Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А27-6766/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А27-6766/2017
Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра", город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201302927, ИНН 4212020905)
о приостановлении исполнительного производства N8737/18/42011-ИП от 29.01.2018
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор", город Новосибирск (ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра", город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201302927, ИНН 4212020905)
о взыскании 112 961,04 руб.
заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, город Ленинск-Кузнецкий
при участии:
от заявителя: Смердиной А.А. - представителя по доверенности от 18.04.2017, паспорт;
от ООО "Пивной двор": без участия;
от МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому: без участия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - ООО "Пивной двор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ООО "Клеопатра") о взыскании 112 961 руб. 04 коп., в том числе 61 032 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 51 928 руб. 26 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, составленном в мотивированном виде 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Клеопатра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена, поскольку доводы кассационной жалобы не содержали ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Общество "Клеопатра" обратилось с жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить, принять кассационную жалобу к производству суда округа.
Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-6766/2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
05.02.2018 ООО "Клеопатра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N8737/18/42011-ИП от 29.01.2018, возбужденное 29.01.2018 межрайонным отделом судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому в отношении ООО "Клеопатра" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 по делу NА27-6766/2017.
Данное заявление ООО "Клеопатра" мотивирует обжалованием вышеуказанных судебных актов суда кассационной инстанции в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Определением суда от 06.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявлению назначено на 14.02.2018.
Определением суда от 14.02.2018 судебное заседание в порядке части 1 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 07.03.2018.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 АПК РФ ООО "Пивной двор" и межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Пивной двор" поступил отзыв на заявление, в котором общество возражает против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что данное заявление не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обоснование данного довода ссылается на пункт 29 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ООО "Клеопатра" в судебном заседании поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в виду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель сослался на обжалование им судебных актов суда кассационной инстанции в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в случае подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.
Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не указаны, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
Руководствуясь статьями 324, 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление ООО "Клеопатра" о приостановлении исполнительного производства N8737/18/42011-ИП от 29.01.2018 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
