Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-6674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-6674/2017
Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Недобежкина Г.А., определение от 14 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск", город Киселевск Кемеровской области заявление конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ", ИНН 4205285964 ОГРН 11442050006208, город Кемерово,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", ИНН 4223061205 ОГРН 1134223002308, город Болотное Новосибирской области;
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск", Кемеровская область, город Киселевск, ИНН 4223020022, ОГРН 1144223002516 (ООО "УК "Блеск", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное 16 аапреля 2018 года. Определением суда от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017г.) конкурсным управляющим должника утверждён Недобежкин Герман Александрович.
Конкурсный управляющий 29 ноября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 1 738 000 рублей с расчетного счета ООО "УК "Блеск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ", ИНН 4205285964 ОГРН 11442050006208, город Кемерово (далее - ответчик) по договорам уступки права требования N3/07 от 17.07.2017г., и N4/07 от 17.08.2017г., как совершенную с оказанием предпочтения отдельному кредитору.
В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 05 декабря 2017 года заявление принято к производству, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - третье лицо), судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 23 января 2018 года.
Ответчик, третье лицо, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку не обеспечили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время кредиторы должника, перед которыми ответчик в приоритетном порядке получил удовлетворение, также получили удовлетворение.
Заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года между третьим лицом и должником заключен договор N 5 на поставку коммунальных ресурсов.
17 июля 2017 года и 17 августа 2017 года третье лицо уступает ответчику права требования к должнику задолженности за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 1 425 207, 32 рублей и с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 313 659, 86 рублей соответственно по договору поставки коммунальных ресурсов, всего 1 738 867, 18 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 31 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 738 867, 18 рублей.
Конкурсный управляющий, оспаривания действия должника по перечислению денежных средств ответчику, указал, что такое перечисление совершено с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам - ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "СибСтройСервис", ООО "Киселевское теплоснабжающее предприятие", образовавшимся за период с апреля по май 2017 год, в то время как перед ответчиком спорными платежами погашены обязательства за период июнь, июль 2017 года. По мнению управляющего, такое исполнение нарушает очередность, предусмотренную Законом о банкротстве, оспариваемые сделки отвечают признаку предпочтительности, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует об их недействительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 названной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из договоров уступки прав требования N 3/07 от 17 июля 2017 года, N 4/07 от 17 августа 2017 года ответчику перешли права требования от должника обязательств по поставке коммунальных ресурсов за период с 01 июня по 31 июля 2017 года, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 10 апреля 2017 года, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве такие обязательства для должника являются текущими.
Согласно материалам дела, реестру текущих обязательств должника на дату произведения спорных платежей в пользу ответчика по обязательствам за июнь, июль 2017 года были неоплаченные обязательства перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с мая по июль 2017 года, ООО "СибСтройСервис" за период с мая по июнь 2017 года, ООО "Киселевское теплоснабжающее предприятие" за период с марта по июль 2017 года (т. 12 л.д. 48-80).
При указанных обстоятельствах суд признает подтвержденным довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам, возникшим на 01 августа 2017 года, погашена. Управляющий приступил к погашению текущих обязательств за август 2017 года.
Таким образом, на дату судебного заседания имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение требований в соответствующем размере, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на истца, которая им была уплачена при подаче рассматриваемого заявления.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Блеск", город Киселевск Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс ТМ", ИНН 4205285964 ОГРН 11442050006208, город Кемерово о признании недействительной сделки должника.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка