Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года №А27-6642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N А27-6642/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Губич Н.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика" Шек С.А., доверенность от 30.10.2017 года, паспорт; представителей акционерного общества "РЖД Логистика" Гербер А.А., доверенность от 21.04.2017 года, паспорт, Ардатовской В.Ю., доверенность от 05.04.2017 года, паспорт; представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" Андреева В.В., доверенность от 14.12.2016 года, паспорт; представителя акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" Мангазеева А.В., доверенность от 07.07.2015 года, паспорт; представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" Амелиной К.Ю., доверенность от 11.01.2017 года, паспорт; представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" Шарайко С.Ю., доверенность от 12.05.2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения заявления: общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг", общества с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика", общества с ограниченной ответственностью "Транслайн", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк", акционерного общества "ТД Тракт", акционерного общества "РЖД Логистика" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово,
установил:
производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А (ООО "Энергоуголь", должник) возбуждено определением Арбитражный суд Кемеровской области суда от 26 апреля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136, село Силино Кемеровского района Кемеровской области (далее - ООО "Юнитэк", кредитор) о признании должника банкротом.
Определением суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2017 года) принят отказ ООО "Юнитэк" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоуголь", производство по рассмотрению заявления общества прекращено.
Определением суда от 05 сентября 2017 года назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной отверстью "Межрегионторг", город Москва (ООО "Межрегионторг") о признании несостоятельным (банкротом) банкротом ООО "Энергоуголь".
В связи с тем, что в материалах дела о банкротстве должника кроме заявления ООО "Межрегионторг" имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, определением суда от 07 сентября 2017 объединены для совместного рассмотрения заявления кредиторов - ООО "Межрегионторг", ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", ООО "Объединенная строительная компания" о признании банкротом ООО "Энергоуголь". Назначено судебное разбирательство по рассмотрению объединенных заявлений кредиторов, которое откладывалось.
Определением от 15 сентября 2017 года принято к производству заявление АО "Россельхозбанк", город Москва, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово NА27-6642/2017 и объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями кредиторов, назначено судебное разбирательство.
Определением от 07 ноября 2017 года принято к производству заявление АО "ТД Тракт", город Москва, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово NА27-6642/2017 и объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями кредиторов, назначено судебное разбирательство.
Определением от 15 ноября 2017 года принято к производству заявление АО "РЖД Логистика", город Москва как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энергоуголь" NА27-6642/2017 и объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями кредиторов, назначено судебное разбирательство.
Уполномоченные представители ООО "Транслайн", АО "ТД Тракт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 09.11.2017 года по делу N33-11855, копии исполнительного листа, копии публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 393745803,50 рублей основного долга, 27959179,32 рублей процентов, 5243933,81 рублей неустойки.
Лица, участвующие в судебном заседании, на ходатайство не возразили.
Судом ходатайство принято к рассмотрению, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители кредиторов настаивали на заявлениях о признании должника банкротом, ссылаясь на неисполнение им решений суда о взыскании долга.
Представитель должника пояснил, что сложившаяся финансовая ситуация не позволила произвести расчеты с кредиторами. Возражений относительно размера задолженности перед ООО "Межрегионторг", ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", ООО "Объединенная строительная компания", АО "ТД Тракт" не заявил. На требования АО "Россельхозбанк" возразил, просил оставить данные заявление без рассмотрения. Возразил на требования АО "РЖД Логистика" указав на то обстоятельство, что требования кредитора о признании ООО "Энергоуголь" в адрес должника не поступали, заявителем не представлена справка судебного пристава о размере задолженности в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, указал, что решение, на котором заявитель основывает свои требования, вступило в законную силу и не оспорено.
Представитель АО "Россельхозбанк" на доводы представителя должника возразил, настаивал на требованиях с учетом заявленного ходатайства об уменьшении задолженности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Межрегионторг" о признании должника банкротом и необходимости применения к ООО "Энергоуголь" процедуры наблюдения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
Для определения наличия признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 года по делу NА27-23459/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года, с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" взыскано 555 349,50 рублей неосновательного обогащения, 60 591,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 года по делу NА27-23459/2015 произведена замена ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" на его правопреемника - ООО ТД "Коммерсант". Впоследствии, определением суда от 27.02.2017 года по делу NА27-23459/2015 произведена замена взыскателя ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" на его правопреемника - ООО "Межрегионторг". Судебные акты вступили в законную силу, не исполнены должником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Межрегионторг" в суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Межрегионторг" в обоснование задолженности ООО "Энергоуголь" перед кредитором в заявленном размере представлены: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 года по делу NА27-23459/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года по делу NА27-23459/2015, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 года по делу NА27-23459/2015 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2017 года по делу NА27-23459/2015 о процессуальном правопреемстве, договор уступки права требования с приложениями.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Особенностью проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является установление соответствия либо не соответствия заявленного требования условиям пункта 2 статьи 33 названного закона, факта его удовлетворения на дату судебного заседания. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что состав и размер денежного обязательства должника перед ООО "Межрегионторг" подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Названное решение и не исполнено должником. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО "Межрегионторг" в материалы дела должником не представлено.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными, и введении наблюдения.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Для определения признаков банкротства ООО "Энергоуголь" судом во внимание принимается не только долг перед ООО "Межрегионторг" в сумме 555 349,50 рублей, но и совокупная задолженность перед кредиторами, заявления которых о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника. Совокупный размер долга кредиторов превышает 300 000 рублей, задолженность не погашается свыше трех месяцев, то есть требования заявителей соответствует пункта 2 стать 33 Закона о банкротстве.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО "Энергоуголь" не исполнена обязанность по оплате задолженности, подтвержденной судебным актом, в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Межрегионторг", о необходимости введения в отношении ООО "Энергоуголь" процедуры банкротства - наблюдения.
С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО "Межрегионторг" в размере 555 349,50 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования ООО "Межрегионторг" по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 591,63 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом изучены документы, представленные саморегулируемой организацией, заявленной кредитором ООО "Межрегионторг" (кредитора, заявление которого поступило в арбитражный суд ранее иных заявлений о признании должника банкротом) на арбитражного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича. На основании статей 45, 65 Закона о банкротстве суд утверждает временным управляющим ООО "Энергоуголь" Бахарева Виталия Валерьевича, кандидатура которого признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 данного Федерального закона.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, фиксированная сумма которого для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 3 пункт 3 статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с наличием в материалах дела о банкротстве должника заявлений иных кредиторов о признании ООО "Энергоуголь" банкротом: ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", АО "Россельхозбанк", ООО "Объединенная строительная компания", АО "ТД Тракт", АО "РЖД Логистика", указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Поскольку в судебном заседании признано обоснованным заявление ООО "Межрегионторг" о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд первым после заявления ООО "Юнитэк" производство по которому прекращено, заявления иных кредиторов, поступивших после заявления ООО "Межрегионторг", суд признал подлежащими рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявления об установлении требований. Заявления судом рассматриваются в хронологическом порядке их поступления.
Суд приступил к рассмотрению требований кредитора ООО "ГК Горная механика".
Требования ООО "ГК Горная механика" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 года по делу NА27-346/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, которым с ООО "Энергоуголь" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки в размере 250 586 евро 30 евроцентов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, пени в размере 9 293 евро 18 евроцентов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 628 руб., расходы по оплате услуг агента в сумме 145 500 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел выводу о невозможности рассмотрения заявления кредитора в настоящем судебном заседании в связи со следующим.
В соответствии с абзацем три пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку на дату настоящего судебного разбирательства такой расчет суммы задолженности ООО "ГК Горная механика" не представлен, суд считает не возможным рассмотреть заявление кредитора в настоящем судебном заседании. На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях эффективного правосудия выделяет в отдельное производство заявление ООО "ГК "Горная механика". В порядке подготовки дела к судебному разбирательству считает необходимым обязать ООО "ГК "Горная механика" представить в арбитражный суд расчет суммы заявленных требований в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Суд приступил к рассмотрению требований кредитора ООО "Транслайн".
Требования ООО "Транслайн" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 года по делу NА60-33826/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года, которым с ООО "Энергоуголь" в пользу "Транслайн" взыскано 4727706,89 рублей, в том числе: 4590006,77 рублей основного долга, 137700,12 рублей пени, 46105 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел выводу о невозможности рассмотрения заявления кредитора в настоящем судебном заседании. На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях эффективного правосудия выделяет в отдельное производство заявление ООО "Транслайн".
Суд приступил к рассмотрению требований кредитора АО "Россельхозбанк".
Представителем должника заявлены возражения на требования кредитора. Возражая, представитель ООО "Энергоуголь" просит оставить заявление кредитора без рассмотрения указав на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.07.2017 года по делу N2-655/2017 в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Энергоуголь", Еремееву Василию Владиславовичу, Данилнко Игорю Николаевичу, Чаплыгину Леониду Викторовичу, Шантарину Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N095600/0027, на котором заявитель основывает свои требования, отказано. Встречные исковые требования ООО "Энергоуголь" и Данилко Игоря Николаевича к АЛО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворены. Указанное решение суда общей юрисдикции обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство об оставлении заявления АО "Россельхозбанк" без рассмотрения, отказывает ООО "Энергоуголь" в его удовлетворении по заявленным основаниям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел выводу о невозможности рассмотрения заявления кредитора в настоящем судебном заседании в связи со следующим.
Заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей триста тысяч рублей, - в размере 426 948 916, 63 рублей. К заявлению кредитора приложена копия решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" об утверждении мирового соглашения от 30 ноября 2015 года по делу N 02-11/2015, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2016 года по делу N13-172/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением суда от 30 ноября 2015 года по делу N 02-11/2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-184864/16-71-253 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металл Торг" требования кредитора АО "Россельхозбанк".
В судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" об уменьшении суммы заявленных требований до 393745803,50 рублей основного долга, 27959179,32 рублей процентов, 5243933,81 рублей неустойки.
Кредитором в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 года по делу N33-11855 которым решение Ленинского районного суда от 21.07.2017 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Энергоуголь", Еремееву Василию Владиславовичу, Данилнко Игорю Николаевичу, Чаплыгину Леониду Викторовичу, Шантарину Станиславу Евгеньевичу о взыскании солидарно с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 095600/0027 от 24.03.2009 года, судебных расходов удовлетворить. Взыскано солидарно с ООО "Энергоуголь", Еремеева Василия Владиславовича, Данилнко Игоря Николаевича, Чаплыгина Леонида Викторовича, Шантарина Станислава Евгеньевича задолженность по договору об открытии кредитной линии N095600/0027 от 24.03.2009 года в размере 6614614,88 рублей долларов США. В удовлетворении встречных исковых требований ОО "Энергоуголь" к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным договора поручительства N095600/0027-8/2 от 25.05.2009 года отказано.
В соответствии с абзацем три пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку на дату настоящего судебного разбирательства такой расчет суммы задолженности АО "Россельхозбанк" не представлен, суд считает не возможным рассмотреть заявление кредитора в настоящем судебном заседании. На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях эффективного правосудия выделяет в отдельное производство заявление АО "Россельхозбанк". В порядке подготовки дела к судебному разбирательству считает необходимым обязать АО "Россельхозбанк" представить в арбитражный суд расчет суммы заявленных требований в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Суд приступил к рассмотрению требований кредитора ООО "Объединенная строительная компания".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования ООО "Объединенная строительная компания" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 года по делу NА27-466/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года, которым с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" взыскано 502 945,49 рублей долга, 40914,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 08.06.2017 года.
Установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника.
Должником не представлено доказательств исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования заявителя к должнику в сумме 502 945,49 рублей долга признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Требования ООО "Объединенная строительная компания" по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 40914,24 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку заявление кредитора рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в то время как уплата государственной пошлины за рассмотрение требований кредиторов законом не предусмотрена, следовательно, уплаченная ООО "Объединенная строительная компания" государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд приступил к рассмотрению требований кредитора АО "ТД Тракт".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования АО "ТД Тракт" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года по делу NА27-21964/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года, которым с ООО "Энергоуголь" в пользу кредитора взыскано 365869,95 рублей долга, 15523,63 рублей пени, 10628 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 18.08.2017 года.
Установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника.
Должником не представлено доказательств исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования заявителя к должнику в сумме 365869,95 рублей долга признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Требования АО "ТД Тракт" по пени в размере 15523,63 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Производство по заявлению АО "ТД Тракт" в части требований по уплате государственной пошлины в размере 10628 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве
Поскольку заявление кредитора рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в то время как уплата государственной пошлины за рассмотрение требований кредиторов законом не предусмотрена, следовательно, уплаченная АО "ТД Тракт" государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд приступил к рассмотрению требований кредитора АО "РЖД Логистика".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования АО "РЖД Логистика" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 года по делу NА27-6181/2015, которым с ООО "Энергоуголь" в пользу кредитора взыскано 5 582 600 рублей задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника.
Возражения представителя должника по заявленным основаниям не принимаются судом, поскольку должником не представлено доказательств исполнения решения суда на котором заявитель основывает свои требования.
При указанных обстоятельствах, на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования заявителя к должнику в сумме 5 582 600 рублей долга, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку заявление кредитора рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в то время как уплата государственной пошлины за рассмотрение требований кредиторов законом не предусмотрена, следовательно, уплаченная АО "РЖД Логистика" государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2, 3 (пункт 2), 6, 20, 20.2, 27, 45, 48, 49, 50, 57, 62, 63, 65, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 133, 135 - 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" без рассмотрения.
Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, обоснованным.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области процедуру банкротства - наблюдение.
Утвердить временным управляющим должника Бахарева Виталия Валерьевича, ИНН 420700066868, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11096, адрес для направления корреспонденции: 650992, Кемеровская область, город Кемерово, улица Рудничная, 5, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг", город Москва в размере 555 349,50 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг", город Москва в размере 60 591,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", город Томск в размере 502 945,49 рублей основного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", город Томск в размере 40 914,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", город Томск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Включить требования акционерного общества "ТД Тракт", город Москва в размере 365 869,95 рублей основного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области требования акционерного общества "ТД Тракт", город Москва в размере 15 523,63 рубля пени и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Прекратить производство в остальной части заявления акционерного общества "ТД Тракт".
Вернуть акционерному обществу "ТД Тракт", город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Включить требования акционерного общества "РЖД Логистика", город Москва в размере 4 929 820 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области.
Вернуть акционерному обществу "РЖД Логистика", город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Выделить в отдельное производство заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика". Назначить судебное разбирательство по заявлению кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 650025, город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, этаж 2, зал 2210, телефон помощника судьи (3842) 45-10-44).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГК "Горная механика" представить в арбитражный суд расчет суммы заявленных требований в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Выделить в отдельное производство заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслайн". Назначить судебное разбирательство по заявлению кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 650025, город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, этаж 2, зал 2210, телефон помощника судьи (3842) 45-10-44).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" представить в арбитражный суд расчет суммы заявленных требований в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Выделить в отдельное производство заявление акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк". Назначить судебное разбирательство по заявлению кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 декабря 2017 года в 16 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 650025, город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, этаж 2, зал 2210, телефон помощника судьи (3842) 45-10-44).
Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19 марта 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, этаж 2, зал N 2210.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать руководителя должника:
- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;
- представить в арбитражный суд доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ сделок должника.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Настоящее определение является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Направить настоящее определение заявителю, должнику, временному управляющему, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника, судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченный орган, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в орган по контролю (надзору).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Явка в судебное заседание представителей должника, временного управляющего обязательна.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка