Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года №А27-6642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А27-6642/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Губич Н.А.,
при участии представителя временного управляющего Рыбинской В.А., доверенность от 11.12.2017 года, паспорт; представителя заявителя Мангазеева А.В., доверенность от 07.07.2015 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово,
установил:
производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А (ООО "Энергоуголь", должник) возбуждено определением Арбитражный суд Кемеровской области суда от 26 апреля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136, село Силино Кемеровского района Кемеровской области (далее - ООО "Юнитэк", кредитор) о признании должника банкротом.
Определением суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2017 года) принят отказ ООО "Юнитэк" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоуголь", производство по рассмотрению заявления общества прекращено.
Определением суда от 05 сентября 2017 года назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной отверстью "Межрегионторг", город Москва (ООО "Межрегионторг") о признании несостоятельным (банкротом) банкротом ООО "Энергоуголь".
В Арбитражный суд Кемеровской области 11 августа 2017 года поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк", город Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846, ООО "Энергоуголь", должник).
Заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей триста тысяч рублей, - в размере 426 948 916 руб. 63 коп. К заявлению кредитора приложена копия решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" об утверждении мирового соглашения от 30 ноября 2015 года по делу N 02-11/2015, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2016 года по делу N13-172/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением суда от 30 ноября 2015 года по делу N 02-11/2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-184864/16-71-253 Б о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металл Торг" требования кредитора АО "Россельхозбанк".
Определением суда от 07 сентября 2017 объединены для совместного рассмотрения заявления кредиторов - ООО "Межрегионторг", ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", ООО "Объединенная строительная компания" о признании банкротом ООО "Энергоуголь". Назначено судебное разбирательство по рассмотрению объединенных заявлений кредиторов, которое откладывалось.
После устранения кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 15 сентября 2017 года принято к производству заявление АО "Россельхозбанк", город Москва, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями кредиторов, назначено судебное разбирательство.
Определением от 07 ноября 2017 года принято к производству заявление АО "ТД Тракт", город Москва, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями кредиторов, назначено судебное разбирательство.
Определением от 15 ноября 2017 года принято к производству заявление АО "РЖД Логистика", город Москва как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями кредиторов, назначено судебное разбирательство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 ноября2017 2017 года) в отношении ООО "Энергоуголь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 марта 2018 года, временным управляющим должника утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года.
Заявление АО "Россельхозбанк" выделено в отдельное производство, судебное разбирательство по заявлению кредитора назначено на 12 декабря 2017 года. Суд обязал представить в арбитражный суд расчет суммы заявленных требований в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника
Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явился. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 393 745 803,50 рубля основного долга, 27 959 179,32 рублей процентов за пользование кредитом, 5 243 933,81 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.
Представитель временного управляющего возражений не заявил.
Судом ходатайство принято к рассмотрению, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель кредитора, с учетом заявленных возражений, на требованиях настаивал.
Представитель временного управляющего на требования не возразил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам
Поскольку в судебном заседании признано обоснованным заявление ООО "Межрегионторг" о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд первым после заявления ООО "Юнитэк" производство по которому прекращено, заявления иных кредиторов, поступивших после заявления ООО "Межрегионторг", суд признал подлежащими рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявления об установлении требований.
Судом установлено, что требование АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей триста тысяч рублей. В обоснование заявленных требований представлены решение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" об утверждении мирового соглашения от 30 ноября 2015 года по делу N 02-11/2015, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2016 года по делу N13-172/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением суда от 30 ноября 2015 года по делу N 02-11/2015. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-184864/16-71-253 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металл Торг" (основного заемщика) требований АО "Россельхозбанк" в сумме 393 745 803,50 рублей основного долга, 27 959 179,32 рублей процентов, 5 243 933,81 рублей неустойки.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 года по делу N33-11855, которым решение Ленинского районного суда от 21.07.2017 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Энергоуголь", Еремееву Василию Владиславовичу, Данилнко Игорю Николаевичу, Чаплыгину Леониду Викторовичу, Шантарину Станиславу Евгеньевичу о взыскании солидарно с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 095600/0027 от 24.03.2009 года, судебных расходов удовлетворить. Взыскано солидарно с ООО "Энергоуголь", Еремеева Василия Владиславовича, Данилнко Игоря Николаевича, Чаплыгина Леонида Викторовича, Шантарина Станислава Евгеньевича задолженность по договору об открытии кредитной линии N095600/0027 от 24.03.2009 года в размере 6614614,88 рублей долларов США. В удовлетворении встречных исковых требований ОО "Энергоуголь" к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным договора поручительства N095600/0027-8/2 от 25.05.2009 года отказано.
Судебные акты должником не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Документов, подтверждающих исполнение должником обязательств по оплате задолженности, подтверждённой судебными актами в полном объеме, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Такие возражения не заявлены.
В соответствии с абзацем три пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве.
Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на то, что указанные обязательства ООО "Энергоуголь" обеспечены залогом имущества по договору о залоге транспортных средств N095600/0027-4 от 18.02.2010 года в редакции дополнительных соглашений, договоре о залоге транспортных средств N095600/0027-4/2 от 31.08.2015 года в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Таким образом, обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, основания для возникновения права залога (ипотеки), установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве к ООО "Энергоуголь" и не требуют повторного доказывания.
Суд считает требования кредитора в части обеспечения требований залогом имущества должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Задолженность по основному долгу возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Её состав и размер определены на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Задолженность по основному долгу возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Штрафные санкции рассчитаны на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.
Требования кредитора в сумме 393 745 803,50 рублей основного долга, 27 959 179, 32 рублей процентов за пользование кредитом подлежат включению в третью очередь реестра требований должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования кредитора по пени в размере 5 243 933,81 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества должника.
Производство по заявлению АО "Россельхозбанк" в части требований по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве.
Поскольку заявление кредитора рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в то время как уплата государственной пошлины за рассмотрение требований кредиторов законом не предусмотрена, следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения допущены опечатки, не затрагивающие существа судебного акта. Отсутствует ссылка на обеспечение требований кредитора залогом имущества должника. При изготовлении определения суда в полном объеме, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенные опечатки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 134, 137, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва в размере 393 745 803,50 рублей основного долга, 27 959 179, 32 рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва по неустойке в размере 5 243 933,81 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.
Прекратить производство в остальной части заявления.
Вернуть акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка