Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года №А27-6633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N А27-6633/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания и секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Химуглемет" (ОГРН 1024201466079, ИНН 4217026234), г. Москва
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 16.11.2016 N 4994 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, начисления пеней и наложения штрафов на общую сумму 5 809 602 руб. 72 коп. по сделке совершенной между ЗАО "Химуглемет" и ООО "Энтеко"
при участии:
от заявителя: Федоров Евгений Анатольевич, заместитель генерального директора по юридическим вопросам, доверенность от 20.06.2017г., паспорт.
от налогового органа: Эйрих Ольга Владимировна, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 27.12.2016г., служебное удостоверение; Заречнева Анастасия Семеновна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016г., служебное удостоверение.от налогового органа: Михеева Лариса Валерьевна, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 11.08.2017г., служебное удостоверение;
установил:
Акционерное общество "Химуглемет", г. Москва (далее по тексту ЗАО "Химуглемет", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка N 4994 от 16.11.2016 в части доначисления налогов, начисления пеней и наложения штрафов на общую сумму 5809602,72 руб. по сделке, совершенной между ЗАО "Химуглемет" и ООО "Энтеко".
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что решение инспекции в оспариваемой части не основано на всестороннем исследовании имеющихся документов и информации, а основано исключительно на предположениях. Заявитель, указывает на то, что проверяющие не ставят под сомнение сам факт изготовления модулей и системы вентиляции, и впоследствии, выполнения монтажных работ в пос. Накын. Документы налогоплательщика и третьих лиц подтверждают обстоятельства совершения реальных хозяйственных операций по изготовлению, перевозке и монтажу модулей и системы вентиляции между ЗАО "Химуглемет" и его контрагентами, в том числе ООО "Энтеко. Письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждены подготовительные этапы работ по изготовлению модулей и системы вентиляции на базе ЗАО "Химуглемет" в г. Новокузнецке (Слесарная, 24). Каждый из контрагентов ЗАО "Химуглемет" (ООО "Энтеко", ООО "Индас Холдинг", ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант Кузнецк") параллельно и последовательно выполнял работы в соответствии со своей специализацией, все работы взаимосвязаны. Общий ход работ по изготовлению модулей и системы вентиляции, выполненных контрагентами ЗАО "Химуглемет", контролировал ответственный представитель ЗАО "Спецхимпром" Храмцов Д.С. Представители ООО "Энтеко", ООО "Индас Холдинг" и ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант Кузнецк" не только осуществили монтаж и запуск модулей в эксплуатацию в пос. Накын, но и устраняли выявленные недостатки уже в процессе их эксплуатации. ОАО АК "Алроса" (конечный приобретатель) приняты у ЗАО "Спецхимпром" (Заказчик) работы по проектированию, поставке оборудования, монтажу, обучению производственного персонала и запуску в эксплуатацию объекта "Комплекс подготовки компонентов эмульсионных взрывчатых веществ "ЭмВВ", в том числе модулей и системы вентиляции, которые эксплуатируются до настоящего времени. ООО "Энтеко" при выполнении своего объема работ предоставлены и использованы в производстве материалы и комплектующие на общую сумму 7471760 рублей, которые отсутствовали у ЗАО "Химуглемет" и других его контрагентов. Считает, что представленные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не содержит сведений ни о начале работ, ни о количестве календарных дней, а содержат отчетный период - календарный месяц, в котором были подписаны эти акты. Указывает на то, что в договоре и соглашении значится место заключения, указанное в соответствии с обычаями делового оборота по месту нахождения одной из сторон и не свидетельствующее о присутствии в этом месте тех или иных лиц в указанную дату подписания, т.к. договоры и соглашения, как правило, подписываются сторонами поочередно в месте нахождения каждой из них. Из таблицы в акте, анализа выписки по расчетному счету следует перечисление ООО "Энтеко" своим поставщикам денежных средств за производственное, технологическое, вентиляционное, климатическое и прочее оборудование и запасные части. Заявитель указывает на возможность расчетов посредством взаимозачетом передачей векселей, встречными поставками и т.п. Соглашение о переводе долга между ООО "Энтеко" и ООО "Кузбасспромсервис" с согласия ЗАО "Химуглемет" подписано 20.12.2012и не имеет отношения к дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2012г. Размер дебиторской задолженности ООО "Кузбасспромсервис" за 9 мес. 2012 г. не свидетельствует о том, что контрагент не мог быть должником ООО "Кузбасспромсервис" на большую сумму. Отсутствие судебных споров между ООО "Энтеко" и его контрагентами, в частности с ЗАО "Химуглемет" и ООО "Кузбасспромсервис", доказывает, что соглашение о переводе долга и последующие взаиморасчеты (взаимозачеты) между ними имели место быть. Допросы Граматского О.А. и Лебеденко М.В. не имеют отношения к заключению договора с ООО "Энтеко" и изготовлению им модулей и системы вентиляции. Показания Храмцова Д.С. полученные налоговым органом вторично, не были приняты во внимание при вынесении решения. Заместитель генерального директора ЗАО "Химуглемет" Бескоровайный Д.С, сообщил, что модули и системы вентиляции после изготовления их в г. Новокузнецке были частично разобраны и переданы перевозчику (ООО "Урал-Бизнес-Групп", подтвердившему факт перевозки) для доставки их в пос. Накын. Указанный в акте проверки расчет количества человек со ссылкой на Акты формы КС-2 налоговым органом не соответствует действительности. На момент заключения и исполнения договора подряда государственная регистрация ООО "Энтеко" не была признана незаконной в судебном порядке, оно не было ликвидировано и не находилось в стадии ликвидации или реорганизации. 20.02.2014г Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Энтеко". В ходе проверки, инспекцией не установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и относящиеся к самому налогоплательщику. Наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией. ЗАО "Химуглемет" проверило своих контрагентов через официальный сайт, созданный специально Федеральной налоговой службой для проверки сведений в отношении правоспособности юридических лиц, и удостоверилось в правоспособности контрагента. Выписка по расчетным счетам ООО "Энтеко" за 2012 год, свидетельствуют о том, что Общество своевременно платило налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, налог на имущество), страховые взносы в бюджеты и внебюджетные фонды РФ, налог на имущество за 2012 год, что опровергает выводы ИФНС об отсутствии у последнего собственного имущества на балансе и выплат сотрудникам заработную плату. Фактическое исполнение ООО "Энтеко" своих обязательств по договору подряда, заключенному им с ЗАО "Химуглемет", с использованием материалов и комплектующих, стоимостью более семи миллионов рублей, свидетельствует о достаточности, как людских, так и финансовых ресурсов именно у ООО "Энтеко". Вывод инспекции о том, что минимальный вес обозначенных модулей, согласно актам выполненных работ (КС-2), составляет величину на несколько тонн большую, нежели вес этих же модулей, указанный при их фактической перевозке основан на отсутствующих в Акте двух товарно-транспортных накладных. Указывает на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля, перечень которых определен в п. 6 ст. 101 НК РФ, могут проводиться лишь для проверки нарушений, уже выявленных в ходе налоговой проверки. Эти мероприятия не могут устанавливать дополнительные нарушения, совершенные налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде. ЗАО "Химуглемет" представлены протоколы опросов Храмцова Д.С. и Гнездилова В.Е., проведенные адвокатом Шипуновой М.П. Адвокат Шипунова М.П. действовала в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указывает на то, что лица, проживающие в период с 01.01.2012-30.04.2013 в пос. Накын и в г. Мирный, могли являться работниками организаций, с которыми ООО "Энтеко" заключило договор(-ы) субподряда, что однозначно опровергает доводы ИНФС, содержащиеся на 68-й странице обжалуемого решения. ЗАО "Спецхимпром" представлены в ИНФС N 27 по г. Москве замечания по объекту "КП ЭмВВ" эксплуатирующей организации (ОАО АК "Алроса"), в которых в качестве лиц, ответственных за устранение выявленных недостатков, указаны ЗАО "Химуглемет", ООО "Энтеко" и ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант Кузнецк". Допрос Алкеевой Т.В. N 51 от 21.04.2014, проводился в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энтеко" и ЗАО "Проекты и системы", следовательно, не может доказывать, как это заявляет налоговый орган, что ООО "Энтеко" не могло производить работы с модулями и системой вентиляции по договору с ЗАО "Химуглемет". Основываясь на мнении квалифицированного специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" (г. Москва)N 183/16 от 22.12.2016 (рецензия на заключение эксперта N 6/10-25 от 29.10.2016г.), заключение эксперта ООО "Велес терра" Хрулева Константина Борисовича N 6/10-25 от 29.10.2016г. не может являться достоверным доказательством. У Общества не могло возникнуть сомнений в принадлежности подписей конкретным лицам, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. У ЗАО "Химуглемет" в 2012 году отсутствовали работники должной квалификации, а также материалы и комплектующие, необходимые для осуществления работ, которые были выполнены ООО "Энтеко". Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Химуглемет" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Энтеко" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость выполненных работ и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. При этом налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие правоспособности у ООО "Энтеко"; отсутствие факта выполнения работ данной организацией и выполнение спорных работ налогоплательщиком собственными силами; отсутствие факта оплаты за спорные выполненные работы, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Энтеко", и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениям к нему.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Химуглемет" (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.08.2016 N 33 и 16.11.2016 принято решение N 4994 о привлечении ЗАО "Химуглемет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, чтосвоевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Энтеко" ИНН 7719756261 (далее по тексту контрагент) по договору подряда от 01.03.2012 N125М/12, ООО "Энтеко" выполнило для налогоплательщика работы по монтажу модуля разогрева эмульгатора, модуля приготовления топливного раствора, модуля горячего раствора окислителя, модуля эмульгирования, модуля газо-генерирующей добавки (далее по тексту модули) и работы по монтажу системы вентиляции.
Готовые модули и система вентиляции реализованы налогоплательщиком на основании договора поставки N 80.2-Х У МЛ 1 от 05.12.2011 г. с ЗАО "Спецхимпром" ИНН 7706682090, которым, в свою очередь, модули и система вентиляции реализованы АК "Алроса", и доставлены до промплощадки Нюрбинского ГОКа АК "Алроса" пос. Накын. с привлечением транспортной организации ООО "Урал-Бизнес-Групп".
Согласно представленным документам, для изготовления модулей и системы вентиляции, указанных в Спецификациях N 1 и N 3/5 к договору поставки N 80.2-ХУМ/11 от 05.12.2011 г., ЗАО "Химуглемет" привлекает следующие организации: ООО "Энтеко" ИНН 7719756261, ООО "ИндасХолдинг" ИНН 4217082486, ООО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант Кузнецк" ИНН 4217034563 (далее по тексту ООО "ЦПиНТП "Пирант Кузнецк"). Виды работ, предусмотренные договором подряда NИХ-Р.471/12 от 20.01.2012 с ООО "Индас Холдинг" и договором подряда N11/АПС-12 от 20.01.2012 с ООО "ЦПиНТП "Пирант Кузнецк" отличные от видов работ, предусмотренных договором подряда N125М/12 от 01.03.2012 с ООО "Энтеко". Также в работах по изготовлению модулей и системы вентиляции, исходя из пояснений сотрудников ЗАО "Химуглемет" на требование N 4 от 19.04.2016 г. участвуют сотрудники налогоплательщика.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд принимая решение исходит из следующего.
Согласно обстоятельствам спора, ООО "Индас Холдинг" разработало для налогоплательщика проектную документацию на монтаж спорных модулей и системы вентиляции, поставило комплектные шкафы управления и электроснабжения для комплекса подготовки компонентов эмульсионных взрывчатых веществ, выполнило строительно-монтажные работы по установке электрооборудования и пусконаладочные работы в отношении модулей и системы вентиляции (далее по тексту электромонтажные работы). Данные работы сданы ООО "Индас Холдинг" налогоплательщику 15.03.2012 года. ООО "ЦПиНТП "Пирант Кузнецк" выполнило для налогоплательщика работы по монтажу автоматической сигнализации и системы оповещения при пожаре, а также системы порошкового пожаротушения модулей (далее по тексту противопожарные работы), работы сданы ЗАО "Химуглемет" 15.03.2012 года. ООО "Энтеко" выполнены работы: сварочные работы, теплоизоляционные и пароизоляционные, устройство пола и каркаса, очистку стен от ржавчины и прочие виды монтажных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Энтеко" выполняло работы по монтажу модуля разогрева эмульгатора (РЭ) с 01.04.2012 по 16.04.2012, по монтажу модуля приготовления топливного раствора (TP) с 01.04.2012 по 17.04.2012, по монтажу модуля горячего раствора окислителя (ГРО) с 01.04.2012 по 18.04.2012, по монтажу модуля эмульгирования (ЭМ) с 01.04.2012 по 19.04.2012, по монтажу модуля газо-генерирующей добавки (ГГД) с 01.04.2012 по 20.04.2012, по монтажу системы вентиляции с 01.04.2012 по 25.04.2012, следовательно, данные работы выполнены ООО "Энтеко" в период с 01 по 25 апреля 2012г.
Вместе с тем согласно товарно-транспортных и транспортных накладных N234 от 02.03.2012, N305 от 16.03.2012, N286 от 14.03.2012, N312 от 20.03.2012, N305 от 16.03.2012, N345 от 22.03.2012 доставка готовых модулей и системы вентиляции от ЗАО "Химуглемет" в адрес ЗАО "Спецхимпром" осуществлялась и готовые модули и система вентиляции отправлены в пос. Накын конечному покупателю - ПАО АК "Алроса" не закончено
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Энтеко" выполнило работы по монтажу модулей и системы вентиляции для налогоплательщика после их доставки заказчику и после выполнения работ по установке электрооборудования и системы пожаротушения на данных модулях реальными подрядчиками (ООО "Индас Холдинг", ООО "ЦПиНТП "Пирант Кузнецк"), что свидетельствует об отсутствии выполнения спорных работ ООО "Энтеко" для налогоплательщика.
По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3,сметы (приложения к договору) NN 27, 28, 29 от 01.03.2012, 30, 31, 35 от 15.03.2012в которых отражено: начало выполнения работ 01.04.2012г и окончание выполнения работ 25.04.2012г ( т.д. 2, 4), учитывая п.4.1 договора N125М/12 от 01.03.2012 согласно которого продолжительность выполнения работ указана в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а в сметах, являющихся приложениями к вышеуказанному договору (прямое указание на это в сметах) начало выполнения и окончания работ соответствует отчетным периодам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 суд не принимает довод налогоплательщика, что форма КС-2 не содержит сведений о начале и окончания выполненных работ как документально опровергнутый первичными документами. кроме того, исходя из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999N100 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ, подтверждением расчетов с заказчиком за выполненные работы - справка о стоимости выполненных работ и затрат, следовательно, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) свидетельствуют об окончании работ ООО "Энтеко" и сдаче этих работ налогоплательщику в период подписания данных актов, справок, поскольку первичные документы о выполнении работ не могут составляться ранее срока окончания работ.
Далее, ООО "Энтеко" 20.02.2014г ликвидировано, и в период деятельности было зарегистрировано по следующим юридическим адресам:
г. Москва, бульвар Сиреневый,14,3, комната 6 (28.07.2010- 21.08.2013);
г. Москва, ул. Хамовнический вал дом 32 (22.08.2013 - 13.10.2013);
г. Москва, ул. Теплый Стан, дом 15, корпус 2 (14.10.2013 - 30.10.2013);
г. Москва, ул. Мариупольская, дом 6, офис 28, следовательно, территориальная удаленность спорного контрагента, не имеющего обособленное подразделение на территории Кемеровской области или филиалов в числе прочего, ставит под сомнение факт оказания спорным контрагентом собственными силами спорные услуг.
Более того, по результатам оценки обстоятельств спора, прослеживается разовый характер операции, не соответствие данных услуг деятельности закрепленной в ОКВЭД организации и осуществление работ со стороны ООО "Энтеко" не по месту своего нахождения.
Руководителями ООО "Энтеко" являлись Андрейчук Татьяна Анатольевна с 28.07.2010 по 08.02.2011; Исаева Татьяна Васильевна с 09.02.2011 по 11.01.2012; Шиховцова Надежда Николаевна с 12.01.2012 по 11.07.2012 (генеральный директор); Алкеева Татьяна Викторовнас 12.07.2012 по 21.08.2013; Ковылин Вячеслав Алексеевич с 22.08.2013 по 14.11.2013; Бурлаков Александр Анатольевич с 15.11.2013 по 20.02.2014.
Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "Энтеко" подписаны руководителем Шиховцовой Н.Н. Вместе с тем, согласно информации, представленной Отделом МВД России но району Ясенево г. Москвы, Шиховцова Н.Н. по месту регистрации не обнаружена, из показаний родственницы Шиховцовой Н.Н. установлено, что Шиховцова Н.Н. по месту регистрации не проживает.
Назначенная Инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Шиховцовой Н. Н. в документах, переданных на исследование счет-фактура N 27 от 16.04.2012 г. (1 шт.); смета N 27 от 01.03.2012 г. (1. шт.); акт N 27 от 16.04.2012 г. (1 шт.); локальный сметный расчет N 1 (1шт.); акт о приемке выполненных работ N 27 от 16.04.2012 г. (форма КС-2) (1шт.); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 16.04.2012 г. (1шт.); счет-фактура N 28 от 17.04.2012 г. (1шт,): смета N 28 от 01.03.2012 г. (1шт.); акт N 28 от 17.04.2012 г. (1шт.); локальный сметный расчет N 2 (1шт.): акт о приемке выполненных работ N 28 от 16.04.2012 г. (форма КС-2) (1шт.);справка о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 17.04.2012 г. (1шт,); счет-фактура N 29 от 18,04.2012 г. (1шт.); смета N 29 от 01.03.2012 г. (1шт.); акт N 29 от 18.04.2012 г. (1шт.); локальный сметный расчет N 3 (1шт.); акт о приемке выполненных работ N 29 от 18.04.2012 г. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 18.04.2012 г. (1шт.): счет-фактура N 30 от 19.04.2012 г. (1 шт.); смета N 30 от 15.03.2012 г. (1шт.); акт N 30 от 19.04.2012 г. (1шт.); локальный сметный расчет N 4 (1шт.); акт о приемке выполненных работ N 30 от 19.04.2012 г. (форма КС-2) (1шт.): справка о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 19.04.2012 г. (1шт.); счет-фактура N 31 от 20.04.2012 г. (1 шт.); смета N 31. от 15.03.2012 г. (1шт.); акт N 31 от 20.04.2012 г. (1шт.); локальный сметный расчет N 5 (1шт.); акт о приемке выполненных работ N 31 от 20.04.2012 г, (форма КС-2) (1шт.): справка о стоимости выполненных работ и затрат N 31от 20.04.2012 г. (1шт.); счет-фактура N 35 от 25.04.2012 г.(1шт.); смета N 35 от 15.03.2012 г.(1шт.); Акт N 35 от 25.04.2012г. (1шт.); локальный сметный расчет N 8 (1шт.); акт о приемке выполненных работ N 35 от 25.04.2012 г. (форма КС-2) (1шт.); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 25.04.2012 г. (1 шт.)., выполнены не Шиховцовой Н. Н., а другим (одним) лицом (заключение эксперта N 6/10-25 от 29.10.2016г).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шиховцова Н.Н. не являлась руководителем ООО "Энтеко", что исключает возможность совершения реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.
Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат в себе недостоверные данные о ООО "Энтеко" и его представителе, а значит, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов ввиду несоответствия требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.
В соответствии с нормами налогового законодательства РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов путем представления полного комплекта необходимых документов не только формально содержащих все реквизиты, но и отвечающих требованиям достоверности содержащихся в них сведений (в т.ч. относительно лица их подписавшего).
Установлено отсутствие у ООО "Энтеко" земельных объектов, транспортных средств.
До 2012г у ООО "Энтеко" отсутствовало имущество.
Численность ООО "Энтеко" в 2012 году составляла 3 человека (справки о доходах ООО "Энтеко" представляло на Шиховцову Н.Н., Алкееву Т.В., Мелешко А.Л.); численность за 2013 год- 4 человека, что согласуется с показаниями руководителя ООО "Энтеко" в период с 12.07.2012 по 21.08.2013., Алкеевой Т.В., согласно которым в 2012 году численность ООО "Энтеко" составляла 4 человека и состояла из коммерческого директора, двух бухгалтеров и генерального директора, что также согласуется с анализом расчетных счетов (факт оплаты НДФЛ, з/платы данным лицам).
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Энтеко" квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ в том числе как на территории налогоплательщика, так и на территории конечного заказчика модулей - АК "Алроса".
Кроме того, если исходить из анализа трудозатрат, указанных в КС-2, проведенного инспекцией, то для того чтобы выполнить работы по монтажу всех модулей, предусмотренных договором подряда N 125М/12 от 01.03.2012 г.. необходимо привлечь 32 человека (при условии 8 часового рабочего времени без выходных) либо 23 человека (при условии 12 часового рабочего времени без выходных), обратного заявителем не опровергнуто. Однако, как отражено выше у ООО "Энтеко" отсутствовал квалифицированный персонал, что также не опровергнуто в суде налогоплательщиком.
Далее, как следует из показаний работника ООО "Индас Холдинг" Зайцева В.Г. на территории где осуществлялись строительно-монтажные работы, проводился вводный инструктаж, после чего в журнале по технике безопасности проставлялись подписи, однако, заявителем информация о работниках ООО "Энтеко", осуществлявших спорные работы представлена не была в инспекцию и в суд.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Энтеко" свидетельствует о том, что у организации отсутствовали перечисления денежных средств за субподрядные работы, по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии возможности у ООО "Энтеко" выполнить спорные работы, как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.
Представленный заявителем в суд ответ АО "Спецхимпром", не подтверждает факт расходования спорным контрагентом материалов для изготовления модулей, факт изготовления модулей спорным контрагентом, а указывает на то, что исходя из требований чистый вес материалов должен был соответствовать величинам, указанным в данном письме и что ЗАО "Спецхимпром" контролировало только итоговый расход материалов в соответствии с рабочей документацией ( т.д. 8 л.д. 78), ответ не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных документах.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный контрагент не имел возможность оказывать налогоплательщику спорные услуги.
Далее, налоговый орган ссылаясь на то, что согласно справкам о доходах физических лиц за 2012 год, представленных ЗАО "Химуглемет", численность налогоплательщика в проверяемом периоде составляла 79 человек, исходя из штатного расписания, согласно которого в штате имелись работники с должностями: сварщик, бригадир разнорабочий, инженер по учету ТМЦ, машинист крана, машинист холодильных аммиачных установок, разнорабочий, мастер, оператор, токарь, слесарь по гуммировке, главный наладчик, наладчик, электрик, приходит к выводу, о наличии у налогоплательщика возможности выполнить спорные работы собственными силами, что не опровергнуто налогоплательщиком и согласуется с свидетельскими показаниями должностных лиц ООО "Индас Холдинг", ЗАО "Химуглемет". Так, согласно свидетельским показаниям работника ООО "Индас Холдинг" Зайцева В.Г. в 1 квартале 2012 года он выполнял электромонтажные работы по монтажу модулей для ЗАО "Химуглемет", перед выполнением работ внешний вид модулей представлял из себя каркас, сваренный из квадратного профиля с полом из нержавеющей стали, на данных модулях было установлено оборудование - баки, насосы, эмульгаторы, стен не было, ЗАО "Химуглемет" выполняло доустановку оборудования, противопожарное оборудование устанавливала другая организация. Согласно свидетельским показаниям работника ЗАО "Химуглемет" Гнездилова В.Е., он работал в ЗАО "Химуглемет" разнорабочим, в 1 квартале 2012 года выполнял работы по модернизации модулей, работы по модернизации модулей выполнялись силами ЗАО "Химуглемет", а также с привлечением других организаций, которые монтировали пожарные системы и электричество, от работников ЗАО "Химуглемет" с модулями работали два сварщика, 2 разнорабочих и водитель на погрузчике, при работе с модулями работники ЗАО "Химуглемет" зачищали контейнеры от ржавчины, грунтовали, обшивали пароизоляцией, красили, после чего к работе приступали иные организации, которые проводили электромонтажные работы и устанавливали противопожарную систему, после выполнения данных работ сотрудники ЗАО "Химуглемет" вновь приступали к монтажу модулей -"обшивали" стены, сварщики устанавливали пол, "обшивали" стены металлическим изделиями, устанавливали оборудование, после выполнения работ модули были погружены на трейлер и отправлены. Также свидетелю были представлены на обозрение локальные сметные расчеты, оформленные ЗАО "Химуглемет" с ООО "Энтеко", на которые свидетель пояснил, что все работы связанные с очисткой, грунтовкой и окраской выполнялись только работниками ЗАО "Химуглемет".
Таким образом, показаниям вышеуказанных свидетелей в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, также исключают возможность выполнения работ со стороны ООО "Энтеко" и свидетельствуют о выполнении спорных работ силами налогоплательщика.
Как следует из показаний Ващенко Александра Николаевича (протокол б/н от 14.10.2016), который от организации ООО "ЦП и НТП Пирант-Кузнецк" участвовал в работах по изготовлению модулей на территории ЗАО "Химуглемет": контейнеры, на базе которых изготавливались модули были железные, без отделки. Когда он приступил к выполнению своего перечня работ, над модулями со стороны сотрудников, имена которых он не знает, уже происходили работы по внутренней отделке модулей. В тот момент, когда Ващенко А. Н. занимался работами по распределению проводов, то эти же работники обшивали стены металлом. Период исполнения работ Ващенко А. Н. не помнит, но факт того, что исходя из актов выполненных работ, составленных при передаче результатов работ от ООО "ЦП и НТП Пирант-Кузнецк" для ЗАО "Химуглемет" работы были завершены 15 марта 2012 г., еще раз подтверждается то обстоятельство, что осуществление работ, которые должно было выполнять ООО "Энтеко" в апреле 2012 года, происходило до отправки, которая происходила в марте 2012 года, модулей и системы вентиляции конечному заказчику.
Согласно анализа показаний Ваганова Владимира Геннадьевича, являющегося в 2012г генеральным директором ООО "ЦП и НТП Пирант-Кузнецк", следует, что он не смог назвать точную дату окончания работ со стороны ООО "ЦП и НТП Пирант-Кузнецк" по изготовлению модулей на территории ЗАО "Химуглемет", но пояснил, что работы были завершены в марте 2012 года, что в пос. Накын для осуществления окончательного монтажа и пуско-наладочных работ от его организации приезжали два человека: Белов Д. В. и Тимченко Д. В., при этом заказчиком выступала организация ЗАО "Спецхимпром", услуги проживания в Республике Саха (Якутия), а также услуги трансфера оплачивала организация ЗАО "Спецхимпром".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ свидетельские показания Ваганова В.Г., Ващенко А.Н., согласно которым на территории АК "Алроса" работы по монтажу и пуско-наладочным работам выполнялись сотрудниками ООО "ЦПиНТП "Пирант Кузнецк", заказчиком на выполнение данных работ являлось ЗАО "Спецхимпром", а также документы, представленные АК "Алроса", согласно которым на территории АК "Алроса" в пос. Накын проживали работники ЗАО "Спецхимпром": Ермаков A.M., Кауфман В.А., Горячев А.В., Храмцов Д.С., Маслов И.Ю., а также работники "СУ-4", "СУ-7", "УМС", "АУП", "Геодезия", суд соглашается с выводом инспекции, что материалами проверки опровергается довод налогоплательщика, что работы по монтажу модулей на территории конечного заказчика - АК "Алроса" выполнялись и работниками ООО "Энтеко" в пос. Накын.
Как следует из материалов дела, ООО "Энтеко" закончило выполнение работ 25.04.2012, а АК "Алроса" расселение людей, задействованных на объектах капитального строительства, в пос. Накын началось с июня 2012 до конца 2013. При этом руководитель ООО "Энтеко" Алкеевой Т.В. (протокол допроса N51 от 21.04.2014) показала, что ООО "Энтеко", занималось оптовой торговлей промышленным оборудованием, запчастями и комплектующими, численность ООО "Энтеко" в 2011-2012 составляла 4 человека. Кроме этого, лица (работники), указанные в документах АК "Алроса" согласно Федерального информационного ресурса МИ ФНС по ЦОД не являются работниками ООО "Энтеко". В выписках по расчетным счетам так же отсутствуют перечисления этим лицам денежных средств. Из документов следует, что в пос. Накын и в г. Мирный проживали только работники ЗАО "Спецхимпром", а именно, Ермаков A.M., Кауфман В.А., Горячев А.В., Храмцов Д.С, Маслов И.Ю. Устранение дефектов и недостатков, обнаруженных АК "Алроса" при эксплуатации комплекса подготовки эмульсионных взрывчатых веществ, возложено на ЗАО "Спецхимпром", ни ЗАО "Химуглемет", ни ООО "Энтеко" в документах, касающихся выявленных недостатков, не упоминаются. Таким образом, довод налогоплательщика, что работники ООО "Энтеко" осуществляли монтаж, запуск модулей в эксплуатацию и устранение недостатков, выявленных уже в процессе эксплуатации модулей в пос. Накын судом не принимается как документально не подтвержденный. Более того, договор N125М/12 от 01.03.2012 не предусматривает выполнение со стороны ООО "Энтеко" работ на территории комплекса подготовки эмульсионных веществ АК "Алроса", так п. 1.4. договора N125М/12 от 01.03.2012 установлено, что для выполнения монтажных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые площади в помещениях по адресу: г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 24/3, создать необходимые условия, принять их результаты и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Довод о том, что работы по монтажу модулей и системы вентиляции ООО "Энтеко" проводились как на территории налогоплательщика, так и на территории конечного заказчика модулей - АК "Алроса", в связи с чем документы по доставке модулей и выполнении работ иными подрядчиками датированы ранее даты подписания актов приемки выполненных работ между ним и ООО "Энтеко" не согласуются с заключенным договором поставки от 05.12.2011 N 80.2-ХУМ/11, между ЗАО "Химуглемет" (Поставщик) и ЗАО "Спецхимпром" (Покупатель), а также спецификациями к данному договору поставки, актами приема-передачи оборудования по сделке с ЗАО "Спецхимпром" датированными 25.04.2012 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде.
согласно выписки по расчетному счету ЗАО "Химуглемет" в период с января по март 2012 года осуществило перечисление денежных средств на приобретение металлопроката и металлоизделий на сумму 2619177 руб;
в штате ЗАО "Химуглемет" имелись работники с должностями: сварщик, бригадир разнорабочий, инженер по учету ТМЦ, машинист крана, машинист холодильных аммиачных установок, разнорабочий, мастер, оператор, токарь, слесарь по гуммировке, главный наладчик, наладчик, электрик;
исходя из инвентаризационной карточки и инвентаризационной описи, у ЗАО "Химуглемет" в проверяемый период имелся электрический сварочный аппарат;
согласно требования-накладной ЗАО "Химуглемет" в марте 2012 года в подразделение под названием "Цех производства модулей (Алроса, ГОК)" осуществлено списание в производство электродов и использование маски, предназначенной для сварочных работ.;
согласно требованиям-накладным от 30.03.2012 заявителем в подразделение под названием "Цех производства модулей (Алроса, ГОК)" списаны материалы, которые использовало ООО "Энтеко" при изготовлении модулей и системы вентиляции по договору N 125M/12 от 01.03.2012, следовательно, данные обстоятельства указывают на то, что в марте 2012 года налогоплательщиком происходило списание материала: (планка угла наружного 50x50x3000, прокат листовой 3,0 мм.. профилированный лист C-8xl150. Лист 2 08x1811 ЮТ 1000x2000. Лист 3 Зсп5 г/к 1250x2500. Лист 4. Планка угла внутреннего 50-50-3000. Планка угла наружного 50x50x3000, прокат листовой 1,5 мм., прокат листовой 3,0 мм., профилированный лист С-8х1150, спантекс пароизоляционная пленка В (1.6x37.5м). Швеллер 20 стЗсп5. Прокат листовой 1,5 мм., прокат листовой 3,0 мм. Планка утла внутреннего 50x50x3000. Планка утла наружного 50x50x3000. Прокат листовой 1,5 мм. Прокат листовой 3,0 мм. Профилированный лист С-8х1500. Спантекс пароизоляционная пленка В (1.6x37.5м), угол 50x50x5 ст.3пс5. Планка угла внутреннего 50x50x3000, планка угла наружного 50x50x3000. Прокат листовой 1,5 мм. Прокат листовой 3.0 мм. Профилированный лист С-8х1150, спантекс пароизоляционная пленка В (1.6x37.5м). Планка угла внутреннего 50x50x3000, планка угла наружного 50x50x3000. Прокат листовой 1.5 мм., прокат листовой 3.0 мм.. Профилированный лист С-8х1150, спантекс пароизоляционная пленка В (1,6x37,5м)), т.е. планка угла наружного и внутреннего, прокат листовой, профилированный лист, лист, спантекс пароизоляционная пленка, швеллер. Согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ за период с 01.01.2012-30.04.2012 заявитель в указанный период не изготавливал модулей, систем вентиляций или иного оборудования для ПАО АК "Алроса";
ЗАО "Химуглемет" расходы по работам, выполненным ООО "Энтеко", учтены при расчете налоговых обязательств, как и по фактически выполненным работам работниками налогоплательщика в виде расходов на заработную плату, то есть расходы по одним работам были учтены налогоплательщиком дважды, что противоречит нормам НК РФ.
Минимальный вес обозначенных модулей, по каждому акту выполненных работ (КС-2), составляет величину на несколько тонн большую, нежели вес этих же модулей, указанный при их фактической перевозке, что свидетельствует о противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО "Энтеко" и по использованию данной организацией материалов в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.
Из протокола допроса менеджера по снабжению ЗАО "Химуглемет" Толоконникова М.В. N439 от 05.10.2016 следует, что ему организация ООО "Энтеко" знакома, но каким образом он узнал о ней, не помнил. От ЗАО "Спецхимпром" ответственным сотрудником был Храмцов Д.С, который возможно вел переговоры, связанные с поиском подрядчиков, выполнявших работы в отношении модулей и системы вентиляции.
Как следует из требованиях-накладных расписывался в получении материалов ответственное за изготовление модулей и системы вентиляции Храмцов Дмитрий Сергеевич ( работник ЗАО "Спецхимпром" и АО "Химуглемет", протокол допроса N465 от 18.10.2016), который показал, что он курировал ход выполнения работ по изготовлению модулей и системы вентиляции, в его обязанности в 2012 входило осуществление контроля за ходом выполнения работ по производству модулей; в изготовлении модулей и системы вентиляции принимали участие ООО "ЦП и НТП Пирант-Кузнецк", ООО "Индас-Холдинг", ООО "Энтеко". Из сотрудников ЗАО "Химуглемет", осуществлявших работы с модулями и системой вентиляции, назвал Гнездилова и Граматского, которые выполняли подсобные работы, сотрудников других организаций, осуществлявших работы, в отношении модулей и системы вентиляции, не вспомнил, когда происходила перевозка готовых модулей и системы вентиляции так же не вспомнил (скорее всего весна, конец зимы). Кто из сотрудников ООО "Энтеко" сдавал выполненные работы, не вспомнил; Шиховцова Н.Н. и Алкеева Т.В. ему не знакомы. В каком месяце было завершено изготовление модулей и системы вентиляции пояснить не смог. На вопрос о том, ежедневно ли сотрудники ООО "Энтеко" работали на территории ЗАО "Химуглемет", ответил, что скорее да, чем нет. На вопрос о том, во сколько сотрудники ООО "Энтеко" приступали к работам, ответил, что он предполагает, что с утра. В течение 2012 и в начале 2013 он приезжал в пос. Накын для контроля за ходом выполнения работ по монтажу и запуску в эксплуатацию модулей и системы вентиляции, сотрудники ООО "Энтеко", выполняли монтажные работы, виды которых он не помнит, так же не помнит сколько сотрудников ООО "Энтеко" приезжали в пос. Накын и их Ф.И.О.
При этом, довод налогоплательщика о том, что реальность выполнения ООО "Энтеко" работ по монтажу модулей и системы вентиляции подтверждается использованием контрагентом материалов и комплектующих на общую сумму 7471760 руб., судом не принимается, поскольку исходя из выписки по расчетному счету ООО "Энтеко", данная организация материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не приобретала.
Согласно анализа трех расчетных счетов ООО "Энтеко" проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ за периоды с 15.04.2011 по 01.02.2012г, с 01.01.2012 - 30.04.2012, с 01.01.2012 по 13.06.2012г, 01.01.2012 по 13.07.2013г судом не установлено приобретение контрагентом строительных материалов, швеллера, уголков, стальных листов, теплоизоляционных изделий, необходимых для монтажа модулей и системы вентиляции по договору N 125M/I2 от 01.03.2012г.,перечислений за субподрядные работы организациям, которые могло привлечь ООО "Энтеко" для выполнения работ, предусмотренных договором подряда с ЗАО "Химуглемет", отсутствуют операции с назначением платежа "за строительные материалы".
Суд соглашается с налогоплательщиком, что согласно сведениям по расчетным счетам спорный контрагент приобретает вентиляционные оборудование, запасные части, оборудование, запорную арматуру, комплекс к насосам. Однако как следует из анализа данных расчетных счетов, данный товар в последующем в течении 1-5 дней продается иным юридическим лицам, что указывает на то, что товар приобретается не для использования для монтажа модулей и системы вентиляции по договору N 125M/I2 от 01.03.2012г., а для перепродажи, что в принципе согласуется с ОКВЭД контрагента (ОКВЭД ООО "Энтеко" - оптовая торговля машинами и оборудованием).
Таким образом, исходя из анализа банковских выписок установлено, что ООО "Энтеко" не нанимало субподрядчиков для выполнения работ по монтажу модулей и системы вентиляции в рамках договора подряда N 125М/12 от 01.03.2012 г., а также не приобретало тот материал (швеллер, угол, стальной лист, теплоизоляционные изделия), который использовался в работах, заявленных налогоплательщиком. Основная доля операций по расчетному счету ООО "Энтеко" приходится на перепродажу товаров. Отсутствуют признаки того, что ООО "Энтеко" когда-либо в своей финансово-хозяйственной деятельности оказывало услуги по выполнению строительно-монтажных работ или работ по изготовлению оборудования или модулей.
Применительно к спору, по условиям договора подряда N125М/12 от 01.03.2012 (пункт 3.1) оплата производится в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении оговоренного в приложениях к договору срока работ. Согласно приложения N1 заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с даты подписания "Акта о приемке выполненных работ", и выставления подрядчиком (ООО "Энтеко") счета на оплату. Акты о приемке выполненных работ датированы 16, 17, 18, 19, 20 и 25 апреля 2012, следовательно, 28.04.2012 это крайняя дата проведения последнего платежа.
Согласно материалам дела, выпискам по расчетным счетам от ЗАО "Химуглемет" в пользу ООО "Энтеко" перечисление денежных средств не происходило.
Как следует из обстоятельств, оплата, выполненных ООО "Энтеко" работ осуществлена заявителем путем подписания трехстороннего соглашения о переводе долга от 20.12.2012 между ООО "Кузбасспромсервис" (первоначальный должник), ООО "Энтеко" (новый должник) и ЗАО "Химуглемет" (кредитор). Так в подтверждение факта оплаты за работы, выполненные ООО "Энтеко" в апреле 2012 года представлено соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2012, заключенное между налогоплательщиком и ООО "Энтеко", согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства, в том числе обязательства, возникшие у налогоплательщика по оплате за выполненные ООО "Энтеко" работы по договору подряда от 15.03.2015 N12, и обязательства, возникшие у ООО "Энтеко" перед налогоплательщиком по соглашению о переводе долга от 20.12.2012. Представлено соглашение о переводе долга от 20.12.2012, "заключенное" между ООО "Кузбасспромсервис" (первоначальный должник), ООО "Энтеко" (новый должник), ЗАО "Химуглемет" (кредитор), согласно которому ООО "Кузбасспромсервис" переводит возникший ранее долг перед налогоплательщиком на ООО "Энтеко". Из представленного налогоплательщиком договора подряда от 15.03.2012 N12, заключенного ЗАО "Химуглемет" с ООО "Кузбасспромсервис", следует, что ООО "Кузбасспромсервис" взяло на себя обязательства изготовить модули в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, однако, согласно представленным налогоплательщиком пояснениям ООО "Кузбасспромсервис" работы не выполнены, налогоплательщиком в рамках данного договора перечислены в адрес ООО "Кузбасспромсервис" авансы в размере 12 044 208, 27 руб. (соответствующем сумме задолженности налогоплательщика перед ООО "Энтеко", возникшей в рамках договора подряда от 15.03.2015 N12).
Однако, как следует из обстоятельств:
заявитель не исполняет договорные обязательства по оплате договора N125М/12 от 01.03.2012 в адрес ООО "Энтеко", а производит перечисление денежных средств в сумме равной до копеек причитающейся ООО "Энтеко" в адрес ООО "Кузбасспромсервис" 06.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 18.07.2012, 24.07.2012, 04.09.2012, 05.09.2012 по договору N12 от 15.03.2012 согласно которому расчеты должны быть осуществлены путем перечисления предоплаты в размере 100% за работы срок выполнения которых с 01.09.2012 по 31.12.2012;
соглашение о переводе долга от 20.12.2012 и договор подряда N 12 от 15.03.2012 подписаны руководителем ООО "Кузбасспромсервис" Яциным А. Ю. который, является руководителем и учредителем в 21 организации, и согласно его свидетельским показаниям: он регистрировал организации за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций отношения не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; кто распоряжался банковскими счетами не знает; доходов от зарегистрированных на его имя организаций не получал (протокол допроса N 3 от 25.11.2010г, Nб\н от 26.01.2011, Nб/н от 15.04.2011, N 420 от 20.05.2013);
согласно заключения эксперта N 6/10-25 от 29.10.2016г. вывод подписи Яцина А. Ю., содержащиеся в копии договора подряда N12 от 15.03.2012г. и в копии Соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.12.2012г. выполнены не Яциным А. Ю., а другим (одним) лицом.
Таким образом, согласно полученных показаний, Яцин А.Ю. не имеет отношения к деятельности ООО "Кузбасспромсервис" и осуществлял регистрационные действия за вознаграждение, без намерения осуществления какой-либо деятельности. При этом формальное учреждение организаций Яциным А. Ю. подтверждается судами по делам NА27-6292/2016, NА27-14683/2015, NА27-12417/2015. В отношении ООО "Кузбасспромсервис" установлено, что оно состояло на учете с 02.11.2010 по 16.10.2012 в ИФНС России по г. Кемерово и находилось по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 31-36, с 17.10.2012 по 12.02.2013 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива") - в МРИ N40 по Республике Башкортостан по адресу г. Уфа, ул. Силикатная, 286, 28. Основным видом деятельности была прочая оптовая торговля. Единственным руководителем и учредителем с 02.11.2010 являлся Яцин Александр Юрьевич, Общество не имеет имущества, транспортных средств, численности.
Представленные налогоплательщиком документы по переводу долга с ООО "Кузбасспромсервис" на ООО "Энтеко" от имени ООО "Энтеко" подписаны Алкеевой Т.В.
Заключением эксперта N 6/10-25 от 29.10.2016г. сделан вывод о том, что подписи Алкеевой Т. В. в Соглашении о переводе долга в полном объеме от 20.12.2012г. и в Соглашении о зачете взаимных требований от 28.12.2012г., выполнены не Алкеевой Т. В., а другим (одним) лицом.
Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Яцин А.Ю., Алкеева Т.В. не заключали соглашения о переводе долга с налогоплательщиком, что исключает возможность совершения реальных сделок между заявителем жалобы и ООО "Кузбасспомсевис", ООО "Энтеко".
Заявитель ставит под сомнение объективность выводов экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта, проведенную специалистом Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", согласно которой при проведении экспертизы нарушена методика проведения экспертизы, представленные на проверку копии документов непригодны для проведения почерковедческого исследования. Оценивая данный довод, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов, а также решение вопроса о достаточности (недостаточности) количества подлинников образцов для исследования является компетенцией эксперта. Разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, налоговый орган, не являются лицами, компетентными в вопросах методики проведения экспертизы, он в качестве доказательственной базы использует результаты почерковедческой экспертизы, а не проверяет основы и методику ее проведения. Представленное налогоплательщиком заключение специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", является рецензией на заключение эксперта Хрулева К.Б., которая выражает частное мнение относительно проведенного исследования и не может служить основанием для вывода о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ являются допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и направлены на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13 707/10. В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности выводов Инспекции, не противоречит результатам почерковедческой экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.
Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Энтеко" и ООО "Кузбасспромсервис" установлено отсутствие хозяйственных взаимоотношений между данными организациями, как предшествующих, так и последующих дате соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.12.2012, что в числе прочего указывает на то, что ООО "Энтеко" не могло быть должником ООО "Кузбасспромсервис" на сумму равную или больше 12 044 208,27 руб., которую в дальнейшем ООО "Кузбасспромсервис" могло зачесть при переводе на ООО "Энтеко" долга перед ЗАО "Химуглемет".
Таким образом, исходя из совокупности и взаимной связи вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком суд соглашается с выводом налогового органа, что не прослеживаются причины, по которым ООО "Энтеко" согласилось взять на себя долг ООО "Кузбасспромесервис" перед ЗАО "Химуглемет" по Соглашению о переводе долга в полном объеме от 20.12.2012 г. Более того проверяемым налогоплательщиком не представлены документы и (или) деловая переписка с ООО "Энтеко", подтверждающие намерение ООО "Энтеко" исполнить обязательства, взятые на себя согласно п. 5 Соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.12.2012 г. Кроме того, наличии у ООО "Кузбасспромсервис" за 9 месяцев 2012 года дебиторской задолженности в размере 227 тыс. руб., свидетельствует о том, что ООО "Энтеко" не являлся должником ООО "Кузбасспромсервис" и что приводит к невозможности ООО "Кузбасспромесрвис" зачесть при переводе на ООО "Энтеко" долга перед ЗАО "Химуглемет".
Заявителем не представлена информация о конечном заказчике модулей резиносмешения, резиноподготовки, стрейнирования, формования, лаборатории и двух независимых систем вентиляции, которые ООО "Кузбасспромсервис" должно было изготовить по договору подряда N12 от 15.03.2012; о передаче модулей конечному заказчику (согласно ответа: документы по выполненным работам в рамках договора подряда N12 от 15.03.2012 не могут быть представлены в связи с невыполнением ООО "Кузбасспромсервис" своих обязательств); о деловой переписке с ООО "Кузбасспромсервис", свидетельствующей о невозможности ООО "Кузбасспромсервис" исполнить свои обязательства.
В числе прочего, отсутствие заключения и исполнения сделки по переводу долга между ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Энтеко" и ЗАО "Химуглемет", подтверждается тем, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Кузбасспромссервис" денежные средства в размере 12 044 208,27 руб. в дальнейшем перечислены на расчетный счет неправоспособной организации ООО "Техэнергопром" (директор Балашов Михаил Михайлович, не явившийся в налоговый орган на допрос), а затем обналичены на "прочие выдачи" по доверенности Сашук Анастасией Андреевной с правом снятия наличных денежных средств со счета ООО "Техэнергопром", которая при допросе (протокол N 592 от 21.10.2016) показала, что в настоящий момент нигде не работает, имеет неполное среднее образование; в ООО "Техэнергопром" она работала в должности менеджера; не знает человек работало в ООО "Техэнергопром" в 2012 году и имена других сотрудников ООО "'Техэнергопром";ее работа заключалась в снятии денежных средств с последующей сдачей этих денег в кассу организации; Балашов М. М. ей знаком, но в связи с чем Балашов М. М. выдавал ей доверенности на снятие денежных средств она не знает; знакома с Балашовым М. М. через общего знакомого; на какие цели в 2012 году снимала денежные средства в размере от 1 000 000 до 5 000 000 руб. она не знает, указала, что она только снимала и сдавала денежные средства в кассу организации, однако не смогла ответить по какому адресу располагалось ООО "Техэнергопром"; ЗАО "Химуглемет" ей знакома, однако не знает Судакову Ирину Юрьевну (ген. директор ЗАО "Химуглемет"), Бескоровайного Дмитрия Сергеевича (зам. генерального директора ЗАО "Химуглемет") и Кайгородову Наталью Владимировну (бывший бухгалтер ЗАО "Химуглемет"), ООО "Кузбасспромсервис" ей тоже знакома, но о том были ли у ней взаимоотношения с данной организацией она не помнит. С руководителем ООО "Кузбасспромсервис" Яциным А. К., она знакома, но обстоятельства их знакомства не помнит.
В отношении ООО "ТехЭнергопром" установлено, что организация зарегистрирована 12.10.2010г и поставлена на налоговый учет, как и ООО "Кузбасспромсервис" в ИФНС России по г. Кемерово и 30.01.2013 так же, как и ООО "Кузбасспромсервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агентство недвижимости РиэлтПерспектива".
В рассматриваемом случае судом установлено как отсутствие оплаты по заключенной сделке (отсутствие реальных затрат), так и наличие особых форм расчетов организациями ( в том числе налогоплательщиком и спорным контрагентом) руководители которых не подтвердили ни факт оплаты, ни наличие хозяйственных отношений с Обществом, между собой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии осуществления ООО "Энтеко", ООО "Кузбасспромсервис" финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия у них реальных руководителей, об отсутствии задолженности ООО "Энтеко" перед ООО "Кузбасспромесрвис", об отсутствии необходимости ООО "Энтеко" рассчитываться с ООО "Кузбасспромсервис" путем перевода долга ЗАО "Химуглемет", что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение оплаты за работы, выполненные ООО "Энтеко" для налогоплательщика, являются недостоверными.
По мнению суда в рассматриваемом случае оплата посредством заключения соглашения о переводе долга свидетельствует об использовании Обществом особой формы расчетов, не подтверждающей реальность финансовой операции, что в силу положений Постановления N 53 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу также свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды (единовременное изъятие из бюджета НДС в значительной сумме и принятия затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу).
Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оплаты налогоплательщиком за работы, об отсутствии выполнение работ силами ООО "Энтеко", выполнение работ налогоплательщиком ссылка заявителя, что проверяющие должны были достоверно установить и документально подтвердить другую общую стоимость материалов и работ, исходя из объема, объективно необходимого для осуществления спорных работ, и рыночных цен, учитывая, что модули и система изготовлены и доставлены до конечному заказчику судом не принимается.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федеральным законом от "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Исходя из положений статей 2, 53 ГК РФ, Закона N 402-ФЗ, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае, при наличии обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки и выводов суда суд поддерживает вывод инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделки с контрагентом.
Налогоплательщик ссылается на протоколы опроса проведенные адвокатом Шипуновой М.П. опрашиваемых: Гнездилова В.Е. и Храмцова Д.С. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Оценивая представленные налогоплательщиком протоколы опроса, проведенные адвокатом, суд исходит из того, что нормы АПК РФ, НК РФ не содержат полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей, следовательно, отсутствуют процессуальные основания для признания данных документов надлежащими доказательствами по данному спору, следовательно, данные опросы не могут опровергать выводы налогового органа, основанных на материалах проверки, совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом. Анализ сведений, указанных в опросах свидетельствует об осведомленности данных лиц об обстоятельствах данного спора на дату проведения опроса. Данные лица налоговым органом были допрошены в ходе проверки. Также в материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что адвокат, проводивший опросы данных лиц, оказывает юридическую помощь налогоплательщику по данному делу (2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные протоколы опросов (составленные адвокатом) физических лиц, ранее допрошенных налоговым органом в ходе налоговой проверки не могут являться допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс (ст.67,68,71 АПК РФ). Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки соответствуют требованиям объективности, т.к. лица, дающие свидетельские показания, не имели информации, об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не знали о возможных результатах налоговой проверки и об их последствиях для налогоплательщика. Поэтому информация, сообщенная этими лицами налоговому органу, носит объективный характер.
Довод налогоплательщика о противоречиями между сведениями, содержащимися в акте, решении судом также не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки в порядке ст.ст. 168, 71 АПК РФ применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у Общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком в суде не заявлены.
Исходя из вышеизложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 N 4994 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые определением суда от 07.04.2017 г, суд отменяет.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 97, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 N 4994 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые определением суда от 07.04.2017 г
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка