Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года №А27-6591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А27-6591/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании конкурсного управляющего Черешко М.Н., определение суда от 20.09.2016, паспорт; ответчика Недосейкина Н.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к Недосейкину Николаю Григорьевичу, город Кемерово о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года (полный текст решения изготовлен 20 сентября 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" (ООО КСФ "Кузбасснабсбыт", должник), город Кемерово, ОГРН 1024200704263, ИНН 4207061303, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 13 сентября 2016 года (полный текст определения изготовлен 20 сентября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24 сентября 2016 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 февраля 2018 года.
В арбитражный суд 12 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) к бывшему руководителю должника Недосейкину Николаю Григорьевичу, город Кемерово (далее - ответчик) о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" в размере 5 509 974 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 октября 2017 года.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на заявление.
Протокольным определением от 18.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2017. В судебном заседании 20.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.
В ходе перерыва от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает заявление конкурсного управляющего.
Определением суда от 28 ноября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 13 декабря 2017 года.
Определением суда от 20 декабря 2016 года судебное разбирательство по заявлению отложено на 29 января 2018 года для представления дополнительных документов и пояснений уполномоченным органом.
К заседанию уполномоченным органом представлена копия решения от 04.12.2015 N 277.
Уполномоченный орган явку не обеспечил, о начавшемся процессе извещен (направлял отзыв). В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.
В настоящем заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Ответчик на заявление возражал по мотивам, изложенным в возражениях, представленных в данном заседании, и ранее письменно и устно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящее заявление подано после 01.07.2017, поэтому рассмотрено судом по правилам главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с подобным требованием.
Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в связи с получением конкурсным управляющим требования уполномоченного органа от 25.08.2017 (том 10 л.д. 29-30).
Свои требования заявитель основывает на результатах выездной налоговой проверки ООО КСФ "Кузбасснабсбыт", проведенной в отношении всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за проверяемый период 01.01.2012-31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за проверяемый период 01.01.2012-30.04.2015. По итогам данной проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 277 (том 11 л.д. 101-125).
Как указал заявитель, в ходе указанной проверки были выявлены взаимоотношения должника с неправоспособными организациями ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО "ТК Сибири", свидетельствующие о том, что должник-налогоплательщик с целью уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота в виде искусственного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам от указанных организаций получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения начисленных сумм НДС за 2012, 2013 и 2014 годы, соответственно уменьшения налогового бремени. Также должник, будучи налоговым агентом, не перечислял в установленные сроки в бюджет НДФЛ. Все это, по мнению конкурсного управляющего, привело к убыткам должника в виде начисленных налоговым органом недоимки, штрафных санкций и пеней по результатам налоговой проверки. Ответчик в проверяемом периоде являлся директором должника, в полномочия которого входило своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством Российской Федерации.
Как следует из решения от 04.12.2015 N 277, и не оспаривается самим ответчиком, директором должника в проверяемом периоде являлся Недосейкин Н.Г.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием)ответчика и возникшими убытками.
На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в отношении ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 76 879 рублей и неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 515 783 рубля.
В этой связи должнику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 76 879 рублей, а также должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 238 рублей, в т.ч. 50 862 рубля за несвоевременное перечисление НДФЛ и 15 376 рублей за неперечисление НДФЛ в бюджет. Кроме того, за несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 23 005 рублей.
Этим же решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику начислен НДС в сумме 3 826 712 рублей, ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 765 342 рубля, а также начислены пени по НДС в размере 751 798 рублей.
Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 509 974 рубля (76 879 + 66 238 + 23 005 + 3 826 712 + 765 342 + 751 798).
Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение конкурсным управляющим суммы недоимки по налогам к убыткам должника является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, возникновение этой обязанности не может быть поставлено в зависимость от правомерности или неправомерности поведения руководителя общества.
Таким образом, сумма 3 903 591 рублей (76 879 + 3 826 712) недоимки не является для ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" убытками. Следовательно, требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего в остальной части - о взыскании убытков в сумме 1 606 383 рубля (66 238 + 23 005 + 765 342 + 751 798), суд также не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В то же время согласно пункту 1 этого же Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как следует из решения N 277 от 04.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 277 от 04.12.2015), в ходе проверки было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных правоотношений с контрагентами: ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО ТК "Сибири". В рамках проверки было установлено, что у контрагентов должника отсутствовала фактическая возможность выполнения заявленных объемов работ, так как его руководители являлись номинальными, документы со стороны ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО ТК "Сибири" подписывались неустановленными лицами, у данных лиц отсутствовали условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого персонала, работников, помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества.
Из материалов проверки следует, что ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" заключало договоры субподряда с ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО ТК "Сибири" в рамках исполнения своих обязательств по муниципальным и государственным контрактам, заказчиками по которым, в свою очередь, являлись государственные и муниципальные организации.
Налоговая ответственность отлична от гражданско-правовой ответственности, и установленные факты налогового правонарушения со стороны налогоплательщика не подтверждают причинение убытков руководителем юридическому лицу.
Решение N 277 от 04.12.2015 не содержит выводов о причинении ответчиком убытков должнику.
Из ответов ФГБОУ ВО КемГМУ, ГБУЗ Кемеровской области "НГДКБ N 3", Администрации города Прокопьевска (том 10 л.д. 48-49, 53-83) следует, что контракты с ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" действительно заключались и работы в рамках этих контрактов были произведены в полном объеме.
Об этом также свидетельствуют данные сайта "ГосЗатраты" (том 10 л.д. 84-99).
В рамках налоговой проверки не установлено, что работы не выполнялись или что они фактически выполнялись другими лицами, а сделан лишь вывод о том, что они не могли быть выполнены, и что денежные средства, которые ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" перечисляло своим контрагентам, в последующем снимались наличными.
Однако доказательств заинтересованности ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" по отношению к ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО ТК "Сибири" не представлено. Доказательств того, что ответчик непосредственно либо через других лиц причастен каким-то образом к данным организациям и их деятельности, что денежные средства вернулись руководителю ООО КСФ "Кузбасснабсбыт", либо были обналичены кем-то из работников ООО КСФ "Кузбасснабсбыт", или доверенными лицами руководителя общества, в деле не имеется.
Как и не представлено доказательств, кто в таком случае выполнял работы в рамках муниципальных и государственных контрактов, если не указанные контрагенты должника.
Само по себе то обстоятельство, что у контрагента не было персонала, основных средств, помещений, транспортных средств, иного имущества, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате, не свидетельствует о том, что работы не могли быть ими выполнены, например, путем привлечения других организаций или физических лиц.
Более того, в самом решении N 277 от 04.12.2015 содержатся противоречия.
Так, на листе 4 решения изложены показания свидетеля Рыбалочко В.Н., из которых следует, что он являлся представителем ООО "Ника" и ООО "Промстрой", находил бригадиров, набирал бригады рабочих для выполнения общестроительных работ для заказчика ООО КСФ "Кузбасснабсбыт", выполненные работы принимал директор ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" Недосейкин Н.Г.
На листе 11 решения изложены показания свидетеля Лиханова В.А., согласно которым в 2013 году по состоянию здоровья руководством ООО "Промстрой" он не занимался, было доверенное лицо Иванов А.С.; с Недосейкиным Н.Г. лично не знаком, но слышал о нем от Иванова А.С.
Главный бухгалтер ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" Искандарова Т.В. в ходе проверки также поясняла (лист 19 решения) в отношении ООО ТК "Сибири", что работы этим субподрядчиком не были завершены в установленный срок, поэтому оплату не производили, ждали окончания работ.
Данные показания свидетельствуют в пользу ответчика, а не конкурсного управляющего.
Из представленных в материалы дела первичных документов (договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что они подписаны в двустороннем порядке, содержат оттиски печатей должника и контрагентов ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО ТК "Сибири".
В своих возражениях ответчик указал на то, что лично при подписании документов не присутствовал, документы передавались через полномочных представителей, оснований сомневаться в подлинности подписей и печатей не было, учитывая, что серьезных претензий по качеству и срокам выполнения работ не имелось.
Также ответчик пояснил, что при заключении договоров им проверялись учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО ТК "Сибири".
В данном случае суд полагает, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление документов контрагентами, учитывая, что первичная документация содержала оттиски печатей контрагентов (экспертиза подлинности которых не проводилась в рамках налоговой проверки), а визуально установить принадлежность подписи конкретному лицу невозможно, для этого требуется проведение экспертизы.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписей и печатей.
Также не доказано, что ответчик знал или должен был знать о том, что руководители контрагента являлись номинальными. Как указал ответчик, он исходил из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, проверялись учредительные документы.
К тому же, в случае, если бы данные обстоятельства устанавливались в рамках гражданско-правового спора, ключевое значение имело бы фактическое выполнение работ, а не тот факт, что документы, в том числе акты выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписание актов приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что от хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ника", ООО "Промстрой", ООО ТК "Сибири" должником не был получен необходимый экономический эффект, что денежные средства были перечислены безосновательно, что действия руководителя являются неправомерными и были направлены на причинение должнику убытков.
Наступление негативных последствий для должника в виде начисленных штрафов и пеней по НДС само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий директора общества. Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказана, и судом не установлена недобросовестность и (или) неразумность поведения ответчика.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.
В качестве второго основания для привлечения руководителя должника к ответственности конкурсным управляющим указано неперечисление и несвоевременная уплата НДФЛ в бюджет.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 этой же статьи).
Поскольку ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" является налоговым агентом по отношению к работникам должника, на него возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из буквального содержания данной нормы следует, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет формальный характер, для привлечения к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, имеет значение установление самого факта его неуплаты (несвоевременной уплаты), вина налогового агента заключается в неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) налога, при этом причины допущенного нарушения не имеют значения для целей привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, при применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Недосейкин Н.Г., возражая на предъявляемые к нему требования, указал на отсутствие у него умысла на причинение должнику убытков (том 10 л.д. 33), поскольку основной причиной несвоевременного исполнения и неисполнения должником публично-правовых обязанностей послужило отсутствие в достаточном объеме денежных средств, которое не является последствием действий ответчика.
Суд признал доводы возражений обоснованными ввиду следующего.
Ответчик пояснил, что задолженность по НДФЛ, возникшая по состоянию на конец 2013 года, не была погашена должником в полном объеме ошибочно ввиду указания в платежных документах неверного назначения платежа.
Данные доводы нашли свое подтверждение в решении N 277 от 04.12.2015 (стр. 36 решения). Из таблицы расчета НДФЛ следует, что в декабре 2013 года и в период с мая по сентябрь 2014 года на стороне должника имелась переплата по налогу.
При верном указании назначении платежа данная сумма могла быть учтена в счет оплаты недоимки за 2013 год, что, в свою очередь, привело бы к снижению размера штрафных санкций.
Суд полагает, что ошибочное указание в платежных документах неверного назначения платежа не может быть вменено в вину ответчику.
Как уже было установлено ранее, контрагентами должника являлись государственные и муниципальные организации, которые в силу того, что их финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, осуществляли оплату по контрактам с просрочкой, что подтверждается судебными актами по спорам о взыскании задолженности по контрактам в пользу должника (дела N А27-19505/2016, А27-20212/2014, А27-2616/2014).
Ответчик пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по уплате НДФЛ обусловлено нехваткой денежных средств. Имеющиеся денежные средства должником направлялись на расчеты с субподрядчиками, поскольку в противном случае объекты не были бы сданы в срок, что повлекло бы наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по контрактам. Кроме того, основная часть задолженности по НДФЛ в итоге была погашена должником.
Учитывая, что полномочия ответчика прекращены, у него отсутствует объективная возможность документального подтверждения заявленных возражений, так как он не располагает документацией должника (кассовые документы, выписки по счетам и т.д.).
Бремя доказывания по опровержению возражений ответчика лежит на конкурсном управляющем, поскольку вся документация должника находится в его распоряжении.
Конкурсным управляющим данные доводы ответчика документально не опровергнуты, не доказано, что у общества имелись денежные средства в достаточном объеме, чтобы своевременно уплачивать НДФЛ, но общество уклонилось от исполнения соответствующей обязанности.
В решении N 277 от 04.12.2015 таких выводов также не содержится, поскольку анализ объемов денежных средств и направлений их расходования сделан в целом по каждому году, без привязки к конкретным срокам уплаты налога (листы 32-34 решения).
В то же время из решения N 277 от 04.12.2015 (листы 34-36 решения) следует, что за 2012 НДФЛ уплачен полностью, за 2013 год - практически полностью (за исключением суммы 5 623 руб.), в 2014 году задолженность начала образовываться, начиная с октября 2014 года.
Суд не усматривает виновности в действиях ответчика, поскольку данные действия по направлению денежных средств на расчеты с субподрядчиками, оплату труда работников осуществлялись в пределах разумного предпринимательского риска с целью поддержания осуществления хозяйственной деятельности для максимального извлечения прибыли в дальнейшем.
Доводы уполномоченного органа о том, что суммы НДФЛ не являются денежными средствами должника, соответствуют действующему законодательству (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако на практике зачастую работодатель не аккумулирует денежную сумму начисленной заработной платы и не удерживает из нее НДФЛ, а распоряжается лишь имеющимися у него в данный момент денежными средствами. Поэтому может возникнуть ситуация, когда имеющихся средств достаточно только для оплаты труда (а иногда и не в полном объеме) непосредственно работникам (за вычетом НДФЛ), а на уплату самого НДФЛ денежных средств не хватает.
В ситуации нехватки денежных средств добросовестный руководитель определяет приоритетные направления их расходования в интересах общества. А при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо отметить, что в настоящем споре заявлено о причинении убытков руководителем юридическому лицу (должнику), а не бюджету.
Заявителем и уполномоченным органом не доказано, что направление должником денежных средств на уплату НДФЛ, а не на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы наиболее отвечало интересам общества и не привело бы к еще большим убыткам должника.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В решении N 277 от 04.12.2015 изложены факты несвоевременного перечисления суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие выводов о противоправности действий Недосейкина Н.Г., и доказательств того, что он действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества.
Следует также учесть, что наличие недоимки по уплате НДФЛ не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки.
Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника объективной возможности уплачивать НДФЛ в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате этого налога объясняется исключительно противоправным поведением ответчика.
Таким образом, суд считает, что сам по себе факт привлечения ООО КСФ "Кузбасснабсбыт" к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в виде убытков в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества (т.е. его вины).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в действиях Недосейкина Н.Г., и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, то есть не доказано наличие всего состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования в данной части суд тоже отказывает.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Недосейкину Николаю Григорьевичу о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Недосейкину Николаю Григорьевичу, город Кемерово о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт", город Кемерово.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка