Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-6590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-6590/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Власова Е.С., доверенность от 20 ноября 2016 года, паспорт; представителя ФНС России Калашниковой Л.В., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителей ответчика Крашакова В.А., Зарубиной А.О., доверенность от 21 февраля 2018 года, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙ", город Ленинск-Кузнецкий заявление конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2016г.) общество с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙ", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области ОГРН 1124212000153, ИНН 4212033661 (ООО "ЭСКЕЙ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13 марта 2018 г. Определением суда от 31 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N210 от 12 ноября 2016г.
В арбитражный суд 01 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича (заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кадошникова Алексея Викторовича (ответчик) и взыскании с него 8 571 158, 06 рублей.
Определением суда от 05 декабря 2017 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2018 года, судебное заседание дважды откладывалось, предварительное судебное заседание назначено на 19 марта 2018 года, в котором объявлен перерыв до 20 марта 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд завершил предварительное судебное заседание, начал судебное разбирательство по существу для принятия окончательного судебного акта.
В судебном заседании представитель управляющего уточнил требования к ответчику, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 13 063 687, 39 рублей. (том., 16., л.д., 15-16). Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
В судебном заседании представитель управляющего ссылался в качестве оснований заявленных требований на решение о привлечении должника к налоговой ответственности, которое должник обжаловал, решением суда жалоба оставлена без изменения, в результате вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности сумма требований налогового органа включенных в реестр на основании решения о привлечении к налоговой ответственности превышает восемьдесят процентов кредиторской задолженности должника. На вопрос суда, какие активы имеются в конкурсной массе должника, представитель управляющего пояснил, что имелась дебиторская задолженность в сумме 122 200 рублей, которая взыскана и направлена на погашение вознаграждения управляющему, требования кредиторов не удовлетворены.
Представитель налогового органа поддержал позицию управляющего, просил удовлетворить заявление. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 13., л.д., 58-64), ссылаясь на отсутствие в действиях их доверителя противоправности, поскольку по их утверждению, основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужили противоправные действия контрагента должника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим 01.12.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) устанавливает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2016 N 8 ООО "Эскей" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российское Федерации. Указанным решением ООО "Эскей" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 004 180 рублей недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, 3 709 323 рублей недоимки по НДС, 1 104 090, 58 рублей пени, 1 009 734, 80 рублей штрафов. (том., 13., л.д., 25-43). ООО "Эскей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2016 N8. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27- 18017/2016 ООО "Эскей" было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу N А27-18017/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эскей" - без удовлетворения. (судебные акты размещены на сайте суда). (том., 13., л.д., 25-43).
Решением суда от 02.02.2017 по делу N А27- 18017/2016, которым рассматривалось обоснованность привлечения должника к налоговой ответственности при оценке взаимоотношений должника с контрагентами сделаны следующие выводы: анализ выписки по расчетному счету ООО "Валкхард" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения тканей, в дальнейшем реализованных заявителю. Вместе с тем из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Валкхард" отсутствуют какие-либо перечисления в адрес указанных организаций. Расчет наличными денежными средствами с указанными организациями материалами дела также не подтверждается. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, невозможно установить источник приобретения контрагентом ткани-верха, реализованной заявителю. Дальнейшее использование заявителем ткани в производственной деятельности (пошив верхней одежды) само по себе не свидетельствует о его приобретении именно у заявленного контрагента. Не подтверждается материалами дела и факта доставки ткани, в том числе, со складских помещений контрагента, расположенных по адресу: г. Осинники, ул. Студенческая, 24/4, принадлежащих ООО "Н-Проект", до налогоплательщика собственными силами контрагента. Данный адрес не указан как адрес грузоотправителя ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Валкхард" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным."
Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства не подлежат переоценке, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица,
установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Решение налогового органа на которое ссылается управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, поскольку его законность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который содержит выводы о виновности должника в части предоставления недостоверных сведений, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций, что свидетельствует о необоснованном применении должником расходов, которые привели к занижению налогов, которые впоследствии установлены в реестре требований кредиторов, что фактически является имущественным вредом для кредиторов и привело к банкротству должника, так как основанием для обращения в суд заявлением о собственном банкротстве послужило решение о привлечении должника к налоговой ответственности.
Данные выводы подтверждаются тем, что налоговый орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника вызвана неисполнением должником налоговых обязательств, ответственность за уплату которых несет ответчик, как бывший руководитель должника. Доводы представителей ответчиков о том, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили виновные действия контрагентов должника судом отклоняются, поскольку ответчик как руководитель должника должен был принять все разумные меры с целью недопущения банкротства должника, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что у должника активы отсутствуют, дебиторская задолженность в сумме 122 200 рублей направлена на погашение вознаграждения управляющему, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается статьей 61.11 Закона о банкротстве согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" устанавливает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом деле, суд установил совокупность элементов, необходимую для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку решение о привлечении должника к налоговой ответственности привело к банкротству предприятия, что повлекло причинение вреда правам кредитором в виде неудовлетворения заявленных требований, причинно-следственная связь между фактом правонарушения и негативными последствиями для кредиторов установлена, поскольку должник деятельность осуществлял, но при этом другие кредиторы у него отсутствовали, имеются требования только по обязательным платежам, активы в конкурсной массе отсутствуют, что привело к причинению имущественного вреда правам единственного кредитора, в свою очередь ответчик не представил суду убедительных доводов относительно собственной невиновности.
Размер требований подлежащих взысканию правомерно определен управляющим в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве согласно которой, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет: вторая очередь - 2 809 610,7 руб., третья очередь - 4 197 190,31 руб., штрафы - 1 051 888,7 руб., пени - 1 541 467,13 руб. Всего - 9 600 156,84 руб.
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 18.01.2018 по делу N дело NА27-6590/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эскей", взыскано с Кадошникова Алексея Викторовича в пользу ООО "Эскей" убытки в размере 267 869, 80 руб., размер субсидиарной ответственности должен быть снижен на сумму взысканных убытков. Размер не погашенных требований кредиторов по текущим платежам на 19.03.2018 составляет 3 731 400,35 руб. Размер субсидиарной ответственности равен 13 063 687,39 руб. из расчета: 2 809 610,7 (вторая очередь реестровых требований) + 4 197 190,31 (третья очередь реестровых требований) + 1 541 467,13 (пени) + 1 051 888,7 (штрафы) - 267 869, 80 (взысканные убытки с ответчика) + 3 731 400,35 (текущие платежи). Требования по текущим платежам документально подтверждены. (том., 15., л.д., 1-83., л.д., 100-151). В связи с чем, суд взыскивает с Кадошникова Алексея Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙ", город Ленинск-Кузнецкий 13 063 687, 39 (тринадцать миллионов шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 39 коп.).
руководствуясь статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙ", город Ленинск-Кузнецкий.
Взыскать с Кадошникова Алексея Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКЕЙ", город Ленинск-Кузнецкий 13 063 687, 39 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка