Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №А27-6505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А27-6505/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно - транспортная компания "Коруд" в лице конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича, г. Кемерово (ОГРН 1094205006653, ИНН 4205176429)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК", г. Кемерово (ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907)
о взыскании 72 400 рублей (согласно уточнению, изложенном в возражениях на отзыв)
при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились;
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - транспортная компания "Коруд" (далее - истец, ООО Производственно - транспортная компания "Коруд") подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - ответчик, ООО "Кемеровский ДСК") денежных средств в размере 72 400 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным на прием МЦ N0643 от 03.12.2014 и N0644 от 03.12.2014 в связи с признанием недействительным акта взаимозачета N000066 от 28.04.2015.
Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление со следующими возражениями:
Истцом заявлены требования, не подтвержденные документально, требование исходит из предположения, что спорные обязательства существовали. Отсутствие документов Истец считает обоснованным и подтвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по делу NА27-5469/2015;
Истцом заявленные требования обосновываются подписанием Ответчиком актов сверки, в которых спорные обязательства не указаны;
заявленная к взысканию денежная сумма 72 400 руб. ни в определении Арбитражного суда от 27.01.2017 по делу NА27-5469/2015 о признании недействительным акта взаимозачета N000066, ни в актах сверки предоставленных Истцом, не содержится. В актах сверки указанные накладные отсутствуют, в судебных актах приведены только номер и дата накладных;
истец ошибочно ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия необходимости повторного доказывания факта существования задолженности по восстановленным обязательствам. Ответчик указывает, что в рамках дела NА27-5469/2015 судами не было установлено фактическое существование встречных обязательств, указанных в соглашении о зачете N 000066.
Представитель истца 29.05.2017 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором более подробно изложил правовую позицию в обоснование правомерности исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу NА27-5469/2015 ООО ПТК "Коруд", признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
определением от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 19.01.2017) по делу NА27-5469/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПТК "Коруд" признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 000066 от 28.04.2015, заключенный между ООО ПТК "Коруд" и ООО "Кемеровский ДСК".
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Кемеровский ДСК" перед ООО ПТК "Коруд" по актам на прием услуг: N 842 от 02.12.2014, N 845 от 05.12.2014, N 846 от 03.12.2014, N 847 от 09.12.2014, N 848 от 10.12.2014, N 849 от 12.12.2014, N 850 от 16.12.2014, N 851 от 17.12.2014, N 853 от 11.12.2014, N 854 от 25.12.2014, N 1 от 04.03.2015, N 3 от 06.03.2015, N 4 от 07.03.2015, N 7 от 12.03.2015, N 8 от 14.03.2015, N 9 от 10.03.2015, N 19 от 20.03.2015, N 25 от 21.03.2015, N 30 от 23.03.2015, N 32 от 24.03.2015, N 34 от 25.03.2015, N 36 от 26.03.2015, N 38 от 28.03.2015, N 39 от 29.03.2015, N 44 от 05.04.2015, N 45 от 08.04.2015, N 46 от 10.04.2015; N 47 от 17.04.2015; договору уступки права требования N 1-31 от 01.04.2015; накладным на прием МЦ: N 0643 от 03.12.2014, N 0644 от 03.12.2014 в размере 649 604, 25 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО ПТК "Коруд" перед ООО "Кемеровский ДСК" по актам на оказание услуг: N 000838 от 12.08.2013, N 000926 от 04.09.2013, N 001043 от 11.09.2013, N 001081 от 26.09.2013; накладным на отпуск МЦ: N 011502 от 02.08.2013, N 011505 от 02.08.2013, N 011456 от 02.08.2013, N 012352 от 31.07.2013, N 014896 от 31.08.2013, N 016805 от 28.09.2013, N 016807 от 28.09.2013, N 016808 от 27.09.2013, N 016809 от 26.09.2013 в размере 649 604, 25 руб.
По мнению истца, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 г. по делу NА27-5469/2015 задолженность восстановлена по накладным на прием МЦ N 0643 от 03.12.2014 г. и N 0644 от 03.12.2014 г., которые у Истца отсутствуют, поскольку имеют место подписанные с обеих сторон без замечаний акт взаимозачета N 000066 от 28.04.2015 г., а также акты сверки по состоянию на 31.01.2015 г. и по состоянию на 31.08.2015 г., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Фактически между сторонами имеется спор о взыскании задолженности по накладным на прием МЦ N 0643 от 03.12.2014 г. и N 0644 от 03.12.2014, указанным в акте взаимозачета N 000066 от 28.04.2015, в связи с их отсутствием.
Доводы истца о том, что задолженность ответчика за декабрь 2014 года подтверждена определением от 27.01.2017 по делу NА27-5469/2015, судом отклонены.
Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Между тем, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).
Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Преюдициальность судебного акта следует отличать от обязательности правовых выводов, сформулированных в резолютивной части судебного решения (статья 16 АПК РФ).
определением от 27.01.2017 по делу NА27-5469/2015 признана недействительной сделка взаимозачета N 000066 от 28.04.2015 по статье 61.3. Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности. При этом, судом не устанавливалось наличие или отсутствие между сторонами взаимных обязательств.
Апелляционный суд в своем постановлении от 23.03.2017 по делу N А27-5469/2015 указал, что приведя стороны в первоначальное положение и восстановив взаимную задолженность, суд не устанавливал факт оказания стороне соответствующих услуг и их стоимости, и тем самым, не лишил ООО "Кемеровский ДСК" возможности их оспаривать либо заявлять соответствующие возражения в случае предъявления должником иска о взыскании по ним задолженности.
Таким образом, в обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему иску, входит доказывание самого факта поставки товара. Обратное суждение, позволило бы освободить и другую сторону признанного недействительным взаимозачета (ООО "Кемеровский ДСК") от доказывания наличия задолженности.
В материалах дела имеется ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 21.06.2017 на запрос суда в рамках дела NА27-6502/2017 о предоставлении документов и информации по отношениям ООО ПТК "Коруд" и ООО "КемДСК" в 4 квартале 2014 года, в котором налоговый орган указал, что такую информацию предоставить невозможным, в связи с отсутствием ранее автоматизированной системы контроля НДС (АСК НДС) и непредставлением сторонами деклараций о возмещении сумм НДС.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, сведения отраженные в первичных документах позволяют установить объемы поставленных товаров и их стоимость, а также факт принятия товара покупателем в связи с чем, акты сверок, на которые ссылается истец, не являются первичными документами и не подтверждают объем и стоимость поставленных товаров в 2014 году.
Тем более не может являться подтверждением существования обязательств, подтверждением обоснованности возникновения таких обязательств, равно как и подтверждением каких либо иных обстоятельств относящихся к этому обязательству, акт сверки в котором эти обязательства не указываются.
Кроме того, акты сверок подписаны от имени ответчика главным бухгалтером или его заместителем, которые не являются органом управления юридического лица и не имеют полномочий на признание долга (в материалах дела отсутствует доверенность).
При отсутствии первичных документов, а также иных документов в совокупности подтверждающих факт поставки товара, судом не могут быть сделаны выводы о наличии у ответчика неисполненных обязательств по ее оплате.
ООО "Кемеровский ДСК" на основании запросов конкурного управляющего ООО ПТК "Коруд" представило все имеющиеся у общества документы по правоотношениям сторон. Как пояснил представитель ООО "Кемеровский ДСК" в своем отзыве документы по поставке истцом товара в 2014 у общества отсутствуют.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.
В силу положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, доказывание обстоятельств поставки товаров возложена на сторону, требующую оплаты.
Положения статьи 69 АПК РФ не освобождают сторону от доказывания обстоятельств, в случае отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и Истцом не предоставляются товарные накладные МЦ N0643 от 03.12.2014 г. и N0644 от 03.12.2014 г., Ответчик лишен возможности давать объяснения относительно природы указанных в этих актах обязательств, относимости этих обязательств именно к Ответчику и именно к существу спора, относительно действительности этих обязательств, относительно возможного предыдущего исполнения этих обязательств, то есть не имеет возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.
Таким образом, исковые требования ООО ПТК "Коруд" удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в бюджет, так как истцу была предоставлена отсрочка (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания "Коруд" в доход федерального бюджета 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка