Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года №А27-6374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А27-6374/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк", город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Котовой Анны Юрьевны, город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2017 года) в отношении должника - гражданина Котовой Анны Юрьевны, 31.12.1974 года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, место регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Спартака, дом 12, квартира 7, СНИЛС N073-836-522-84, ИНН 421703086416 (Котова А.Ю., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Калинина Анастасия Владимировна, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 30 октября 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 27.05.2017 года.
В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк", город Москва об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Котова А.Ю. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору NМТСК 54647/810/13 от 18.05.2013 года в сумме 86 693,08 рублей, в том числе 39 833,68 рублей основного долга, 9 818,35 рублей процентов, 700 рублей комиссии, 36 341,05 рублей штрафов.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство.
Заявитель, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. От финансового управляющего поступил отзыв, не содержащий возражения на требования заявителя с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения на требования кредитора в арбитражный суд не предъявлялись.
Из материалов дела следует, что 18.05.2013 года между кредитором и должником заключен кредитный договор N7МТСК 542647/810/13 на основании которого выдана банковская карта с сумой лимита 40 000 рублей под 37% годовых
Банк исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2017 года составила 6 693,08 рублей, в том числе 39 833,68 рублей основного долга, 9 818,35 рублей процентов, 700 рублей комиссии, 36 341,05 рублей штрафов
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления кредитором представлены: заявление на выпуск банковской карты, анкета клиента, расписка в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц, выписка по счету, расчет задолженности, который суд проверил и считает правильным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С даты признания должника банкротом, срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование кредитора по основному долгу возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не может быть квалифицировано как текущие платежи.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования публичного акционерного общества "МТС-Банк", город Москва в размере 39 833,68 рублей основного долга, 9 818,35 рублей процентов, 700 рублей комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Котовой Анны Юрьевны, город Новокузнецк Кемеровской области.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина Котовой Анны Юрьевны, город Новокузнецк Кемеровской области требования публичного акционерного общества "МТС-Банк", город Москва по штрафам в размере 36 341,05 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка