Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года №А27-6373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А27-6373/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воробьевой Ю.З.,
при участии финансового управляющего Кузьмина Д.И., определение суда от 10.05.2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Полищука Сергея Владимировича, город Кемерово Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года) в отношении должника - гражданина Полищука Сергея Владимировича, 09.06.1968 года рождения, место рождения: город Кемерово, место регистрации: Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 13, квартира 8, СНИЛС N141-910-866 48, ИНН 420513234008 (Полищук С.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Данил Игоревич, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 10 октября 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 27.05.2017 года.
В арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Полищука С.В. по кредитному договору N00053/15/07947-12 от 19.12.2012 года в сумме 554 851,40 рублей, из которых 282 624,26 рублей основной долг, 59 629,40 рублей проценты, 212 597,74 рублей неустойка; по кредитному договору N001-Р-95725386 от 04.04.2006 года в размере 72 146,73 рублей, из которых 51 840,75 рублей основной долг, 20 046,98 рублей проценты, 259 рублей комиссия.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, содержащий возражения на требования кредитора в части штрафных санкций. Возражая, финансовый управляющий просит снизить сумму неустойки до 19 221,16 рублей.
От должника поступил отзыв, не содержащий возражений в части включения требований банка в размере основного долга, в котором должник просит снизить размере неустойки
В судебном заседании финансовый управляющий, не возражая на требования кредитора в части основного долга, просил снизить размер финансовых санкций до 19 221,16 рублей, отказать в удовлетворении заявления кредитора в остальной части.
Заслушав лицо участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - АКБ "Банк Москвы" (ПАО)) и Полищуком С.В. заключены следующие договоры:
- кредитный договор N00053/15/07947-12 от 19.12.2012 года на сумму 614 000 рублей под 18,9% годовых на срок по 19.12.2017 года.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, задолженность по кредитному договору N00053/15/07947-12 от 00053/15/07947-12 года по состоянию на 10.05.2017 года составила 554 851,40 рублей, из которых 282 624,26 рублей основной долг, 59 629,40 рублей проценты за пользование кредитом, 212 597,74 рублей неустойка.
Указанная задолженность заявлена Банком ВТБ 24 (ПАО) для включения в реестр требований кредиторов должника.
- кредитный договор N001-Р-95725386 от 04.04.2006 года (путем подписания заемщиком расписки в получении кредитной карты VISA ELECTRON и присоединения к правилам выпуска и использования кредитных карт) на сумму 35 000 рублей под 23% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, задолженность по кредитной карте по состоянию на 10.05.2017 года составила 72 146,73 рублей, из которых 51 840,75 рублей основной долг, 20 046,98 рублей проценты, 259 рублей комиссия.
Указанная задолженность заявлена Банком ВТБ 24 (ПАО) для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены следующие доказательства: выписки по счету, кредитный договор с приложениями, расписка на выдачу кредита, заявление на предоставление кредитной карты, правила выпуска и использования кредитных карт, расчет задолженности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отвечают требованиям статьи 67 названного кодекса об относимости доказательств. Денежные средства по кредитному обязательству получены. Наличие задолженности по основному долгу не оспорено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Кредитные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Вместе с тем, в материалы дела от финансового управляющего и должника поступили возражения на требования кредитора в части штрафных санкций. Возражая, должник и финансовый управляющий просят уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 19 221,16 рублей, мотивируя тем, что размер неустойки не может превышать двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленного на момент нарушения, то есть 16,5% годовых. Кроме того должник указывает на то обстоятельство, что по итогом первой процедуры банкротства намерен представить на утверждение план реструктуризации задолженности, в связи с чем, включение в реестр требований кредиторов суммы неустойки, заявленной Банком ВТБ 24 (ПАО), может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Рассмотрев возражения должника и финансового управляющего, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При заявлении лицами, участвующими в деле, о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитным договорам, и не вернул заемные денежные средства. Эти обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр.
При этом кредитором для включения в реестр кредиторов заявлены требования в сумме 414 400,39 рублей основного долга, 212 597,74 рублей неустойки. Расчет суммы требований представлен в материалы дела.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N81 "О некоторых вопросах, применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из изложенного, расчет кредитора в части штрафных санкций свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, удовлетворяя возражения финансового управляющего и должника, считает обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) по штрафным санкциям в сумме 19 221,16 рублей. Отказывает в удовлетворении заявления кредитора в остальной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требования кредитора по основному долгу возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не могут быть квалифицированы как текущие платежи. Неустойка рассчитаны по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Требования банка в размере 414400,39 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Полищука С.В. (статьи 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Требования заявителя неустойке в размере 19221,16 рублей подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, при изготовлении определения в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части данного определения (размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http//arbitr.ru) допущена описка в наименовании кредитора, не затрагивающая существа судебного акта.
Учитывая, что исправление описки не влечет за собой по существу изменение судебного акта, суд в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ полагает необходимым исправить данную описку. Читать в резолютивной части определения наименование кредитора "Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург".
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург в размере 414400,39 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Полищука Сергея Владимировича, город Кемерово Кемеровской области.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина Полищука Сергея Владимировича, город Кемерово Кемеровской области требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург по неустойке в размере 19221,16 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка