Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года №А27-6342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А27-6342/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (ОГРН 1134217000235, ИНН 4217151098), Кемеровская область, город Новокузнецк
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 33" (ОГРН 1024201471403, ИНН 4217037726), Кемеровская область, город Новокузнецк
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности размере 40320 руб. по договору от 30.12.2015 N 42/16 за период январь-декабрь 2016 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр", город Новокузнецк 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 33", город Новокузнецк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 40320 руб. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизированной пожарной сигнализации от 30.12.2015 N 42/16 за период январь-декабрь 2016 года.
Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые должником признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, в подписанном сторонами акте сверки расчетов, в ответе на претензию, в гарантийном письме).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее- Постановления N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МБ ДОУ "Детский сад N 74" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 31.11.2016, правопреемником является МБДОУ "Детский сад N 33".
Требования взыскателя заявлены на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизированной пожарной сигнализации от 30.12.2015 N 42/16, заключенного с МБ ДОУ "Детский сад N 74", актов на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизированной пожарной сигнализации за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.
Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражена спорная задолженность МБ ДОУ "Детский сад N 74", по данным ООО "Новокузнецкий компьютерный центр" по состоянию на 31.12.2016 долг отсутствует.
Акт сверки взаимных расчетов с МБ ДОУ "Детский сад N 33" по состоянию на 01.10.2017, согласно которому задолженность составляет 133 200 руб., дополнительно представленный взыскателем 09.04.2018 через систему "Мой Арбитр", не свидетельствует о признании должником (правопреемником) спорной задолженности (отсутствует расшифровка).
Кроме того, вышеуказанные акты сверки взаиморасчетов со стороны заказчика подписаны филиалом МБУ "Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации города Новокузнецка".
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие признание МБ ДОУ "Детский сад N 33" задолженности в заявленном размере.
Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением (заявлением) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункт 36 Постановления N 62).
Руководствуясь статьями 184,185,229.2,229.3,229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр", город Новокузнецк
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (ОГРН 1134217000235, ИНН 4217151098), Кемеровская область, город Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 111 от 26.02.2018.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в 15-дневный срок может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции.
Судья Л.В.Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка