Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года №А27-6308/2017

Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: А27-6308/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-6308/2017
Резолютивная часть оглашена 31 августа 2017 г.
решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1104205019654, ИНН 4205211296)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N 3458 от 15.12.2016
при участии представителей сторон:
от заявителя - не явились;
от налогового органа - Рулева Е.В. (удостоверение, доверенность от 19.02.2017), Овчинников В.П. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 3458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 824278 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Общество о судебном разбирательстве уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании абз.2 ч.1 ст.122, ч.1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал Общество надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Общества.
Представитель налогового органа требования заявителя в судебном заседании не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать.
Как следует из материалов дела Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Фасад-СВ" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 3458 от 15.12.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. По итогам рассмотрения такой жалобы Управлением принято решение от 28.02.2017 г. N 154 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
решение Инспекции ООО "Фасад-СВ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обжаловано в судебном порядке. Согласно заявления, Общество не согласно с решением Инспекции, считает его не обоснованным. Так общество считает, что выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Фасад-СВ" и ООО "Фрактал" были предоставлены в ходе проверки. Не нахождение ООО "Фрактал" по мету государственной регистрации налоговым органом не доказано. ООО "Фрактал" открыт расчетный счет, через который осуществлялись платежи, что подтверждает признание статуса юридического лица не только регистрирующим органом, но и третьими лицами - банком, который при открытии счета также проверяет правоспособность и постановку на налоговый учет, в противном случае счет не может быть открыт. Доводы налогового органа о незначительных налоговых перечислениях ООО "Фрактал" не обоснованы. Все документы по взаимоотношениям между ООО "Фрактал" и ООО "Фасад-СВ" представлены в установленный срок, подписаны руководителями организаций. Общество также считает, что выводы, сделанные инспекцией на основании анализа расчетного счета ООО "Фрактал", не являются доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ООО "Фасад-СВ" и его контрагента согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по уходу от налогов, и участие в этой схеме. Общество было не в состоянии выполнить работы на Объекте без привлечения субподрядных организаций. В любом случае, по мнению Общества все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Фрактал" и ООО "Фасад-СВ" были предоставлены в ходе проверки, которые являются достаточными основаниями для принятия их в учет в целях исчисления налоговой базы.
Также Обществом в качестве самостоятельных оснований заявлено о наличии в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, которые, по мнению Общества, следовало учесть при вынесении оспариваемого решения. К таким обстоятельствам Общество отнесло: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, совершение налоговых правонарушений впервые. Общество просило принять во внимание его статус и специфику деятельности и снизить размер налоговых санкций в сто раз.
Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган ссылается на совокупность полученных при проверке доказательств, свидетельствующих, что Обществом формально оформлены операции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фрактал", который не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно анализа выписки банка ООО "Фрактал" за 1 квартал 2016 г. практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации списываются с расчетного счета на покупку векселей. Оплата за субподрядные работы организации ООО "Новэкс" или иным организациям не осуществлялась. Данный факт указывает, что расчетный счет используется для транзита денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция не соглашается с доводами Общества, что им соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету спорной суммы НДС путем представления первичных документов и счетов-фактур, поскольку инспекция не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Инспекция считает, что в ходе проверки доказано отсутствие факта выполнения работ и оказания услуг указанными контрагентами, использование Обществом фиктивного документооборота, которое имитирует реальную деятельность между ООО "Фасад-СВ" и ООО "Фрактал".
Также налоговый орган возражал относительно заявления Общества в части наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговый орган считает, что при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота, какие-либо обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих признаны быть не могут, поскольку создание налогоплательщиком фиктивного документооборота свидетельствует о недобросовестности заявителя. Недобросовестность налогоплательщика исключает возможность применения к нему положений статьи 112 НК РФ.
Более полно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных сторонами дополнениях.
Изучив позиции сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования Общества не подлежащие удовлетворению исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
Как следует из материалов дела следует, Общество в подтверждение вычетов по НДС в 1 квартале 2016 г. в размере 824 278.07 руб. представило счет-фактуру, полученную от ООО "Фрактал" (ИНН 4205321250). Также при проверке Обществом представлены договоры субподряда N 1 от 19.01.2016, N 2 от 19.01.2016, N 3 от 24.02.2016, N 4 от 22.02.2016, N 5 от 19.01.2016, N 6 от 23.01.2016 г. Согласно указанным договорам организация ООО "Фрактал" обязуется выполнить работы по устройству фасадов на объектах жилого строительства.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Фрактал" (ИНН 4205321250). Так налоговый орган установил, что ООО "Фрактал" (ИНН 4205321250) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 18.01.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения. Учредителем (руководителем) является Ткачев Е.А. ООО "Фрактал" по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств. Видом деятельности организации: прочая оптовая торговля, кроме того заявлено еще 173 дополнительных вида деятельности.
Согласно представленной копии протокола допроса от 09.08.2016 г. Ткачев Е.А. подтвердил, что является руководителем организации ООО "Фрактал", договоры с ООО "Фасад-СВ" заключал, а также показал, что для выполнения работ привлекали субподрядчика ООО "Новэкс". Привлекала ли организация ООО "Новэкс" иных субподрядчиков ему неизвестно.
Налоговый орган также сослался на проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Фрактал", указывает, что практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации списываются с расчетного счета на покупку векселей. Оплата за субподрядные работы организации ООО "Новэкс" или иным организациям не осуществлялась. Налоговый орган полагает, что платежи по счету носят транзитный характер.
Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.
Оспаривая решение налогового органа, Общество считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерность получения им вычетов по НДС на основании документов ООО "Фрактал". Общество указывает, что ООО "Фрактал" могло и выполняло спорные работы собственными силами. Претензии налогового органа в отношении транзитного движения денежных средств и недобросовестных контрагентов относятся не к налогоплательщику, не к ООО "Фрактал", а к третьим лицам (ООО "Новэкс"). ООО "Фрактал" является действующим юридическим лицом, не скрывающимся от мероприятий налогового контроля и само должно нести ответственность в случае получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г.).
Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что Обществом не подтверждено согласование с заказчиком выполняемых работ о возможности привлечения субподрядной организации, возможности выполнения таким субподрядчиком части работ. Более того, из фактических обстоятельств дела следует обоснованность довода налогового органа, что договор субподряда с ООО "Фрактал" были заключены в незначительный промежуток времени после регистрации такого юридического лица. Суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа, что у ООО "Фрактал" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ, предусмотренных договорам, заключённым с ООО "Фасад-СВ". Также суд находит обоснованным и документально подтвержденными доводы налогового органа, что по банковскому счету ООО "Фрактал" не имеется сведений о несении расходов в целях выполнения субподрядных работ, сведений о ведении операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, поступающие денежные средства направляются на векселя, на перечисления ООО "Новэкс". Руководителем ООО "Фрактал" в ходе проведения допроса было указано, что фактически работы ООО "Фрактал" не выполнялись, работы были выполнены ООО "Новэкс".
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в рамках дела А27-28/2017 судом рассматривается заявление ООО "Фасад-СВ" о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кемерово, принятое по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. по принятым Обществом к учету документам ООО "Новэкс". Судом рассмотрения настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А27-28/2017. решение по делу А27-28/2017 вступило в законную силу, из которого следует, что совокупность представленных со стороны налогового органа доказательств свидетельствует о доказанности наличия у Общества необоснованной налоговой выгоды за 4 квартал 2016 г. по документам ООО "Новэкс", отсутствия доказательств выполнения работ на объектах данной организацией, отсутствие в действиях Общества должной степени осмотрительности.
Принимая во внимание установленные судом по делу А27-28/2017 фактические обстоятельства, а также по итогам исследования и оценки совокупности доказательств по настоящему делу, суд также приходит к выводу о наличии не опровергнутых со стороны Общества обстоятельств отсутствия свидетельств выполнения работ на объектах силами привлеченной субподрядной организации (ООО "Фрактал"). Принимая во внимание показания Ткачева Е.А., что работы были выполнены ООО "Новэкс", а также обстоятельства по вступившему в силу решению суда по делу А27-28/2017, суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии доказательств выполнения субподрядных работ рассматриваемым контрагентом (ООО "Фрактал"). Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им оказать услуги субподряда, в свою очередь из материалов дела следует иное. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении N12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, наоборот, являются доказательствами обоснованности принятого решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Доводы заявителя об отсутствии умысла и отсутствие отягчающих обстоятельств судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ основана исходя из наличия неосторожной формы вины правонарушителя.
Доводы Общества о финансовом положении, о налоговой добросовестности судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.
При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своим контрагентом. Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем Обществом не приведено.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.
Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Фасад-СВ" требования оставить без удовлетворения.
Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 04.04.2017 г.) после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать