Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года №А27-6305/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N А27-6305/2015
Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорохиной Н.И.,
при участии представителя конкурсного управляющего Емец Э.Р., доверенность от 10 октября 207 года; представителя муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа" Полосухиной Г.П., доверенность от 10 ноября 2017 года N 11-с; общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" Фунт Е.В., доверенность от 09 января 2017 года N 2-юр, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область, поданное конкурсным управляющим Шлегель Аленой Васильевой, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области (далее - ООО "Сибирь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26 апреля 2016 года, судебное разбирательство по делу назначено на 25 апреля 2016 года, которое перенесено на 18 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.
Указанные сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" года N 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 ноября 2015 года N 803617.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 11 декабря 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.
В Арбитражный суд Кемеровской области 03 октября 2017г. года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора уступки требования (цессии) к муниципальному казенному учреждению "Управления жизнеобеспечения Краснобродского городского округа", ИНН 4202033581 ОГРН 10844202000420, пгт Краснобродский Кемеровской (далее - МКУ "УЖО КГО") области в размере 563 222,50 рублей, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", ИНН 4202048958 ОГРН 1154202000171, пгт Краснобродский Кемеровской области (далее - ответчик). В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит взыскать с ООО "УК "Сибирь" в пользу ООО "Сибирь" денежные средства в размере 563 222,50 рублей.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 11 октября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству и на 13 ноября 2017 года назначено судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что отсутствие в спорном договоре условия о цене сделке не свидетельствует о её безвозмездности. В связи с отсутствием этого условия в договоре, цена сделка подлежит определению исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По мнению ответчика, цена за уступаемые права требования, учитывая, что должник является действующей организацией и мог исполнить принятые на себя обязательства, не должна существенно отличаться от размера уступаемых прав требований. В связи с чем при совершении договора уступки должник получил равнозначные права требования к ответчику, что исключает вывод о наличии вреда кредиторам. Ответчик указывает на неверное определение управляющим последствий недействительности сделки и невозможности взыскания с ответчика денежных средств, поскольку, право взыскания задолженности с МКУ "УЖО КГО" не утрачено. Ответчик также возражает на размер уступленных прав требования в размере 563 220, 50 рублей, поскольку часть этих требований в размере 159 028, 44 рублей была уступлена по договору от 21 июня 2015 года. Ответчик заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который подлежит исчислению с 19 октября 2016 года. Поскольку управляющий уже обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной (договора уступки прав требования от 21 июня 2015 года), следовательно, уже на 19 октября 2016 года у конкурсного управляющего имелась информация о заключении спорной сделки. Доказательств того, что ранее 19 октября 2016 года конкурсный управляющий не мог знать об этой сделке, не имеется, в связи с чем ответчик полагает, что подача управляющим заявления 03 октября 2017 года осуществлена за пределами годичного срока давности. В удовлетворении заявления ответчик просит отказать.
Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что о существовании оспариваемого договора управляющий узнал в ходе рассмотрения исковых требований МКУ "УЖО КГО" о взыскании 159 028, 44 рублей, право требования которых было восстановлено определением суда от 01 июня 2016 года по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании договора цессии от 21 июня 2015 года. В рамках дела NА27-8526/2017 ответчик приобщил копию оспариваемого в настоящем деле договора цессии от 08 сентября 2015 года, а также пояснил, что ему не было известно о заключении договора цессии от 01 июня 2016 года. Денежные средства по муниципальному контракту МКУ "УЖО КГО" перевело ООО "УК "Сибирь" на основании договора цессии от 08 сентября 2015 года. При этом представитель управляющего указал, что оспариваемый договор цессии от 08 сентября 2015 года конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавался, что следует из актов приема-передачи документов и расписок об этом. В связи с чем о существовании договора цессии от 08 сентября 2015 года управляющий не мог узнать ранее представления этого договора в судебном заседании 07 сентября 2017 года. Пояснил, что решением арбитражного суда по делу NА27-8526/2017 должнику отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ "УЖО КГО" о взыскании восстановленного на основании определения суда по настоящему делу от 01 июня 2016 года права требования в размере 159 028, 44 рублей.
Представитель МКУ "УЖО КГО" на заявление управляющего возразил, указав, что оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме ООО "УК "Сибирь", что не противоречит положениям пункта 1 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 95 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 01 июня 2015 года, временным управляющим утверждена Шлегель А.В. Конкурсное производство открыто 26 октября 2015 года, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему договора уступки требования (цессии) от 08 сентября 2015 года. Так, в материалах дела имеются акты передачи документов (т. 18 л.д. 109-115, т. 20 л.д. 50-51, т. 31 л.д. 53-83, т. 33 л.д. 96-126, 134-141, т. 53 л.д. 2-19, 22) в которых не отражено, что управляющему передано оспариваемое соглашение. Кроме того, ранее спорный договор в материалы дела не представлялся.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурный управляющий Шлегель А.В., подавшая от имени должника рассматриваемое заявление, ранее 07 сентября 2017 года не могла знать о самом существовании оспариваемой сделки. В связи с чем, срок исковой давности управляющим не пропущен.
Ответчик, указывая на наличие у конкурсного управляющего спорного договора, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности управляющего об этой сделке ранее 07 сентября 2017 года.
Суд рассматривает заявление по существу.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2015 года между ООО "Сибирь" (цедент) и ООО "УК "Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 21 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от МКУ "УЖО КГО" в собственность денежные средства в размере 159028 руб. 44 коп., которые МКУ "УЖО КГО" обязано уплатить за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года (согласно форме КС-2, КС-3 от 08 мая 2015 года).
Вступившим в силу определением суда от 01 декабря 2016 года договор уступки требования (цессии) от 21 июня 2015 года между должником и ответчиком признан недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Восстановлено право требования должника к МКУ "УЖО КГО" по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года в размере 159028, 44 рублей.
На основании этого определения должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к МКУ "УЖО КГО" о взыскании 159 028,44 руб. долга.
Решением от 14 сентября 2017 года по делу NА27-8526/2017 должнику отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 09.09.2015 N1 и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым должник выполнил, а МКУ "УЖО КГО" приняло работы по контракту от 16.03.2015 N4-15-ЭА общей стоимостью 563220,50 руб., что соответствует цене указанного контракта. Указанное решение ответчиком не оспорено, в то время как он был привлечен к рассмотрению иска в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что 08.09.2015 между должником и ответчиком заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник уступает ответчику, а ответчик принимает требование получить от МКУ "УЖО КГО" в собственность денежные средства в размере 563 222, 50 руб, которые МКУ "УЖО КГО" обязано уплатить за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года.
Указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.
10.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" Управление федерального казначейства в счет оплаты за МКУ "УЖО КГО" по спорному муниципальному контракту на основании платежного поручения N101932 произвело оплату суммы долга в размере 563 220, 50руб.
По состоянию на 10 сентября 2015 года договор уступки (цессии) от 08.09.2015 недействительным не признался, следовательно, МКУ "УЖО КГО" надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ - надлежащему кредитору.
Согласно решению арбитражного суда от 14 сентября 2017 года по делу NА27-8526/2017 суд отклонил доводы истца о том, что право на взыскание заявленной им суммы возникло вследствие признания недействительным договора цессии от 21.06.2015, по которому передавалось право на взыскание с учреждения 159 028,44 руб. в качестве долга за выполненные ООО "Сибирь" работы по акту от 08 мая 2015 года на спорную сумму.
Так, в судебном заседании судом по делу NА27-8526/2017 установлено и не опровергнуто сторонами, что в акте от 08.05.2015 отражены работы, выполненные подрядчиком частично, в свою очередь акт от 09.09.2015 является окончательным, составлен на все виды работ, выполненных в рамках муниципального контракта, и при детальном изучении данных актов судом установлено, что, работы, указанные в акте от 08.05.2015 в полном объеме включены в акт от 09.09.2015.
На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, МКУ "УЖО КГО" произвело оплату задолженности в сумме 563 220, 50 руб. новому кредитору - ООО "УК "Сибирь".
Таким образом, обязательства ответчика, возникшие из муниципального контракта от 16.03.2015 N4-15-ЭА, прекратились надлежащим исполнением.
Кроме того, согласно пункту 3.6 муниципального контракта N 4-15ЭА от 16 марта 2015 года между МКУ "УЖО КГО" и должником форма расчета по контракту твердая. Предоплата по контракту не предусмотрена.
На основании вышеизложенного изложенного, определение суда от 01 декабря 2016 года по настоящему делу о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 21 июня 2015 года между должником и ответчиком не является препятствием к рассмотрению договора уступки прав требования (цессии) от 08 сентября 2015 года. В противном случае будет ограничено право должника на судебную защиту.
Согласно пункту 2.1. оспариваемого в настоящем деле договора уступки от 08 сентября 2015 года право (требование) переходит к ответчику в момент заключения договора.
В материалы настоящего дела представлены двусторонние справка о стоимости выполненных работ от 08 сентября 2015 года, акт о приемки выполненных работ N 1 от 09 сентября 2015 года.
В связи с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом установлено, что со стороны должника договор уступки требования (цессии) от 08 сентября 2015 года подписан директором Липушиной Т.А., со стороны ответчика - директором Юдиной Е.И.
При этом, Юдина Е.И. ранее, в том числе на момент возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, являлась руководителем ООО "Сибирь", что установлено вступившим в силу определением суда по настоящему делу от 01 декабря 2016 года. В настоящее время руководителем ответчика является Клименко Станислав Васильевич, который ранее являлся сотрудником должника, что установлено в ходе иного обособленного спора по настоящему делу (определение от 01 июня 2017 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года).
Кроме того, ответчик - ООО "УК "Сибирь" создано 20 февраля 2015 года единственным участником Манько Ириной Евгеньевой, которая, как это установлено вступившим в силу определением суда от 29 мая 2017 года с 30 сентября 2014 года являлась одним из участников должника, а с 12 января 2015 года по 24 апреля 2015 года - единственным участником должника; с 01 мая 2014 года - заместителем директора по производству.
Также не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что как у должника, так и ответчика основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, оба общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29. При этом ответчику после его создания в управление перешли все жилые дома, ранее находившееся в управлении должника.
Таким образом, судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Сделка совершена 08 сентября 2015 года, то есть в процедуре наблюдения, введенной 01 июня 2015 года, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. При этом доказательств получения руководителем должника согласия временного управляющего (Шлегель А.В.) на совершение оспариваемой сделки, как это прямо предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не имеется.
Учитывая аффилированность между сторонами сделки, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.
Суд признает доказанным факт совершения оспариваемой сделки безвозмездно.
Судом установлено, что договор уступки требования (цессии) от 08 сентября 2015 года действительно не содержит условий о каком-либо встречном исполнении со стороны ответчика. В частности оспариваемый договор не предусматривает обязанности ответчика произвести оплату за приобретаемое право требования.
Ответчик, оспаривая возмездность договора уступки прав требования от 08 сентября 2015 года, не представил тому доказательств.
Так, на протяжении двух лет с 08 сентября 2015 года по дату судебного заседания (13 ноября 2017 года) ответчиком оплата по спорной сделке не произведена, спорный договор конкурсному управляющему не передан, в том числе и при оспаривании договора уступки права требования от 21 июня 2015 года, что свидетельствует о мнимости возмездности договора уступки права требования от 08 сентября 2015 года, а также об отсутствии у сторон намерения при совершении оспариваемой в настоящем судебном заседании сделки на осуществление в последующем оплаты за уступленное право требования.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем, поскольку конкурсным управляющим оспаривается подозрительная сделка, судом в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 проверяется также наличие оснований, установленных и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу пункта 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим доказано, что спорный договор заключен после возбуждения производства по делу, между аффилированными лицами, при наличии признака неплатежеспособности и без намерения на оплату цессии.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника на 563 220, 50 рублей, которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, имеются основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, а заявление в части признания уступки требования (цессии) от 08 сентября 2015 года недействительным - подлежащим удовлетворению.
Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также удовлетворяются судом, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Признав недействительной сделку - договор уступки требования (цессии) от 08 сентября 2015 года, суд в качестве последствий недействительности сделки взыскивает с ответчика полученные от МКУ "УЖО КГО" в качестве надлежащего исполнения денежные средства в размере 563 220, 50 рублей. Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения в указанной сумме допущена опечатка, так указано "563 22, 50 рублей", в то время как по окончании судебного заседания судом оглашено о взыскании с ответчика 563 220, 50 рублей. При указанных обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить выявленную опечатку, не изменяя по существу принятого судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. с учетом предоставленной должнику отсрочки ее уплаты относится на ответчика и подлежит взысканию с доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область.
Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 08 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область 563 22, 50 рублей.
Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка