Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года №А27-6305/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А27-6305/2015
Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Дорохиной Н.И.,
при участии представителя заявителя Фунт Е.В., доверенность от 09.01.2018; представителя ответчика Смотрина Д.В., доверенность от 09.01.2017; конкурсного управляющего Шлегель А.В., определение суда от 26.10.2015; представителя Федеральной налоговой службы Розовой М.В., доверенность от 06.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", поселок Краснобродский Кемеровской области
заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", пгт. Краснобродский Кемеровской области
к Юдиной Елене Игнатьевне, пгт. Краснобродский Кемеровской области
о взыскании убытков в размере 329 2365, 66 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 (полный текст решения изготовлен 30.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.
Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ" года N 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2015 N 803617.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 20.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - Компания) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юдиной Елены Игнатьевны (далее - ответчик) убытков в размере 329 235 66 рублей.
Определением от 03 июля 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 22 августа 2017 года, неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и на 20 февраля 2018 года назначено судебное заседание.
Ко дню судебного заседания от Компании поступило заявление об уменьшении размера убытков до 300 331, 32 рублей.
В судебном заседании 20 февраля 2018 года представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений. Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя.
Представитель ответчика на требования возразил по доводам, изложенных в отзывах.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление Компании.
Уточнения заявления судом принято как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 25.05.2017 установлены требования Компании в размере 329 235, 66 рублей неосновательного обогащения в связи с тем, что должник, являясь управляющей компанией, собирал с населения оплату за полученный энергоресурс, а денежные средства энергоснабжающей компании не перечислял.
Компания, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что незаконные действия руководителя должника, принимавшего платежи за поставленный энергоресурс населения в период с 12.01.2015 по 14.04.2015 и не перечислявшего их энергоснабжающей организации - Компании причинены убытки должнику и кредиторам, в связи с установлением требований в реестр требований кредиторов должника. Полученные должником денежные средства в нарушение очередности, установленной статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялись на погашение иной задолженности, в связи с чем требования ООО "Бачатские коммунальные сети", Компании остались не удовлетворенные.
Ответчик, возражая на заявление кредитора, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) указал на недоказанность причинения убытков должнику и кредиторов, поскольку собранные с населения денежные средства были направлены на оплату иных нужд должника, что не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не являются убытками для должника.
Ответчик, обосновывая цели расходования денежных средств первоначально не ссылался на конкретные доказательства, подтверждающие направление спорной суммы непосредственно на цели деятельности должника.
Учитывая то, что представляемые ответчиком объяснения были явно неполными, не подкрепленными доказательствами, суд переложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно при расходовании денежных средств в спорный период, поступившие от населения в счет оплаты полученного от Компании энергоресурса.
Ответчик в подтверждение доводов о расходовании денежных средств, поступивших в кассу должника за спорный период, в том числе 300 331, 32 рублей от населения в счет оплаты поставленного Компанией ресурса исключительно на хозяйственные нужды должника, представил копии договоров с контрагентами, а также сослался на кассовые книги должника за 2015 года и авансовые отчеты за 2015 года, переданные конкурсному управляющему.
Представитель Компании указал, что анализ переданных конкурсному управляющему авансовых отчетов за январь-апрель 2015 года полностью не отражает движение средств по кассе.
Согласно проведенному Компанией анализу авансовых отчетов, ответчику выдано из кассы за спорный период в подотчет 786877 рублей, в то время как авансовый отчет представлен на сумму 289 469, 90 руб., разница составляет 497 407, 10 руб.; Ясаковой Л.А. выдано в подотчет 117982,19 руб., отчет представлен на 117 982, 19 руб., разница -41718,19 руб.; Клименко С.В. выдано 3 900 руб., отчет представлен на сумму 18085,90 руб., разница -14185,90 руб.; Макаровой С.С, выдано 20892руб., отчет представлен на сумму 23570,66 руб., разница составила -2678,66 руб.; Барботько Ю.Н. выдано 15915 руб., представлен отчет на сумму 14513,92 руб., разница 1401,08 руб.; Манько И.Е. выдано 26500 руб., представлен отчет на сумму 15804,32 руб., разница -5218,33 руб.; Ларькиной Н.И. выдано 15937 руб., отчет представлен на сумму 15804,32 руб., разница составила 132,68 руб.
Конкурсному управляющему не передана касса с подтверждающими документами за 2014 год, что препятствует проверить доводы Компании, поскольку из представленных документов следует, что в спорном периоде имеется как остаток средств от выданного аванса, без представления доказательств их возвращения в кассу должника(Юдина Е.И., Барботько Ю.Н., Ларькина Н.И.), так и перерасход средств (Ясанова Л.А., Клименко С.В., Макарова С.С., Манько И.Е).
Также из представленных документов не представляется возможным проверить доводы Компании и ответчика о правомерном (не правомерном) расходовании денежных средств на приобретение бензина.
Так, согласно материалам дела в 2015 году должник имел трактор DONGFENG DF-244, 2012 года выпуска, заводский номер машины (рамы) 1200001306 N двигателя 1111272964В, который 21 мая 2015 года перед Клименко С.В. в качестве отступного по договору займа N 2 от 16 февраля 2015 года.
Как правило, трактор имеет дизельный двигатель (мотор), следовательно, для его работы необходимо дизельное топливо, в то время как согласно авансовым отчетам и приложенным к нему документам, денежные средства из кассы должника расходовались на приобретение бензина "премиум-95 (Аи-95-К5) 12.01.2015 (авансовый отчет N 4 от 16.01.2015 Манько И.Е.), "евро-92 класс 5" (авансовый отчет N 5 от 27.01.2015 Ясаковой Л.А.); "премиум-95 (Аи-95-К5)", "Аи-92", "G-Drive-95", "премиум Евро-95 класс 4" (авансовые отчеты N 9 от 29.01.2015, N 15 от 06.02.2015, N 24 от 20.02.2015, N 33 от 10.03.2015, N 38 от 17.03.2015, N 73 от 08.05.2015 ответчика). Единственный кассовый чек на приобретение топлива марки Аи80 приложен к авансовому отчету N 73 от 08.05.2015 ответчика - чек ООО НК Нефть, согласно которому стоимость одного литра этого топлива составляет 25.50руб., в то время как стоимость топлива Аи92, Аи95 более 28 руб. и 30 руб. соответственно (согласно кассовым чекам).
Доводы ответчика о том, что топливо приобреталось для заправки автомобилей, арендуемых у Зорина С.С. и Заздравных М.В. также невозможно проверить, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды N3, N 4 от 02.04.2014, N 5 от 01.08.2014, N 6 от 01.10.2014, а также акты оказанных услуг и кассовые справки (т. 58 л.д. 49-65) относятся к 2014 году. При этом срок действия договора N 3 до 31.07.2014, N 4 до 31.08.2014, N 5 до 30.09.2014, N 6 до 31.12.2014, что исключает возможность соотнесения расходов на приобретение должником топлива в 2015 году с целью обслуживания арендованного у Зорина С.С., Заздравных М.В. транспорта.
Также из авансовых отчетов по кассе за 2015 год следует, что из кассы выдавались и расходовались денежные средства должника на оплату заправки картриджей для оргтехники - авансовые отчеты N 10 от 06.02.2015, N 16 от 06.02.2015, N 32 от 05.03.2015, N 33 от 10.03.2015. Согласно авансовому отчету N 42 от 20.03.2015 должник приобрел 4 стула (4680руб.), 2 стола (8800руб.) - товарный чек от 20.02.2015 ИП Поляков Д.А. Вместе с тем, конкурсному управляющему оргтехника, офисная мебель не переданы.
Ответчик пояснил, что документы должника по взаимоотношениям с Зориным С.С. и Заздавных М.В., иные документы и имущество должника переданы следующему руководителю - Липушиной Т.А. в мае 2015 года.
В настоящем деле о банкротстве приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика и Липушиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за не передачу документации должника (определение от 12 августа 2016 года). В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит разрешению вопрос о передаче конкурсному управляющему руководителем должника документации и имущества, отсутствие которых явилось препятствием для формирования конкурсной массы, а также к анализу сделок должника с целью возможности их оспаривания.
При этом ответчик является промежуточным руководителем должника, после которого до даты открытия конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла Липушина Т.А.
Суд полагает, что до установления лица (ответчик или Липушина Т.А.), уклонившегося от обеспечения сохранности документации и имущества должника, в том числе, подтверждающей расходование денежных средств из кассы за период с января по апрель 2015 года на хозяйственные цели, в том числе на оплату топлива, приобретения офисной мебели, заправку картриджей офисной техники, разрешение настоящего спора невозможно.
Получить первичные бухгалтерские документы должника, подтверждающие доводы ответчика в ходе настоящего спора невозможно, в связи с отсутствием на дату судебного заседания информации о месте их нахождения. Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком, как руководителем должника, обязанности по передачи документации имущества новому директору - Липушиной Т.А. подлежат установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено до расчетов с кредиторами. Установление судом того обстоятельства, что ответчик передал Липушиной Т.А. бухгалтерские документы должника, подтверждающие расходование денежных средств в спорный период, а также иного имущества при их оценке и подтверждении доводов ответчика, исключит ответственность ответчика в виде убытков.
При установлении судом в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности факта не передачи ответчиком Липушиной Т.А. документации должника, подтверждающей расходование спорной суммы, может явиться основанием к выводу о необходимой причине банкротства (объективное банкротство) действиями ответчика и применению норм о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, споры о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде не передачи документации должника и о взыскании с него убытков за неправомерное расходование денежных средств в связи с отсутствием подтверждающих документов связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а вопрос о наличии вины в действиях ответчика с целью взыскания с его убытков не может быть разрешен отдельно от установления обстоятельств передачи им новому руководителю документации и имущества должника.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
На основании изложенного, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет настоящее заявление о взыскании убытков с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом учитывается право суда применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РА самостоятельно квалифицировать предъявленные требования как убытки или как субсидиарная ответственность исходя конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами и в дальнейшем объединено с заявлением Компании о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 317 778, 78 рублей, производство по заявлению по взысканию убытков в размере 300 331, 32 рублей, подлежащее рассмотрению совместно с заявлением о взысканию убытков, также подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130 (часть 2.1), 143 (пункт 2), 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
объединить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", пгт. Краснобродский Кемеровской области о взыскании убытков с Юдиной Елены Игнатьевны, пгт. Краснобродский Кемеровской области в размере 4 317 778, 78 рублей с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь", пгт. Краснобродский Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юдиной Елены Игнатьевны, поселок Краснобродский Кемеровской области, Липушиной Татьяны Александровны, поселок Краснобродский Кемеровской области в одно производство для их совместного рассмотрения.
Приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка