Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года №А27-6298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А27-6298/2016
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А.,
при участии представителя ОАО "Плодопитомник-1" Чухманской И.А., доверенность от 02.07.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мороз" Слепынина A.B., доверенность от 14.04.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" Слепынина А.В., доверенность от 29.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Палитра" Безносова М.В., доверенность от 19.12.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" Голотвина Е.С., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.02.2014 и N 2 от 20.02.2014, заключенные между должником и Боголеповой Олесей Александровной; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключенный между Боголеповой Олесей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент"; акт приема-передачи от 02.06.2016 земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью УК "Омен"; договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард"; договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра"; заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467 (передача земельного участка КУМИ г. Кемерово); истребовании земельных участков в конкурсною массу должника от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", (ИНН 4205284128), от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "ОМЕН", от общества с ограниченной ответственностью "Палитра", от Комитета по управлению имуществом города Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) открытое акционерное общество "Плодопитомник-1", ИНН 4205136779, ОГРН 1074205016973, адрес (место нахождения): 650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А (ОАО "Плодопитомник-1", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут. Определением суда одновременно конкурсным управляющим утвержден Клестов Э.Ю.
Определениями суда приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.02.2014 и N 2 от 20.02.2014, заключенные между должником и Боголеповой Олесей Александровной, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключенный между Боголеповой Олесей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент", истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 4205284128) в конкурсною массу должника спорное имущество, акт от 02.06.2016 приема-передачи земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Омен", истребовании от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Омен" в конкурную массу должника земельного участка площадью 4357371 кв.м., кадастровый номер 42:04:0316004:22, расположенный по адресу: г. Кемерово, севернее аэропорта, договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра", об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Палитра" земельного участка, заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467, истребовании данного земельного участка от Комитета по управлению имуществом г. Кемерово в конкурсную массу должника.
К рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены третьи лица. Третьи лица, ответчики ООО УК "Омен", ООО "Авангард", Комитет по управлению имуществом г. Кемерово, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В арбитражный суд 31.10.2017 от Белковой Юлии Александровны поступило заявление о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего требование относительно предмета спора. Мотивировано тем, что между ООО УК "Омен" и ею заключен договор купли-продажи от 08.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316004:22, расположенный по адресу: г. Кемерово, Севернее Аэропорта, за него внесен аванс в размере 100000 руб. Указывает, что в настоящее время регистрации права собственности на земельный участок невозможна ввиду наложения обеспечительной меры.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, суд не усматривает обстоятельств того, что принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы Белковой Ю.А. Напротив, суд считает, что добросовестные действия лица, чьи права могут быть нарушены, заявило бы о необходимости его привлечения для участия в деле с начала рассмотрения данного обособленного спора. Однако стороны, в частности, сам заявитель ходатайства и ООО УК "Омен", действуя добросовестно и разумно, не представили суду необходимой информации о реализации данного земельного участка. Кроме этого, не представили доказательств, что после заключения договора купли-продажи незамедлительно договор и необходимые документы были направлены (переданы) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Суд считает, что Белкова Ю.А. злоупотребляет своими правами, тем самым действуя недобросовестно, следовательно, такое поведение не подлежит судебной защите.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Проведение ее поручено ООО "Недвижимость и Оценка" эксперту Пенькову Константину Юрьевичу. Поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы:
1. Установить на дату 20.02.2014 рыночную стоимость следующих 14-ти земельных участков общей площадью 10 125 997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, севернее Аэропорта кадастровые номера: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532: 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274.
2. Установить на дату 05.09.2016 рыночную стоимость земельного участка, кадастровый N42:24:0101056:274, общей площадью 4 298 662 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Кемеровская область. г.Кемерово, севернее Аэропорта.
3. Установить на дату 02.06.2016 рыночную стоимость земельного участка, кадастровый N42:04:0316004:22, общей площадью 4357371 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, севернее Аэропорта.
Заключение эксперта представлено в суд.
Не согласившись с выводами эксперта ОАО "Плодопитомник-1" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивировав тем, что экспертом проанализированы не все элементы сравнения. В частности оценка земельных участков произведена без учета того, что земельные участника входят в зону "Респективной" жилой застройки, что указано в градостроительном плане г. Кемерово. Полагает, что примененный экспертом расчет не подходит для индексации цен земельных участков. Полагает необходимо было анализировать рынок именно земельных участков. В заключении указаны недействующие источники. Просит поручить проведение повторной экспертизы ООО "Оценка и право. Финансовые консультации", эксперту Зотову Станиславу Юрьевичу. На разрешение поставить те же вопросы. Либо вызвать в суд эксперта Пенькова К.Ю.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Так, в обоснование необходимости назначении повторной экспертизы заявитель ходатайства указывает на то, что оценка земельных участков произведена без учета того, что земельные участника входя в зону "Респективной" жилой застройки, что указано в градостроительном плане г. Кемерово. Вместе с тем, данное обстоятельство и доказательства с ним связанные не представлялись должником и не оценивались в ходе судебного разбирательства при назначении судебной экспертизы и обсуждения вопросов эксперту. Поэтому они не могут быть положены в основу назначения повторной судебной экспертизы, поскольку перед экспертом не ставился вопрос определения рыночной стоимости земельных участков с учетом их вхождения в зону "Респективной" жилой застройки г. Кемерово. Кроме этого, в рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, как переданного в результате ничтожных сделок, заключенных с заинтересованными лицами с целью выбытия имущества из конкурсной массы. Требование о взыскании действительной стоимости спорных земельных участков не заявлено. Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость реализованных должником земельных участков составляет 46964000 руб. (том N 34, л.д. 84). Это же имущество реализовано должником Боголеповой О.А. по общей стоимости 12380514,55 руб.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, а также доводы должника об использовании при определении рыночной стоимости земельных участков всех факторов и аналогов объектов оценки, с учетом предложений на рынке недвижимости, корректировки на место расположение объектов могут быть положены в основу оценки рыночной стоимости спорных земельных участков в случае включения их в конкурсную массу должника и реализации путем проведения торгов.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. По этим же основанием суд отказал в удовлетворении ходатайство о вызове в суд эксперта.
Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ООО "Мороз" и ООО "Аргумент" заявление поддерживает, ссылается на то, что сделать вывод о добросовестности приобретателя ООО "Палитра" не представляется возможным, поскольку данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, сделка совершена в период введения конкурсного производства в отношении должника и покупатель, действуя добросовестно и осмотрительно должен был предвидеть наступления неблагоприятных для себя последствий приобретая имущества должника банкрота отчужденного по нескольким сделкам, совершенным в короткий промежуток времени.
Представитель ООО "Палитра" возразил согласно письменным отзывам, настаивал на том, что общество не является заинтересованным лицом в данной сделке, является добросовестным приобретателем, по сделке купли-продажи произведена оплата в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка. От добросовестного приобретателя имущество не может быть виндицировано. Просит отказать в удовлетворении заявления в отношении ООО "Палитра".
От ФНС России поступил письменный отзыв, поддержанный представителем в предыдущих судебных заседаниях, согласно которому уполномоченный орган поддерживает заявление управляющего в полном объеме.
От ООО УК "Омен" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Плодопитомник-1" и Боголеповой Олесей Александровной заключены договоры купли - продажи N 1 и N 2 от 20.02.2014 земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274. Цена договора N 1 составляет 9535149,63 руб., цена договора N 2 составляет 2845364,94 руб. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за Боголеповой О.А. (том N 13, л.д.31, 79).
В обоснование оплаты Боголеповой О.А. представлены: расписка от 03.02.2014 о получении от Матюшова Николая Леонидовича в заем денежные средства в сумме 13000000 руб. в срок до 01.08.2014, приходные кассовые ордера N 1 от 20.02.2014 на сумму 9535149,63 руб., N2 от 20.02.2014 на сумму 2845364,94 руб.; ксерокопия листа 1 кассы за 20.02.2014 (вкладной лист кассовой книги) на сумму 12380514,57 руб. В доказательство наличия денежных средств представлена налоговая декларация за 2014 года о том, что общая сумма ее дохода составляет 12380514,57 руб. Расписка о получении займа от Матюшова. Документы, свидетельствующие о платежеспособности Матюшова Николая Леонидовича (том N 27, том N 19, л.д.112-139).
Впоследствии Боголеповой О.А. на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274 реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент". Цена договора составила 12380514,57 руб. (том N 13, л.д. 35). Зарегистрирован переход права собственности.
В обоснование оплаты по договору ООО "Аргумент" представило расходный кассовый ордер N 4 от 18.06.2014 на сумму 12380514,57 руб. о выдаче Боголеповой О.А. из кассы общества денег по договору купли-продажи от 18.06.2014.
Впоследствии ООО "Аргумент на основании акта от 02.06.2016 приема-передачи передало земельный участок с кадастровым номером: 42:04:0316004:22 обществу с ограниченной ответственностью УК "Омен" в качестве вклада в уставный капитал по цене 700000 руб. (том N 33, л.д. 107). Зарегистрирован переход права собственности.
Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" по договору купли - продажи от 30.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 реализован обществу с ограниченной ответственностью "Авангард". Цена договора составила 7800000 руб. (том N 19, л.д. 69). Зарегистрирован переход права собственности.
В доказательство оплаты представлена ксерокопия простого векселя серии МДМ N 0098073 на сумму 7800000 руб. публичного акционерного общества "МДМ Банк", выданного ООО "Авангард" по предъявлению, но не ранее 14.10.2016, которое совершило индоссамент в пользу ООО "Аргумент" (том N 22, л.д. 21).
Указанное обстоятельство суд считает, свидетельствует о том, что земельные участки переданы ООО Аргумент без надлежащего встречного исполнения в счет оплаты по векселю-ничем не обусловленному денежному обязательству, срок предъявления по которому должен наступить позднее даты подписания договора купли-продажи.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Авангард" по договору купли - продажи от 05.09.2016 реализовало земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 обществу с ограниченной ответственностью "Палитра". Цена договора составила 7850000 руб. Зарегистрирован переход права собственности.
В доказательство оплаты по договору ООО "Палитра" представило платежное поручениеN 430 от 07.09.2016 на сумму 7850000 руб. (том N 17, л.д.40).
ООО "Палитра разделило данный земельный участок на пять земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера: 42:24:0101056:467, 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470. При этом, 16.11.2016 общество заявило о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467 (том N 34, л.д.10).
Проверив обоснованность доводов заявителя и возражений ответчиков, суд установил следующее.
Заключая договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 20.02.2014 ОАО "Плодопитомник-1" реализовало все принадлежащее ему недвижимое имущество (земельные участки) Боголеповой О.А. по цене 2845364,94 руб., в то время как рыночная стоимость этих же земельных участков согласно заключению эксперта от 28.09.2017 составляет 46964000 руб., что превышает цену договоров более, чем в 16,5 раз (том N 34). Сделки совершены в пределах трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве, в период потенциального корпоративного спора, в период, предшествующий банкротству ООО "Аквамаркет" аффилированного должнику лица, входящих в одну группу компаний, контролируемых Яковлевым К.А.
Явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Кроме этого, судом не установлено, что денежные средства по этим договорам фактически внесены в кассу общества, поскольку оригиналы первичных документов бухгалтерского учета не представлены (надлежащим образом оформленная кассовая книга, позволяющая сделать вывод о прозрачности операций общества по поступлению и расходованию денежных средств, поступающих в кассу организации). Такой документ не передан бывшим руководителем должника утвержденному конкурсному управляющему. Кроме этого, суд считает, что покупатель имущества Боголепова О.А. не представила достоверных доказательств, подтверждающих ее платежеспособность. Представленные ею доказательства о получении займа от Матюшова Николая Леонидовича и о платежеспособности займодавца суд не принимает во внимание, поскольку в совокупности они указывают на отсутствие у Боголеповой О.А. финансовой возможности фактически оплатить по сделкам, и на наличие определенного имущества и имущественных прав у Матюшова Николая Леонидовича.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не оплатив стоимость недвижимости, общество произвело ее дальнейшее отчуждение ООО "Аргумент" по цене, указанной в договоре в сумме 12380514,57 руб. В обоснование оплаты по договору ООО "Аргумент" представило расходный кассовый ордер N 4 от 18.06.2014 о выдаче Боголеповой О.А. из кассы общества денег по договору купли-продажи от 18.06.2014. Вместе с тем, в дело ООО "Аргумент" не представлено доказательств того, что общество имело в наличии необходимую денежную сумму и источники ее формирования в кассе. Напротив, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аргуменнт" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, открытому в ПАО "Банк ВТБ" (том N 13, л.д. 120) не позволяет сделать вывод о том, что поступления денег на счет от хозяйственной деятельности имели соответствующий оборот. Иных оригиналов документов (кассовая книга за 2014 год) ООО "Аргумент" не представлена. Сделка совершена менее чем через четыре месяца с даты покупки спорного имущества. Не представлено доказательств цели приобретения данного имущества и обоснования причин его столь быстрой реализации.
Исходя из фактических обстоятельств, суд сделал вывод, что ООО "Аргумент", не оплатив стоимость недвижимости, произвело ее дальнейшее отчуждение. В частности на основании акта от 02.06.2016 приема-передачи передало земельный участок с кадастровым номером: 42:04:0316004:22 обществу с ограниченной ответственностью УК "Омен" в качестве вклада в уставный капитал по цене 700000 руб., а также обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" по договору купли - продажи от 30.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 по цене, указанной в договоре 7800000 руб. (том N 19, л.д. 69). Зарегистрирован переход права собственности. В доказательство оплаты представлена ксерокопия простого векселя серии МДМ N 0098073 на сумму 7800000 руб. публичного акционерного общества "МДМ Банк", выданного ООО "Авангард" по предъявлению но не ранее 14.10.2016, которое совершило индоссамент в пользу ООО "Аргумент" (том N 22, л.д. 21). Сделки совершены в процедуре наблюдения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют также о безденежности сделок.
Общество "Авангард" произвело отчуждение по договору купли - продажи от 05.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274 обществу с ограниченной ответственностью "Палитра". Цена договора составила 7850000 руб. Зарегистрирован переход права собственности. ООО "Палитра" оплатило указанную сумму платежным поручением N 430 от 07.09.2016. Сделка совершена в процедуре наблюдения.
Оценивая поступившие по настоящему обособленному спору доводы об аффилированности всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, суд считает их обоснованными и пришел к следующим выводам.
Оспариваемые сделки по продаже спорно­го имущества от должника к Боголеповой O.A., от Боголеповой О.А. к ООО "Аргумент" совершены в отношении заинте­ресованных лиц. Договор купли- продажи N2 от 20.02.2014г. был подписан со стороны ОАО "Плодопитомник-1" генеральным директором Кондратенко Натальей Сергеевной (она же Казаева-Яковлева Н.С.) и Боголеповой O.A.
Боголепова O.A. приобретает у должника имущество и в короткие сроки (три месяца) про­дает ООО "Аргумент" имущество приобретенное у должника за туже самую стоимость, таким образом, отсутствует экономическая целесообразность сделок осуществленных Боголеповой O.A.. Со стороны ООО "Аргумент" данный договор подписывает директор Яковлев Констан­тин Александрович.
ОАО "Плодопитомник-1" генеральный директор Кондратенко Н.С. в августе 2013 года изменила свою фамилию на Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна, данное обстоятельство под­тверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Плодопитомник-1" от 14.12.2016, вы­данными по состоянию на 20 февраля 2014г. (дату заключения договоров купли- продажи N1 и N2) и 01 августа 2014г. Согласно сведениям, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, запись о генеральном директоре ОАО "Плодопитомник-1" была внесена 05 августа 2013г., при этом по состоянию на 20.02.2014 генеральным директором являлась Кондратенко Н.С, а изменения фамилии дирек­тора на Казаева-Яковлева Н.С. были внесены в реестр только 10.07.2014. При этом анализ ука­занных выписок показывает то, что и у Кондратенко Н.С. и у Казаевой-Яковлевой Н.С. совпа­дают ИНН, год и место рождения, адрес регистрации. Помимо этого, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 августа 2014г. указано на то, что Казаева-Яковлева Н.С. получила паспорт 29.08.2013г (том N 17, л.д. 148, том N 33, л.д.70, 103).
Таким образом, договора купли-продажи с Боголеповой O.A. фактически подписывала от имени должника генеральный директор Казаева-Яковлева Н.С (до изменения фамилии 29 августа 2013г. - Кондратенко Н.С).
Таким образом, договор купли-продажи был подписан Кондратенко Н.С. без учета изменения фамилии и получения документа, удостоверяющего личность. Своевременно не внесены в ЕГРЮЛ записи об изменении данных руководителя общества.
Боголепова Олеся Александровна, в период с 27 декабря 2005г. по 05 мая 2015г. работала в ООО "Продлюкс", в период с 01 марта 2011г. по 05.05.2015г. в должности директора кафе, входящего в состав ООО "Продлюкс", таким образом, занимала одну из руководящих должно­стей в ООО "Продлюкс", данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Бо­голеповой O.A. (том N 17, л.д. 86).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продлюкс" от 14.12.2016г. выданных по состоянию на 20 февраля 2014г. (дата сделок между ОАО "Плодопитомник-1" и Боголеповой O.A.) и на 18 июня 2014г. (дата сделки между Боголеповой O.A. и ООО "Аргумент") един­ственным участником ООО "Продлюкс" выступал Яковлев Константин Александрович (том N 17, л.д. 90).
Единственным участником общества и директором ООО "Аргумент" является Яковлев Константин Александрович по состоянию на 18 июня 2014г. (дату сделки между Боголеповой O.A. и ООО "Аргумент"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 декабря 2016г. по со­стоянию на 18 июня 2014г.
Помимо этого, согласно Отчету об изменении в списке крупных владельцев ОАО "Пло­допитомник-1" от 09.06.2016г. единственным акционером ОАО "Плодопитомник-1" является ООО "Аргумент", собственником которого является Яковлев К.А., до этого единственным ак­ционером выступала Казаева -Яковлева Н.С. (она же Кондратенко Н.С.), что подтверждается решением от 26.06.2013г.
Судебными актами в рамках дела о банкротстве нескольких должников связанных с Яко­влевым Константином Александровичем, где он был участником или директором, было уста­новлено следующее, в Определении арбитражного суда Кемеровской области по Делу No А27 -19200/2015 от 28.11.2016г. в деле о банкротстве должника Яковлева К.А. и Определении ар­битражного суда Кемеровской области от 05.09.2016г. по делу No А27-15295/2015 в деле о банкротстве ООО "ФК "Кемерово" судами была установлена заинтересованность между Казаевой-Яковлевой Н.С. и Яковлевым К.А. (том N 17, л.д. 120, 135).
Следовательно, имеется вступившие в силу судебные акты в делах о банкротстве, которыми сделаны выводы о наличии заинтересованности между Казаевой-Яковлевой Н.С. и Яковлевым К.А.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" уста­новленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Помимо этого, в рамках дела No А27-19200/2015 о банкротстве должника Яковлева К.А. при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника по продаже ак­тивов, судом были истребованы в Управлении Росреестра договора купли-продажи недвижимо­го имущества от 13 ноября 2014 года, заключенные между Яковлевым Константи­ном Александровичем и Казаевой-Яковлевой Натальей Сергеевной по продаже двух коттеджей и последующие договора в отношении указанного имущества.
Управлением Росреестра в рамках дела No А27-19200/2015 были представленные указан­ные выше договора и договора N1 и N2 от 21 января 2015г. заключенные между Казаевой-Яковлевой Н.С. и Боголеповой Олесей Александровной.
При анализе данных договоров устанавливается, что два коттеджа принадлежащие сначала Яковлеву К.А., были проданы им Казаевой-Яковлевой Н.С, а в последующем её коттеджи были проданы Боголеповой O.A.
Таким образом, указанные выше обстоятельства и взаимоотношения сторон сделок свидетельствую об их заинтересованности, в том числе с Боголеповой О.А., так как данное лицо входило в руко­водящий состав ООО "Продлюкс", единственным участником которого выступал Яковлев К.А., при этом договоры по отчуждению объектов недвижимого имущества подписывала фактически директор ОАО "Плодопитомник-1" Казаева-Яковлева Н.С., которая заинтересована по отношению к собственнику ООО "Продлюкс" (где работала Боголлепова O.A.) и ООО "Аргумент" (собственнику ОАО "Плодопитомник-1" и которому в последующем Боголепова O.A. передало имущество должника) - Яковлеву К.А.
Помимо этого на заинтересованность Боголеповой O.A. по отношению к ОАО "Пло­допитомник-1", директору должнику Казаевой-Яковлевой Н.С. и Яковлеву К.А. (фактиче­скому собственнику ООО "Продлюкс", ООО "Аргумент" и ОАО "Плодопитомник-1") и наличию устойчивой группы лиц, действия которой направлены на вывод активов долж­ников, с целью создания видимости законности и добросовестности заключаемых сделок, указывает наличие неоднократно совершенных сделок с разным имуществом с участием одних и тех же лиц- Боголеповой O.A., Казаевой-Яковлевой Н.С. и Яковлева К.А. Кроме этого, участником ООО УК "Омен" является ООО "Аргумент", директором которого являлась на дату создания ООО "УК "Омен" - Яковлева Е.А. (близкий родственник Яковлева К. А.) (том N 20, л.д. 39).
Суд соглашается с доводами ООО "Аргумент" о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства аффилированности ООО "Палитра" по отношению к ООО "Аргумент", ООО "Авангард" через участников и руководителей данных обществ. Так, в разные периоды времени с 2013 по 2017 годы Яковлев Е.А. (участник и руководитель ООО "Аргумент"), Баженова И.Г. (участник и руководитель ООО "Палитра"), Евдокимова В.С. (участник и руководитель ООО "Авангард") являлись учредителями и участниками следующих юридических лиц: ООО "Парк", Кредо Трейд ЛТД, ООО "Инвест проект". Кроме этого, помещение по адресу г. Кемерово, пр. Советский,27, в котором расположен офис ООО "Палитра" (N 308), находится в собственности руководителя ООО "Авангард" Евдокимовой В.С. (том N 20, л.д.51-134).
Следовательно, на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" ОАО "Плодопитомник-1", Боголепова, ООО "Аргумент", ООО "Авангард", ООО "Палитра", ООО УК "Омен" входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.
Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, ссылается на недобросовестность поведения всех участников сделок, отсутствия расчетов, указывает на притворность этих сделок с целью вывести имущество из собственности должника, совершение сделок заинтересованными лицами, причинение в результате этих сделок имущественного вреда кредитором, отсутствия добросовестности со стороны ООО "Палитра" при формальной оплате сделки.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Суд, оценив поведение сторон сделки, пришел к выводу, что оно очевидно свидетельствует о направленности их воли заключить договоры купли-продажи земельных участков с целью вывода имущества должника на аффилированных лиц в условиях потенциального корпоративного спора, в преддверии банкротства этих аффилированных лиц, во избежание обращения взыскание на это имущество, в том числе в ходе процедуры банкротства, а не с целью получения должником равноценного исполнения за проданное имущество.
О таком поведении, в частности, свидетельствует аффилированность всех лиц оспариваемых сделок, за исключением Комитета по управлению имуществом г. Кемерово, сделки по отчуждению имущества должника Боголеповой совершены по явно заниженной цене согласно условиям договоров купли-продажи, в отсутствие доказательств оплаты, впоследствии земельные участки в короткий промежуток времени реализовывались одним заинтересованным собственником другому за короткий промежуток времени, без предоставления доказательств цели и экономической выгоды приобретения и продажи этого имущества. У сторон сделок не было цели приобрести имущество, цель - выбытие имущества у должника безвозмездно по формально заключенным сделкам в условиях конфликта интересов, связанных с наличием корпоративных споров, аффилированным лицам ( том 19, л.д. 31-54, 153-162).
Заявитель просит истребовать имущество, выбывшее у должника по ничтожным сделкам в конкурсную массу.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ООО "Палитра", возражая на требования о виндикации, в отзыве указывает на свою добросовестность. Мотивирует тем, что ООО "Палитра", являясь добросовестным приобретателем, не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "Авангард" права продавать имущество, в связи с ничтожностью основания приобретения им земельного участка. Согласно п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Между ОАО "Плодопитомник-1" и ООО "Палитра" отсутствуют договорные отношения связанное с купли-продажей земельного участка, площадью 4 298 662 к.в., кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный по адресу г. Кемерово, севернее аэропорта. Указанный земельный участок был приобретен ООО "Палитра" на основании договор купли-продажи земельный участок от 05.09.2016 года у ООО "Авангард", данный договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом. ООО "Палитра" приобрело данный земельный участок в собственность, открыто владеет, пользуется и распоряжается им. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Россреестре. ООО "Палитра" оплатило стоимость земельного участка, указанную в 7 850 000 рублей в полном объеме. Полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренный статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении заявления в отношении ООО "Палитра".
Суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума N 10/22 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Так, суд не может признать ООО УК "Омен" и ООО "Палитра" добросовестными приобретателями, хотя формально совершенные сделки возмездные.
Вместе с тем, земельные участник переданы ООО УК "Омен" и ООО "Палитра" по ничтожным сделкам, в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Плодопитомник-1" и введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу заинтересованных лиц.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Палитра" должно было при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое несколько раз поменяло аффиоированных собственников за короткий промежуток времени, выбыв из собственности банкрота. Оценка и выводы о порочности предшествующих сделок не сделаны. При установленных фактических обстоятельство по делу о банкротстве и по настоящему обособленному спору, суд считает, что несовершение приобретателем таких действий является свидетельством его недобросовестности.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ОАО "Плодопистомник-1" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков от ООО "Палитра" и ООО УК "Омен".
В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд считает обоснованным требования заявителя о признании недействительной сделкой заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467 и истребовать от Комитета по управлению имуществом города Кемерово земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101056:467. Имущество выбыло по ничтожным сделкам, является частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274 (размежеванного на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470; 42:24:0101056:467), передано Комитету безвозмездно, следовательно, подлежит виндикации в конкурсную массу.
Учитывая изложенное заявление ОАО "Плодопитомник-1" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 и 06.12.2016 по делу N Ф27-6298/2016, подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего определения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. При подаче заявления, истцу предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения заявления по существу. Следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате по каждому оспоренному договору относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 51, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Белковой Юлии Александровне, город Кемерово в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для участия в рассмотрении объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признать недействительной сделкой договоры купли - продажи земельных участков N 1 и N 2 от 20.02.2014 с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274, заключенные между открытым акционерным обществом "Плодопитомник-1" и Боголеповой Олесей Александровной.
Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 18.06.2014 земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274, заключенный между и Боголеповой Олесей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент".
Признать недействительной сделкой акт от 02.06.2016 в части приема-передачи земельного участка с кадастровым номером: 42:04:0316004:22, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью УК "ОМЕН" в качестве вклада в уставный капитал.
Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 30.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".
Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 05.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра".
Признать недействительной сделкой заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Истребовать от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273.
Истребовать от общества с ограниченной ответственностью УК "ОМЕН" земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316004:22.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕН" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316004:22.
Истребовать от общества с ограниченной ответственностью "Палитра" земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101056:274 (размежеванный на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Палитра" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 (размежеванный на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470).
Истребовать от Комитета по управлению имуществом города Кемерово земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101056:467.
Обязать Комитет по управлению имуществом города Кемерово возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467.
Выдать исполнительные листы после вступления определения суда в законную силу.
Взыскать с Боголеповой Олеси Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ОМЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.
Сохранить действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 и 06.12.2016 по делу N Ф27-6298/2016, до вступления в законную силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка