Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-6298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-6298/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ПИР", город Кемерово о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-6298/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложенными к заявлению документами,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) открытое акционерное общество "Плодопитомник-1", ИНН 4205136779, ОГРН 1074205016973, адрес (место нахождения): 650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А (ОАО "Плодопитомник-1", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут. Определением суда одновременно конкурсным управляющим утвержден Клестов Э.Ю.
Определением суда от 06 июля 2017 года в связи с освобождением Клестова Э.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.
В арбитражный суд 16 февраля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИР", ОГРН 1144205020420, ИНН 4205300108, город Кемерово (далее - ООО "ПИР", заявитель, кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6298/2016 от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор просит пересмотреть определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-6298/2015 о включении требований ОАО "Племзавод "Чикский" в реестр требований кредиторов ОАО "Плодопитомник-1" в размере 38 447 240 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам; отказать ОАО "Племзавод "Чикский" во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Плодопитомник-1".
Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Плодопитомник-1" совершать действия по исполнению решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Плодопитомник-1" от 07 февраля 2017 года; в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Плодопитомник-1" погашать требования конкурсного кредитора АО Племзавод "Чикский"; в виде запрета АО Племзавод "Чикский" принимать решения на собрании кредиторов ОАО "Плодопитомник-1" по вопросам продажи и распределения имущества. Полагает, поскольку предметом настоящего требования является пересмотр требований АО Племзавод "Чикский" и исключение их реестра требований кредиторов должника, исполнение принято решения собрания кредиторов может привести к незаконному распределению денежных средств, вырученных от продажи в пользу указанного кредитора. Кроме того, в случае его исключения из реестра требований, само решение собрания кредиторов может быть пересмотрено, поскольку принималось голосами АО Племзавод "Чикский", незаконно включенного в реестр. Также не исключены ситуации принятия фиктивным кредитором иных решений, которые могут привести в дальнейшем к ущербу должнику и кредиторам.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд находит основания для его возвращения заявителю в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-6298/2016 требования открытого акционерного общества "Племенной завод "Чикский", село Прокудское Новосибирской области в размере 38 447 240 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", город Кемерово.
Задолженность возникла вследствие неисполнения ОАО "Плодопитомник-1" обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 41 от 24 августа 2014 года, N 53 от 18 мая 2015 года, N 57 от 20 мая 2015 года, N 64 от 26 мая 2015 года, N 65 от 24 июля 2015 года, N 66 от 30 июля 2015 года, договору поставки N 45/14 от 14 июля 2014 года, товарной накладной N 58 от 24 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу N А27-4087/2017 сделки по передаче товара, заключенные между ОАО "Плодопитомник-1" и ОАО "Племенной завод "Чикский", оформленные договором поставки N 45/14 от 14 июля 2014 года и товарными накладными N 58 от 24 июля 2014 года, N 41 от 24 августа 2014 года, N 53 от 18 мая 2015 года, N 57 от 20 мая 2015 года, N 64 от 26 мая 2015 года, N 66 от 30 июля 2015 года, признаны недействительными.
Полагая, что признание недействительными сделок по передаче товара является вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра определения суда от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу N А27-4087/2017 о признании сделок недействительными в законную силу не вступило. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
В нарушение указанной нормы ООО "ПИР" не представлены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Поскольку заявление ООО "ПИР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 в совокупности с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Между тем, заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом установлены основания для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИР" о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6298/2016 от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер также подлежит возвращению заявителю вместе с указанным заявлением.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИР", город Кемерово о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу N А27-6298/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к заявлению документами.
Возвратить поданное по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", город Кемерово ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПИР", город Кемерово о принятии обеспечительных мер с приложенными документами, всего на 15 листах.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПИР", город Кемерово справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной согласно чеку-ордеру от 15 февраля 2018 года.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка