Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года №А27-6296/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А27-6296/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А.,
при участии финансового управляющего имуществом должника Тюнина К.В., определение суда от 21.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Водвуда Виктора Зеновьевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2014 транспортного средства Лада 219060, 2013 года выпуска, заключенного между Водвудом Виктором Зиновьевичем и Пострехиным Олегом Владимировичем,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года) индивидуальный предприниматель Водвуд Виктор Зеновьевич (ИП Водвуд В.З., должник), город Новокузнецк Кемеровской области, признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок четыре месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N6 от 14 января 2017 года.
Срок реализации имущества продлевался.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Водвуда Виктора Зеновьевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2014 транспортного средства Лада 219060, 2013 года выпуска, заключенного между Водвудом Виктором Зиновьевичем и Пострехиным Олегом Владимировичем.
В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
Определением суда от 29 ноября 2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
Должник, Пострехин Олег Владимирович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заявитель на требованиях настаивал.
От ответчика проступил письменный отзыв с возражениями, из которого следует, что после приобретения автомобиля 23.08.2014, сдал его в ремонт в ООО "Сервис-Авто", стоимость ремонта составила 139590 руб. Представил ксерокопию заказ-наряда от 23.08.2014, в электронном виде квитанцию от 23.08.2014 к приходному кассовому ордеру по оплате заказ-наряда. Просит отказать в удовлетворении заявления, ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи, стоимость ремонта в совокупности свидетельствуют о равноценности встречного исполнения при совершении сделки исходя из оценки рыночной стоимости спорного автомобиля.
При отложении судебного разбирательства, суд вынес на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля с учетом обстоятельств неисправного технического состояния автомобиля на дату продажи с условием предоставления автомобиля для осмотра. Кроме этого, суд запросил от ответчика доказательства передачи денег продавцу; доказательства наличия свободных денежных средств для покупки автомобиля (справка 2-НДФЛ за 2014 года, иные доказательства, копия трудовой книжки).
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, не представил документы, подтверждающие доказательства передачи денег продавцу; доказательства наличия свободных денежных средств для покупки автомобиля (справка 2-НДФЛ за 2014 года, иные доказательства, копия трудовой книжки). Каких-либо заявлений и ходатайств в том числе о назначении судебной технической экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом его технического состояния на дату отчуждения не заявил.
Финансовый управляющий полагал, что представленные документы свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения и вывода имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания. Не заявил ходатайства о назначении экспертизы, настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленного отчета об оценке.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между Водвудом В.З. (Продавец) и Пострехиным О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219060, 2013 года. Цена договора 100000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны произвели осмотр автомобиля. Автомобиль имеет повреждения от ДТП.
Согласно отчету об оценке N 01/38, проведенной ООО "Оценка+Экспертиза" рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения составляет 254320 руб.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 407 ГК РФ. Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения.
Сторонами сделки документа, подтверждающего передачу денежных средств до заключения договора купли-продажи, не представлено.
Возражая, ответчик указал на то, что автомобиль находился в аварийном состоянии, поэтому его стоимость составила 100000 руб. После приобретения автомобиль сдан в ремонт в ООО "Сервим-Авто". Виды выполненных работ перечислены в заказ-наряде от 23.08.2014. Стоимость ремонтных работ составила 139590 руб., которая оплачена на основании квитанции от 23.08.2014.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Данный пункт (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Оспариваемая сделка совершена до 1 октября 2015 года. Вместе с тем, должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, при оценке указанной сделке подлежат применению как основные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий ссылался на то, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод имущества должника-банкрота и не включение этого автомобиля в конкурсную массу.
В качестве правового основания указывает статью 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.
По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2016. Оспариваемые сделка по передаче имущества совершена 20.08.2014. Регистрация транспортного средства за Пострехиным О.В. В органе ГИБДД осуществлена 21.08.2015. В ПТС указана дата продажи 20.08.2015. По сведениям ГИБДД, поступившим в суд 15.03.2018, дата изменения собственника - 21.08.2015.
Из материалов дела о банкротстве следует, что до совершения спорной сделки между должником и Пострехиным О.В. был заключен договор займа 16.12.2013 на сумму 500000 руб. со сроком возврата не позднее 16.06.2015. Решением Постоянного действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" от 07 сентября 2015 года по делу N ВАТС-42Н/002/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 октября 2015 года) с ИП Водвуд В.З. в пользу Пострехина О.В. взыскано 500000руб. долга, 40000 руб. неустойки, 21600 третейского сбора. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в сумму 2250 руб. Долг не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ИП Водвуда В.З. банкротом, требования Пострехина О.В. в указанной сумме включены в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди реестра.
При обстоятельствах неоплаченного долга, тем не менее, кредитор заключает с должником договор купли-продажи автомобиля 20.08.2014 по цене 100000 руб.
Вместе с тем, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорная сделка не имела исполнения об оплате со стороны покупателя.
Пострехин О.В. по запросу суда не представил доказательства передачи денег продавцу, сведения о своем доходе, подтверждающем платежеспособность. Не имеется доказательств, подтверждающих расходование должником денег в сумме 100000 руб. на погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, исследовав факт оплаты, судом установлено, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не имеется. Ответчиком по запросу суда не представлено доказательств его платежеспособности, сведения о доходах. Должником не представлено доказательств того, что полученные денежные средства израсходованы на погашения кредитных обязательств.
Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Между тем, осуществление прав должно осуществляться, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
Суд считает, что при совершении сделки должником по передаче ответчику спорного имущества имеются признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Заключение договора купли-продажи само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сделка совершена при отсутствии оплаты со стороны Покупателя. При взыскании долга по договору займа решением третейского суда взыскан долг в полной сумме займа 5000000 руб. без наличия сведений о частичной оплате.
Суд считает, что спорное имущество фактически передано в счет исполнения обязательств по частичному возврату займа.
Суд считает, что стороны оспариваемой сделки договора купли-продажи при ее заключении заведомо рассматривали условие о соблюдении формального условия оплаты сделки, заранее осознавали, что фактически сделка в части ее оплаты не будет исполнена, денежные средства не будут использованы должником погашение требований кредиторов.
Так, оспариваемая сделка совершена при наличии просроченных обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), ФНС России, Банком ВТБ 24 (ПАО), муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска, требования которых возникли до заключения спорного договора и включены в реестр.
Таким образом, оценивая поведение сторон сделки, суд пришел к выводу, что их воля была направлена на заключение договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате этих сделок имущество выбыло, этим причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку перед ним обязательства по займу длительное время не исполнялись.
Возражения должника суд считает необоснованным. Поскольку не представлено доказательств того, что ремонтные работы в автомобиле согласно заказ-наряду действительно выполнены (акты выполненных работ). Для подтверждения доводов ответчика, что стоимость автомобиля с учетом, как утверждает ответчик, его затрат на ремонт, соответствует рыночной стоимости, необходимы специальные познания и техническое исследование транспортного средства специалистом-экспертом. Пострехиным О.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд в качестве доказательства определения рыночной стоимости автомобиля принимает отчет об оценке от 17.12.2017. Данный отчет не противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Учитывая изложенное, заявление управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. При подаче заявления, истцу предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения заявления по существу. Следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 32, 64, 61.1 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом Водвуда Виктора Зеновьевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2014 транспортного средства.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2014 транспортного средства Лада 219060, 2013 года выпуска, заключенного между Водвудом Виктором Зиновьевичем и Пострехиным Олегом Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Пострехина Олега Владимировича вернуть в конкурсную массу Водвуда Виктора Зеновьевича автомобиль Лада 219060, VIN: XTA219060EY072205, 2013 года выпуска.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Взыскать с Пострехина Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Умыскова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка