Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: А27-6188/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А27-6188/2017
Резолютивная часть решения 23 августа 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005, г. Челябинск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
третье лицо: Камергоев Руслан Хачимович, п. Залукокоаже, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика,
о взыскании неустойки 7380 руб., почтовых расходов 79 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.,
при участии представителя ответчика Петрова Д.А., доверенность от 21.04.2017, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее также - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее также - ответчик, ООО "Страховая компания "СДС") о взыскании неустойки 7380 руб., почтовых расходов 79 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение Камергоеву Р.Х., который на основании договора уступки передал истцу право требования неустойки за весь период просрочки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном мнении по отзыву просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что выплату неустойки страховщик произвел до заключения договора уступки права требования, возражения изложены в письменном отзыве на исковое заявление.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак Е524ТК72, принадлежащего Камергоеву Руслану Хачимовичу, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" (полис ЕЕЕ 0720299034).
В иске истец ссылается на то, что ООО "Страховая компания "СДС" выплатило Камергоеву Руслану Хачимовичу 06.12.2016 95 400 руб., а 26.12.2016 46 100 руб.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
03.02.2017 Камергоев Руслан Хачимович по договору уступки прав (цессии) NЧЛБК00090 передал права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к ООО "Страховая компания "СДС", возникшие при повреждениях транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е524ТК72, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 12.11.2016.
ООО "Страховая компания "СДС" по данному страховому случаю (12.11.2016) выплатило Камергоеву Руслану Хачимовичу на основании платёжного поручения N20690 от 06.12.2016 95 400 руб., 46 100 руб. платежным поручением от 26.12.2016 N 22245 и 41 670 руб. платежным поручением от 24.01.2007 N 1165. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены акты о страховом случае, имевшем место 12.11.2016 в 11.30, а также распоряжения о выплате Камергоеву Руслану Хачимовичу указанных выше сумм.
После получения от Камергоева Руслана Хачимовича 12.01.2016 претензионного письма ответчик произвел выплату 41 670 руб.
24.04.2017 ООО "Страховая компания "СДС" направило Камергоеву Руслану Хачимовичу требование о возврате неосновательного обогащения, в котором уведомило его, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения у него возникло право на получение страхового возмещения в размере 7380 руб. 24.01.2017 ООО "Страховая компания "СДС" перечислило ему 41670 руб., что подтверждается платежным поручением 1165 от 24.01.2017. Так как на законных основаниях Камергоеву Руслану Хачимовичу принадлежит 7380 рублей, ему необходимо вернуть излишне перечисленную сумму в размере 34290 руб. (41670 руб. - 7380 руб.). Ответчик предложил Камергоеву Руслану Хачимовичу добровольно вернуть излишне полученную сумму в размере 34290 рублей.
Из изложенного следует, что оснований для передачи права требования неустойки у Камергоева Руслана Хачимовича не имелось, поскольку неустойка оплачена ему ответчиком 24.01.2017 до заключения договора уступки 03.02.2017, доказательств иному суду не представлено.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств в подтверждение требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу в удовлетворении требований.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
