Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: А27-6145/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А27-6145/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1054205269139, ИНН 4205097745)
к индивидуальному предпринимателю Кодзоеву Салману Юсуфовичу, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 307770000011685, ИНН 773712887215)
о взыскании 44 656 руб.,
от истца: Шульги И.В., представителя по доверенности от 01.01.2016, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кодзоеву Салману Юсуфовичу о взыскании 44 656 руб. неосновательного обогащения.
Истец на удовлетворении иска настоял
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Кодзоев Салман Юсуфович значится зарегистрированным по месту жительства: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Молодежная, дом 43.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлялось ответчику по последнему известному месту жительства и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения", при этом отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.
Следовательно, ответчик - индивидуальный предприниматель Кодзоев Салман Юсуфович считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между Кодзоевым Салманом Юсуфовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Кузбасса" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 62, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Киселевск, ул. Пионерская, 4, общей площадью 60 кв.м., в том числе торговая площадь 30.3 кв.м. в состоянии, позволяющем его нармальную эксплуатацию.
Срок аренды оговорен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составлял 25 200 руб. месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2011 (в редакции протокола разногласий) размер арендной платы был изменен и составил 31 200 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не позднее 15 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.
В рамках указанного договора истец за пользование спорным объектом оплачивал ответчику арендную плату в установленный срок.
12 июля 2013 года право собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2009 N 62, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2013 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.42-АД N 197382 от 27.07.2013.
Таким образом, с 12.07.2013 истец обязан был уплачивать арендную плату в пользу нового собственника - общество с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко".
Уведомление о смене собственника истцом получено не было.
Однако истцом в адрес ответчика ошибочно перечислена арендная плата в размере 44 656 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3842 от 01.07.2013 (назначение платежа: "По дог. Аренды 62 от 01.02.2009 за июль 2013 г., Апт 174".). N 4691 от 01.08.2013 (назначение платежа "По дог. Аренды 62 от 01.02.2009 за август 2013 г., Апт 174, Пионерская 4").
Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 07.11.2016 о возврате денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Материалами дела подтверждается, что в период действия нового собственника спорного помещения, ответчик получал денежные средства по договору.
Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалах дела также отсутствуют.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Согласно части 3_1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодзоева Салмана Юсуфовича в пользу открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" 44 656 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
