Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года №А27-6112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А27-6112/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кемеровская генерация", город Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Кемерово (ОГРН 1114205023426, ИНН 4205222788);
- управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720);
- отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району, г.Кемерово (ОГРН 1034205019903, ИНН 4209008489);
- муниципальное образование город Кемерово в лице администрации города Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869),
при участии:
от истца - Мамаев З.В., представитель, доверенность 42АА 2101931 от 11.05.2017;
от ответчика - Бухтиярова Е.Ю., представитель, доверенность NД-31/23 от 09.01.2017;
установил:
акционерным обществом "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) предъявлены требования к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик) о взыскании 37748 руб. 17 коп. долга за период с января по март 2017 года, 8634 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.09.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности, образовавшейся с мая по июнь 2015 года и с мая 2016 года по март 2017 года, с дальнейшим начислением неустойки с 09.09.2017 на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования по день фактического исполнения (требования уточнены с учетом объединения дел N А27-6112/2017 и NА27-8867/2017).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - Управление), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району (далее - Отдел), муниципальное образование город Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее - Администрация).
Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что принятые управлением Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - УФМС КО) обязательства по контракту от 06.08.2015 N 2046т не порождают для ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности отвечать по ним, поскольку на момент их возникновения ответчик стороной по контракту не являлся, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за потребленное тепло в период с мая по июнь 2015 года, отсутствуют. Со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик полагает необоснованным расчет неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также указывает на наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины, поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
Третьими лицами представлены отзывы на иск, ООО "Сервисный центр" и Управление в отзывах указали, что отношения к спорной задолженности не имеют, основания для привлечения указанных лиц к ответственности за нарушение обязательства по оплате в данном случае отсутствуют. Администрация в отзыве полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 03.10.2017 судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 37748 руб. 17 коп. основного долга, уточнение требования о взыскании неустойки в размере 3855, 48 руб., начисленной за период с 11.06.2015 по 08.09.2017.
Ответчик дополнительно к ранее заявленным возражениям, сославшись на отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебное разбирательство отложено до 10.10.2017.
В настоящее заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 37748 руб. 17 коп., а также заявил об уменьшении размера неустойки до 3636 руб. 14 коп., начисленной за период с 11.06.2015 по 10.08.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-8, 25% (на суммы долга за май-июнь 2015 года), и исходя из 1/130 действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России-8, 5% за период с 11.06.2016 по 14.02.2017 (на суммы долга за май-декабрь 2016 года). Относительно доводов ответчика истец возразил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по иску.
Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 37748 руб. 17 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки принято судом согласно статье 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и управлением Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (Потребитель) существовали длительные правоотношения по снабжению тепловой энергией, оформленные договорами/контрактами теплоснабжения и поставки горячей воды N 2046т от 06.08.2015 (в редакции протокола согласования разногласий) и N 2046т от 19.01.2016 (в редакции протокол согласования разногласий).
По условиям указанных договоров/контрактов ТСО приняла на себя обязательства поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункты 1.1 договоров).
Пунктами 6.1 договоров/контрактов установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными постановлениями или приказами регулирующего органа.
Потребитель производит расчёт с ТСО за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ТСО счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 7.3 договоров).
Договор/контракт N 2046т от 06.08.2015 вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяя своё действие на отношения сторон с 01.05.2015, и действует по 31.12.2015, с дальнейшей пролонгацией (пункт 11.1), прекращение действия договора не прекращает обязательства потребителя по оплате.
Договор/контракт N 2046т от 19.01.2016 вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяя своё действие на отношения сторон с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016, с дальнейшей пролонгацией (пункт 11.1), прекращение действия договора не прекращает обязательства потребителя по оплате.
Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 Федеральная миграционная служба упразднена, согласно пункту 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.
В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2016 к контракту N 2046т от 19.01.2016 все права и обязанности заказчика по контракту перешли к ГУ МВД России по Кемеровской области.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с мая по июнь 2015 года и с мая по декабрь 2016 года, АО "Кемеровская генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.
Как установлено статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых на себя по контракту (договору) обязательств АО "Кемеровская генерация" оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых потребителю предъявлены счета-фактуры N 11-052015-2046 от 31.05.2015, N 11-062015-2046 от 30.06.2015, N 11-052016-2046 от 31.05.2016, N 11-062016-2046 от 30.06.2016, N11-072016-2046 от 31.07.2016, N 11-092016-2046 от 30.09.2016, N 11-082016-2046 от 31.08.2016, N 11-102016-2046 от 31.10.2016, N 11-112016-2046 от 30.11.2016, N 11-122016-2046 от 31.12.2016.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 NN965, 967, 968, от 01.12.2015 NN 665, 666, 667.
Представленные в материалы счета-фактуры содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по представленным объемам потребления отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.
Судом установлено, что выставленные счета-фактуры оплачивались потребителем с нарушением сроков, установленных договорами/контрактами, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 3636 руб. 14 коп., начисленная за период с 11.06.2015 по 10.08.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-8, 25% (на суммы долга за май-июнь 2015 года), и исходя из 1/130 действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки Банка России-8, 5% за период с 11.06.2016 по 14.02.2017 (на суммы долга за май-декабрь 2016 года) в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки также проверен, указано на отсутствие по нему возражений.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом отклонены.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пунктам 1.3 договоры/контракты теплоснабжения и поставки горячей воды заключены в порядке размещения заказа у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ) истец не вправе прекратить подачу тепловой энергии ответчику.
При этом недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки с учетом следующих разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, ссылка на условия договоров теплоснабжения, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не свидетельствует о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки, подлежит отклонению.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.
05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).
Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.
Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Следовательно, при расчете неустойки за период с 11.06.2016 по 14.02.2017, подлежащей взысканию за просрочку оплаты услуг теплоснабжения, оказанных по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании неустойки в общей сумме 3636 руб. 14 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, а также уплаты государственной пошлины в большем размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11654 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 37748 руб. 17 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" 3636 руб. 14 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Выдать акционерному обществу "Кемеровская генерация" справку на возврат из федерального бюджета 11645 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям N 01954 от 25.03.2016, N03967, 03971 от 19.05.2016, N 01569 от 23.03.2017.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка