Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года №А27-6061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N А27-6061/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450, город Кемерово) против
индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича (ОГРН 305421315200010, ИНН 421300021744, город Мариинск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципальное образование "Мариинский городской округ" в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ОГРН 1084213000057, ИНН 4213007174, 652150, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Ленина, 40),
- общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" г. Мариинска (ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Трудовая, 2),
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца - Жигитова М.В. (доверенность от 11.07.2016 N 77/2016, паспорт),
от ответчика - Пашков С.И. (паспорт), Мохов А.С. (доверенность от 07.04.2017, паспорт),
установил:
предъявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании 56512,25 рублей задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду, отпущенную в период с января по май 2016 года по договору от 01.01.2016 N ТС-92/2016, что обосновано ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о месте и времени судебного заседания. Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, что не исключает его проведения в порядке ст.156 АПК.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, предлагала считать принятой ответчиком оферту на заключения договора теплоснабжения от 01.01.2016 N ТС-92/2016 с 01.01.2016, поскольку ответчик, хотя и не подписал договор, но фактически потреблял тепловую энергию. Настаивала на том, что произведенный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии является правильным, исходя из того, что объем второго этажа здания ответчика равен объему первого этажа (по аналогии). Пояснила, что альтернативный расчет выполнен по просьбе суда исходя из сведений об объеме второго этажа, предоставленного ответчиком без какого-либо документального подтверждения. Проверку предоставленных ответчиком сведений об объеме второго этажа истец не производил, ссылаясь на то, что это его право, а не обязанность. Ответчик в этом препятствий не чинил. Ввиду этих обстоятельств считала, что альтернативный расчет истца не следует принимать во внимание. Просила исключить из числа доказательств акт об отключении от 01.02.2016, поскольку он составлен и утвержден неуполномоченным лицом, во владении которого более тепловые сети не находились, поскольку на тот момент тепловые сети находились у истца на основании договора аренды тепловых сетей от 30.12.2015 N А-11/2015, заключенного с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского округа. О факте отключения от тепловой сети истцу стало известно только в июне 2016 года. Считала, что нет никакой необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц Дзыско и Кулинич - владельцев строений, которые также как и Пашков подключены к тепловой сети, учитывая, что ими оплачена стоимость тепловой энергии, потребленной в этот же период, за который заявлен настоящий иск.
Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на злоупотребление его правом. В частности, указывал на то, что договор теплоснабжения от 12.01.2012 N 31-ип/23, заключенный им с ООО "Теплосети", расторгнут по его инициативе с 02.02.2016, поскольку по его заявке ООО "Теплосети" произвело отключение его объектов от тепловой сети с опломбировкой, что подтверждает акт от 01.02.2016. Заявку на заключение договора теплоснабжения с истцом он подписал 28.01.2016, когда к нему явились представители последнего для замера помещений. Узнав о размере платы, которую ему придется вносить истцу, он подал заявку на отключение, которая была исполнена ООО "Теплосети". Договор с истцом не подписывал, тепловой энергией с 02.02.2016 не пользовался. Считает, что истец не доказал свое право на использование объектов тепловой сети, поскольку они являются предметом действующего концессионного соглашения от 13.01.2015, заключенного Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского округа и ООО "Теплосети", ввиду чего сделка, на основании которой истец ссылается на владение им тепловыми сетями, является ничтожной. Ссылался на то, что расчет истцом произведен неправильно, а вот возражений по альтернативному расчету не имел. На вопросы суда о том, зачем им и его представителем уже после 01.02.2016 подписывались акты замеров отапливаемых площадей, а в ответе от 20.05.2016 на претензию указывал, что договор теплоснабжения продолжает действовать и просил пересчитать объемы потребления и предоставить рассрочку его оплаты, пояснил, что "заигрался". Считал, что нет оснований привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц Дзыско и Кулинич, учитывая, что ими оплачена стоимость тепловой энергии, потребленной в этот же период, за который заявлен настоящий иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Теплосети" и Пашков Сергей Иванович заключили договор поставки тепловой энергии от 12.01.2012 N 31-ип/23 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Мариинск, ул. Пальчикова, 17-а, тепловые сети которого граничат с тепловыми сетями ООО "Теплосети".
ООО "ХК "СДС-Энерго" (заказчик) и ООО "Теплосети" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 02.11.2015 N У-94/2015. В перечень точек передачи, подключенных к тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя, с 01.01.2016 включен потребитель индивидуальный предприниматель Пашков Сергей Иванович по точке ул. Пальчикова, 17-а (ЦТП N 8 (котельная N 23).
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2015 N 918, 921 ООО ХК "СДС-Энерго" утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду - без НДС 2071,06 руб./Гкал 149,44 руб./куб.м соответственно.
Согласно письменному пояснению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.09.2017 N М-3-71/3446-01 при установлении ООО ХК "СДС-Энерго" тарифов на тепловую энергию этими постановлениями учтены в полном объеме объекты теплоснабжения по договору аренды тепловых сетей от 30.12.2015 N А-11/2015, заключенному ООО ХК "СДС-Энерго" (г. Кемерово) с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского округа.
В дополнительных пояснениях от 09.10.2017 N М-3-71/3704-01 Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - Комиссия) сообщила, что документом, позволяющим учесть использование вышеуказанного арендованного имущества в процессе снабжения тепловой энергией, является договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 02.11.2015 N У-94/2015, подтверждающим, что тепловую энергию конечным потребителям в 2016 году будет отпускать ООО "ХК "СДС-Энерго". При этом ООО "Теплосети" будут оказывать услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой с ЦТП ООО "ХК "СДС-Энерго" до конечных потребителей.
На основании заявки индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2016 год нежилого помещения по ул. Пальчикова, дом N 17-а, пом. 4, принадлежащего ему на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2010 42 АГ 348203 его общая площадь 818,1 кв.м, этаж 1) ООО "ХК "СДС-Энерго" подготовило проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2016 N ТС-92/2016.
Согласно акту от 28.01.2016, составленному ООО "ХК "СДС-Энерго" и подписанному Пашковым С.И. и его представителем Никитиным П.С., установлено, что объект по адресу ул. Пальчикова, 17а, является двухэтажным зданием, где на первом этаже проходят трубы в 3 нитки диаметром 120 мм, 3 точки водоразбора, в том числе на втором этаже, врезка в ЦТС, количество пользователей - 5, время работы с 9 до 17 часов.
Согласно акту от 01.02.2016, составленному и утвержденному ООО "Теплосети", объект по адресу ул. Пальчикова, 17а, отключен от центрального теплоснабжения с 01.02.2016.
Согласно акту от 23.03.3016, составленному ООО "ХК "СДС-Энерго" и подписанному представителем (менеждером) Пашкова С.И. - Никитиным П.С., установлено, что общая отапливаемая площадь на первом этаже составляет 60,91 кв.м, а на втором этаже - 73,71 кв.м.
ООО "ХК "СДС-Энерго" направило Пашкову С.И. письмом от 19.04.2016 исх. N 541 требования об оплате задолженности за снабжение тепловой энергией и горячей водой в январе- марте 2016 года. Письмо получено Пашковым С.И. 27.04.2016, что видно из уведомления о вручении почтового отправления.
ООО "ХК "СДС-Энерго" направило повторно вышеуказанный проект договора Пашкову С.И. письмом от 12.05.2016 исх. N 717 вместе со счетами-фактурами и актами приема передачи тепловой энергии и горячей воды за январь-май 2016 года. Письмо получено Пашковым С.И. 18.05.2016, что видно из уведомления о вручении почтового отправления.
В ответе на претензию Пашков С.И. письмом от 20.05.2016 N 39 отрицал существование договорных отношений с ООО "ХК "СДС-Энерго", ссылался на то, что договор на поставку тепловой энергии, заключенный им ранее с другой организацией, действует до сих пор. Предложил ООО "ХК "СДС-Энерго" передать ему договор и соответствующие документы с января по май 2016 года, пересчитать тарифы и площади, предоставить отсрочку платежа и не требовать пени за просрочку.
Согласно акту от 03.06.2016, составленному ООО "ХК "СДС-Энерго", установлено, что теплотрасса, уходящая на абонентов Дзыско А.Н., Пашкова С.И. и Кулинич обрезана. Прокладка надземная, в точке врезки установлена запорная арматура, на подающем и обратном трубопроводе закрыта.
Решением Мариинского городского суда от 21.12.2016 по делу N 2-1555/2016, вступившим в законную силу, с Дзыско А.Н., Дзыско Н.В. взыскана задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в январе-мае 2016 года объекта по ул. Пальчикова, 17б, в пользу ООО "ХК "СДС-Энерго".
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
На основании п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Материалами дела подтверждается, что объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, был присоединен к тепловым сетям, посредством которых истец подавал тепловую энергию и горячую воду.
Суд отвергает ссылку ответчика на акт от 01.02.2016 об отключении его объекта от тепловой сети, поскольку указанный акт составлен не теплоснабжающей организацией, без ведома последней, что исключает проверку ей достоверности изложенных в таком акте сведений. Кроме того, в совокупности с другими доказательствами (указанными актами от 23.03.2016, 03.06.2016, ответе Пашкова С.И. на претензию, решения суда общей юрисдикции), арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт от 01.02.2016 содержит недостоверные сведения. Приведенная совокупность доказательств не исключает возможность потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком до 03.06.2016. Учитывая, что приборов учета у ответчика не имелось, то объем потребления следует определять расчетным путем, что истцом и сделано.
Доводы ответчика о ничтожности владения истцом объектами, посредством которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение, суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства не влияют на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009).
Правильным является альтернативный расчет, выполненный истцом. Он ответчиком не оспорен, судом проверен. Расчет истца, которым он обосновывал размер заявленного иска, не имеет под собой фактической основы в части внутренного объема отапливаемого помещения второго этажа, поскольку последний не инвентаризирован, по пояснениям ответчика выстроен самовольно и отличается от первого этажа как высотой, так и конфигурацией потолка, что истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах нет основания для использования применной истцом аналогии параметров первого этажа. Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.
При объявлении резолютивной части решения допущено смещение текста, в результате чего не указана фраза "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.05.2017 N 1777, выдав справку о возврате и копию платежного документа", что подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
удовлетворить частично требования истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" 45732,42 рублей основного долга и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.05.2017 N 1777, выдав справку о возврате и копию платежного документа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка