Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года №А27-60/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А27-60/2014
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А.,
при участии Полищука В.Г., представителя заявителя, доверенность от 13 октября 2017 года; Зубриковой О.В., представителя Зубрикова А.В., доверенность от 18 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селянина Артема Игоревича, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года (полный текс решения 25 июня 2014 года) индивидуальный предприниматель Зубриков Алексей Валериевич - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304421204500043, ИНН 421209554359 (далее - ИП Зубриков А.В.- глава КФХ, должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Полищук Василий Григорьевич.
Определением от 19 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено; суд признал Зубрикова Алексея Валериевича не свободным от исполнения обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.
В арбитражный суд 24 октября 2017 года обратился Селянин Артем Игоревич город Ленинск-Кузнецкий. В своем заявлении он просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену на него конкурсного кредитора должника, заявителя по делу, Афонину Надежду Андреевну с требованиями в сумме 15 740 000 рублей и выдать исполнительный лист.
Определением суда от 1 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2017 года. Судебное разбирательство откладывалось до 05 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года,
Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие должника.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель должника на заявление возразил по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суть возражений состоит в следующем. О состоявшейся уступке должник узнал только в ходе судебного разбирательства, договор уступки не получал. Решение, по которому взыскан долг в пользу Афониной Н.А. принят судом общей юрисдикции и только этот суд может производить замену. Заявителем пропущен срок на выдачу исполнительного листа. Представителем Селянина А.И. является Полищук В.Г, бывший арбитражный управляющий по делу о банкротстве ИП Зубрикова А.В.
Выслушав пояснения представителей заявителя и должника, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования Афониной Н.А. в сумме 15740 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения суда от 28 января 2014 года.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между Афониной Н.А.(цедент) и Селяниным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Афонина Н.А. уступила права требования в размере 15 740 000 рублей к должнику.
Согласно пункту 10 договора права требования пе а переходят с момента подписания договора.
Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лица в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны в правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению.
Возражения должника относительно неполучения им договора цессии не влекут недействительность цессии. Доводы представителя должника о необходимости обращаться за заменой кредитора в суд общей юрисдикции заявлены без учета специфики и особенностей рассмотрения дела о банкротстве.
Ссылка на пропуск срока давности для обращения за исполнительным листом документально не подтверждена и должником не учтено, что с момента введения первой процедуры банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. В данном случае в связи с неосвобождением должника от обязательств. Течение срока давности предъявления исполнительного документа возобновляется. Кроме того, в деле о банкротстве предусмотрена выдача исполнительных листов на принудительное исполнение обязательств, от которых должник не освобожден.
Определением суда от 19 апреля 2016 года (определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года) конкурсное производство в отношении ИП Зубрикова А.В.- главы КФХ завершено, суд признал Зубрикова А.В. не свободным от исполнения обязательств, заявленных в ходе процедуры банкротства и оставшихся неудовлетворенными на момент её завершения.
Процедура банкротства ИП Зубрикова А.В.- главы КФХ проводилась по нормам Закона о банкротстве, действовавшим до введения в действие положений о банкротстве граждан.
Право суда при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств и условия для его реализации предусмотрено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". При этом перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть признан свободным от долгов, не является исчерпывающим.
Суд признал Зубрикова А.В. не свободным от оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность, а также не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Нормами статьи 215 Закона о банкротстве, признанной утратившей силу Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ), не был урегулирован вопрос о порядке реализации кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, прав на получение долгов, от уплаты которых должник не освобожден.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 213. 28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 154-ФЗ применительно к процедурам банкротства граждан предусмотрено, что на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов арбитражным судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаются исполнительные листы.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вопрос о выдаче исполнительных листов разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Суд, учитывая данные обстоятельства и применяя вышеназванные положения Закона о банкротстве по аналогии, считает возможным предъявление и рассмотрение требований о выдаче исполнительного листа по требованиям, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.
Афонина Н.А. являлась конкурсным кредитором должника. В ходе конкурсного производства задолженность перед ней Зубриковым А.В. не погашена, составляет 15 740 000 рублей.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование Селянина А.И. о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой должник судом не освобожден.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление. Произвести замену конкурсного кредитора должника - Афониной Надежды Андреевны с суммой требований в размере 15 740 000 рублей основного долга на его правопреемника - Селянина Артема Игоревича. Взыскать с Зубрикова Алексея Валерьевича в пользу Селянина Артема Игоревича 15 740 000 рублей.
Выдать исполнительный лист
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка