Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-5998/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-5998/2015
Резолютивная часть определения оглашена 11 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего Бырда К.Ю., определение суда от 01 ноября 2017 года; представителя Зайцевой В.И. - Палиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим,
к Шиянкову Богдану Эдуардовичу, город Кемерово
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Вера Ивановна, город Кемерово
о признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978, город Кемерово (далее - ООО "Стрэйт ТК", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца - до 20 июня 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 20 июня 2017 года. Исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Косолапова Юрия Сергеевича до даты утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 22 мая 2017 года конкурсным управляющим должника упрежден Косолапов Юрий Сергеевич.
09 ноября 2017 года арбитражный управляющим Косолапов Юрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суд от 09 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 февраля 2018 года.
28 июня 2017 года в электронном виде по системе Мой Арбитр конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой - договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Стрэйт ТК" и Шиянковым Богданом Эдуардовичем, город Кемерово (далее - Шиянков Б.Э., ответчик). Кроме того, заявители просят применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурную массу ООО "Стрэйт ТК" электропогрузчик Komatsu FВ15М-12, 2011 года выпуска, двигатель NН88DRR1602, коробка передач N отсутствует, заводский номер машины (рамы) 827502, цвет желтый / черный / серый.
07 июля 2017 года заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 25 сентября 2017года. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 24 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года,11 января 2018 года для представления сторонами дополнительных доказательств.
Органом ЗАГС представлены сведения истребование судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рыбторг", Зайцева Вера Ивановна.
ООО "Рыбторг" представило возражения на удовлетворение заявления, указывая, что на момент реализации транспортного средства, оно находилось в неисправном техническом состоянии.
Ответчик, ООО "Рыбторг", извещенные о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.
Представитель Зайцевой В.И., возражая на заявление, представил отзыв и отчет оценщика.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между должником-продавцом и ответчиком-покупателем заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого должник продал а ответчик купил электропогрузчик KOMATSU FB15M-12 2011 года выпуска (далее- погрузчик).
Цена погрузчика определена сторонами в пункте 2 договора и составила 496 370 рублей (т. 55 л.д. 29).
Конкурсный управляющий на основании экспертного заключения N 120-К/2017 ООО "Брент-Эксперт" от 05 июня 2017 года оспорил эту сделку по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что имущество выбыло от должника с неравноценным встречным исполнением за 496 370 рублей против 672 700 рублей, определенных оценщиком. На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. Имущество выбыло в пользу заинтересованного лица, следовательно, ответчик знал о цели должника по выводу имущества. В результате совершения спорного договора кредиторам причинен вред в виде утраты возможности обращения взыскания на погрузчик с целью удовлетворения своих требований.
Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 25 августа 2017 года в настоящее время погрузчик зарегистрирован за ООО "Рыбторг", привлеченным к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица (т. 55 л.д. 104).
Электропогрузчик приобретен ООО "Рыбторг" у ответчика по договору купли-продажи самоходной машины от 25 марта 2016 года по стоимости 200 000 рублей (т. 55 л.д. 106).
ООО "Рыбторг" представило отзыв, содержащий несогласие с заявленными требованиями. Общество указывает, что разница между рыночной и договорной ценой незначительна и вызвана фактическим техническим состоянием погрузчика. При приобретении погрузчика у ответчика последний пояснил, что он реализует его в том состоянии, в котором сам приобрел у должника. ООО "Рыбторг" оценило стоимость погрузчика в 200000 рублей, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (т. 55 л.д.).
Зайцева В.И. также представила отзыв, в котором указала на отсутствие неравноценности, поскольку в соответствии с отчетом ИП Иванова В.В. N 21/1201-2017, составленным по её заказу на основании представленных ООО "Рыбторг" документов, рыночная стоимость спорного погрузчика на 23 апреля 2015 года составила 509 150 рублей, что незначительно отличается от цены, по которой погрузчик фактически реализован. Пояснила, что погрузчик реализовывался в ситуации введения санкций по импортной рыбной продукции, реализация которой являлась основным видом хозяйственной деятельности должника, и переходе к крупнооптовой деятельности, когда рыба реализовывалась большими партиями посредством её транспортировки от приобретателя конечным покупателям без завоза на склад должника, в связи с чем у должника отпала необходимость использования погрузчика, который к тому же требовал ремонта, что отражено в дефектной ведомости.
Право конкурсного управляющего на оспаривание от имени должника сделок, а также на заявление требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, могут быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении основаны на выводах ООО "Брент-Эксперт", содержащихся в экспертном заключении от 05 июня 2017 года, согласно которому стоимость погрузчика по состоянию на 23 апреля 2015 года составила 672 700 рублей. При этом из содержания экспертного заключения следует, что экспертом исследовался договор купли-продажи и применен сравнительный метод без учета характеристик конкретного погрузчика.
Зайцевой В.И. представлен отчет ИП Иванова В.В., согласно которому стоимость погрузчика на дату совершения сделки составила 509 150 рублей. Из экспертного заключения следует, что экспертом также как и ООО "Брент-Эксперт" применен один метод - сравнительный, вместе с тем, ИП Иванов В.В. наравне с оспариваемым договором исследовались наравне с прочим дефектная ведомость от 14 ноября 2014 года, составленная ООО "КМПК-сервис", в соответствии с которой тяговая аккумуляторная батарея погрузчика не держит зарядку, выработала свой срок эксплуатации и требует замены на новую, стоимость которой в ведомости указана 245 тыс.руб.
Об указанных неисправностях спорного погрузчика также указывает ООО "Рыбторг", которые, как следует из отзыва общества, и повлияли на покупную стоимость имущества у ответчика.
Учитывая, что ИП Ивановым В.В. для проведения заключения использовались сведения в отношении конкретного погрузчика с учетом его характеристик и состояния, чего не было учтено ООО "Брент-эксперт" в связи с отсутствием у последнего необходимых данных, в качестве надлежащего доказательства по определению рыночной стоимости погрузчика на 23 апреля 2015 года суд принимает отчет ИП Иванова В.В.
Указанный отчет оценщика признан судом допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки (статьи 67, 68 АПК РФ). В отчете указано, что цель оценки состояла представлении консультации о вероятной рыночной стоимости объекта оценки на 23 апреля 2015 года. В отчете указаны и описаны подходы, на основании которых проведена оценка объектов.
Разница реализации погрузчика по спорной сделке (496 370 руб.) и определенной ИП Ивановым В.В. (509 150 руб.) составляет 12 780 рублей. Указанная разница, по мнению суда, является не значительной и при реализации погрузчика в ходе процедуры банкротства будет компенсирована затратами на организацию и проведению торгов в соответствии с установленной статьями 110, 139 Закона о банкротстве процедурой.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, денежные средства от ответчика поступили в кассу должника и были израсходованы, что подтверждается приходными и расходными ордерами.
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего неравноценности встречного исполнения.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Бремя доказывания наличия указанных оснований в отношении оспариваемой сделки лежит на конкурсном управляющем как заявителе.
Как указано выше, погрузчик по спорной сделке реализован по рыночной цене, денежные средства поступили в кассу должнику, что указывает на недоказанность того, что в результате отчуждения должником погрузчика имущественным правам кредиторов причинен вред.
Недоказанность того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления N 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.
Иных оснований недействительности сделки суд не установил, сторонами не заявлено.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника, которая подлежит оплате в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 23 апреля 2015 года между Шиянковым Богданом Эдуардовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово.
Отнести судебные расходы на должника. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный листы после вступления силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка