Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года №А27-5998/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А27-5998/2015
Резолютивная часть определения оглашена 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявление Родина Артема Максимовича, город Кемерово о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", ИНН 4205147756, ОГРН 1084205000978, город Кемерово (далее - ООО "Стрэйт ТК", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца - до 20 июня 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 20 июня 2017 года. Исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Косолапова Юрия Сергеевича до даты утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 22 мая 2017 года конкурсным управляющим должника упрежден Косолапов Юрий Сергеевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 октября 2017 года.
Конкурсный управляющий 07 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2014 года, заключенного должником с Дёминым Евгением Игоревичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки BMW, модель X5, идентификационный номер WBAFE81000L093462, регистрационный номер Р451АО142, 2008 года выпуска, кузов NWBAFE81000L093462.
14 августа 2017 года заявление принято судом к производству. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 19 сентября 2017 года.
Определением от 03 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 октября 2017 года; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцевоа Вера Ивановна; от Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Кемерово - объединенный архив г. Кемерово, (адрес места нахождения: 650066, город Кемерово, пр-кт Октябрьский, 3 г) истребованы сведения об актах гражданского состояния (о родственниках по восходящей и нисходящей линии) в отношении Дёмина Игоря Валериевича, Демина Евгения Игоревича, Зайцевой Веры Ивановны.
В связи с не поступлением затребованных документов судебное разбирательство откладывалось на 14, 29 ноября 2017 года.
От ответчика 11 сентября 2017 года поступил отзыв на заявление, 08 и 24 ноября 2017 года дополнения к нему.
От Зайцевой В.И. поступили документы в обоснование расходования денежных средств, полученных от ответчика.
От Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Кемерово - объединенный архив г. Кемерово поступили затребованные судом документы.
В судебном заседании 29 ноября 2017 года конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 58 л.д. 35 на обороте), по условиям которого должник продает принадлежащий ему автомобиль марки Х5 стоимостью два миллиона рублей.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд рассматриваемым заявлением указал, что ему бывший руководитель (Зайцева В.И. - третье лицо по настоящему обособленному спору) не передала документов, в подтверждение поступления должнику оплаты по договору. В связи с чем управляющий полагает, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ответчик, возражая на доводы управляющего, в качестве оплаты приобретенного у должника автомобиля представил приходный кассовый ордер N 86 от 30 декабря 2014 года. В качестве обоснования фактического наличия денежных средств в размере стоимости сделки (2 000 000 рублей) сослался на то, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены ему бабушкой Деминой Ирмой Александровной из денежных средств, полученных ею за реализацию квартиры в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Дело о банкротстве возбуждено определением от 06 апреля 2015 года. Оспариваемый договор совершен 30 декабря 2014 года, то есть в течение года до возбуждения производства по делу, следовательно, может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В подтверждение произведенного платежа ответчиком представлен приходный кассовый ордер N 86 от 30 декабря 2014 года.
Конкурсный управляющий поставил под сомнение произведенную оплату, ссылаясь на не передачу ему бывшим руководителем должника (Зайцевой В.И.) кассовых книг, которые по словам Зайцевой В.И., не сохранились. В материалы дела представлены письменные объявления Зайцевой В.И., которыми подтверждаются доводы конкурсного управляющего (т. 58 л.д. 71-72).
Обосновывая свои сомнения в исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного автомобиля, управляющий указал, что в приходном кассовом ордере в качестве кассира указана "Козлова А.В.", которая никогда не являлась сотрудником должника.
Так, согласно справе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20-2272 от 17 марта 2017 года (т. 58 л.д. 92-96), в числе сотрудников должника Козловой А.В. ни в одном из периодов, в том числе и в 2014 году, не отражено.
Как указывалось выше, возможность проверить поступление денежных средств в кассу должника исключена, в виду её утраты бывшим руководителем.
В качестве доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей им в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года бабушкой по цене 12 000 000 рублей (т. 58 л.д. 138-139). Вместе с тем, представление такого договора само по себе не может подтвердить фактическое наличие у ответчика по состоянию на 30 декабря 2014 года денежной суммы в 2 000 000 рублей.
Иные доказательства наличия у ответчика по состоянию на 30 декабря 2014 года денежных средств в размере 2 000 000 рублей в материалы дела не представлены. При этом согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 14 июля 2017 года N 15-06/013402дсп (т. 58 л.д. 112) общая сумму договора ответчика за 2012 год составила 70 898, 53 руб., в 2015 году - 412,60 руб. и 347, 60 руб., что исключает возможность оплаты приобретенного у должника автомобиля.
Вывод суда о финансовой возможности ответчика оплатить приобретенный у должника автомобиль не может быть сделан на основании предположений о возможном наличии у него достаточного количества денежных средств.
Представленные Зайцевой В.И. в материалы дела документы в подтверждение расходования должником полученных от ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей суд оценивает критически.
Так, договоры N 006/2014 от 01 февраля 2014 года, N 005/14 от 01 апреля 2014 года между ИП Фабричный А.Ю. (перевозчик) и должником (отправитель), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, акты приемки оказанных услуг N 2286 от 20 декабря 2014 года,N 97 от 24 декабря 2014 года; приходные кассовые ордера N 14 от 30 декабря 2014 года на сумму 150000 руб. N 15 от 30 декабря 2014 года на сумму 180000руб.; договор N ФТ-20 от 13 января 2014 года на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13 января 2014 года между должником и ООО "Ферум", счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг в декабре 2014 года, приходные кассовые ордера от 30 декабря 2014 года N 37 на сумму 225000 руб., N 63 на сумму 230000 руб., N 34 на суму 235000 руб.; договор поставки N 2ПР от 12 декабря 2014 года от 02 декабря 2014 года с ООО "Пелта" на поставку товара, товарная накладная N 15 от 02 декабря 2014 года, приходный кассовый ордер N 23 от 30 декабря 2014 года на сумму 323950 руб., подтверждают наличие взаимоотношений должника с третьими лицами, но не подтверждают оплату их услуг за счет средств ответчика, отраженных в приходном кассовом ордере N 86 от 30 декабря 2014 года.
Более того, согласно представленным Зайцевой В.И. документам, в период с 21 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года на расчетный счет должника от ООО "Капитал Инвест" поступили денежные средств в общем размере 3 156 480 рублей (подтверждается платежными поручениями), в счет оплаты товара по договору поставки N 02-3/11/14 от 02 ноября 2014 года, из которых 655 686 руб. возвращено должником ООО "Капитал Инвест".
Кроме того, в декабре 2014 года должнику поступала оплата от ООО "Ангара" в размере 700 000 рублей (т. 10 л.д. 115), от Компании Холидей - 7 500 000 рублей (т. 10 л.д. 124-426), от ООО "Капитал Инвест" в размере 3 161 382 рубля (т. 10 л.д. 144-147).
При указанных обстоятельствах, оплата услуг третьих лиц в общем размере 1 343 950 рублей могла быть произведена и за счет средств, поступивших от ООО "КапиталИнвест" в размере 2 500 794 руб. (3 156 480 - 655 686), ООО "Ангара",Компании Холидей", ООО "Капитал Инвест".
Иных доказательств поступления должнику от ответчика денежных средств и их расходования суду не представлено.
В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возмездности спорной сделки и наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2014 года между должником и ответчиком недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения заявления управляющего судом установлены также основания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно материалам дела, на дату совершения спорной сделки (30 декабря 2014 года), должник с декабря 2014 года вышел на просрочку исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17 июля 2013 года по основному долгу и процентам, а с января 2015 года платежи по основному долгу и процентам прекратились (т. 3).
Доказательств прекращения исполнения должником обязательств перед Банком в силу иных обстоятельств, нежели недостаточность денежных средств, в материалах дела не имеется. Следовательно, с декабря 2014 года должник начал отвечать признаку неплатежеспособности.
Дело о банкротстве должника возбуждено 06 апреля 2015 года.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при недоказанности оплаты ответчиком за приобретенный у должника автомобиль, совершение сделки в ситуации прекращения исполнения обязательств перед Банком, совершение спорной сделки направлено на вывод в преддверии банкротства имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вывод имущества осуществлен заинтересованному к должнику лицу. Так, согласно копии свидетельства о рождении ответчик приходится сыном единственного участника должника - Демина Игоря Валериевича. Следовательно, спорная сделка в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве является сделкой с заинтересованностью, а значит, о неправомерной цели должника ответчик не мог не знать. Иного им не доказано.
Кроме того, после совершения спорной сделки должник не обеспечил сохранность первичной бухгалтерской документации - кассы за 2014 год, что не оспаривается Зайцевой В.И. и конкурсным управляющим, что в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения такой вред причин, поскольку утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет стоимости этого автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Поскольку ответчик добровольно не возвратил имущество по недействительной сделке в конкурсную массу, суд, исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, рассматривает вопрос о применении последствий признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика и взыскивает эту сумму в доход федерального бюджета, поскольку заявителю определением суда от 14 августа 2017 года предоставлена отсрочка её уплаты.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово и Деминым Евгением Игоревичем, город Москва.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать Демина Евгения Игоревича, город Москва возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт ТК", город Кемерово автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер WBAFE81000L093462, регистрационный номер P451AO142, 2008 года выпуска, кузов (рамы) N WBAFE81000L093462, цвет белый, тип ТС легковой универсал.
Отнести судебные расходы на ответчиков.
Взыскать с Демина Евгения Игоревича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка