Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года №А27-5978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А27-5978/2017
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А.,
при участии заявителя Довженок В.В. - Крупенько Е.Е., доверенность от 12.04.2017; представителя должника Пархоменко Е.В. - Кузнецовой О.Г., доверенность от 04.04.2017; представителя конкурсного кредитора Пархрменко Е.В. - Муратова И.С., доверенность от 01.06.2017; финансового управляющего Путинцева М.Г. определение суда от 02.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Довженок Валентины Васильевны, город Могилев Республика Белорусь об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина Пархоменко Елены Викторовны, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2017 года) в отношении должника - гражданина Пархоменко Елены Викторовны, 01.10.1969 года рождения, место рождения: Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, место жительства: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 47/А, квартира 13, СНИЛС N 046-411-510-23, ИНН 421200157910 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Утвержден финансовый управляющий Путинцев Михаил Гаврилович, назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве на 26 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017 года, в ЕФРСБ - 17.05.2017 года.
В арбитражный суд поступило заявление Довженок Валентины Васильевны, город Могилев Республика Белорусь об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Пархоменко Е.В. за должности по договорам займа в сумме 3 600 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитор на требованиях настаивал в полном объеме, мотивировал тем, что у него было достаточно денежных средств для передачи их в заем Пархоменко Е.В., в частности ссылался на совместный бизнес с супругом, получение денег в заем от других лиц, в частности от Плотникова В.И. в сумме 37000000 руб. по договору займа от 18.07.2004, на реализацию транспортного средства от 03.08.2007, получение по наследству квартиры на основании завещания от 27.01.2007, а также одноэтажного деревянного дома на основании дополнительного свидетельства о наследовании по завещанию от 27.02.2007, банковские справки о купле-продаже валюты от 1997, 1998 годов; договор займа от Кудрявцева В.Н. от 25.05.2004 на сумму 20000000 белорусских рублей). Договор займа с Ковальковой Р.В. от 28.03.2013 на сумму 10000 долларов США, на расписку Довженок В.В. от 16.10.2014 о том, что она получила от Беляевой Н.П. в долг 200000 руб., договор от 06.08.2015 купли-продажи ? доли в праве на одноэтажный деревянный жилой по цене 295000000 беларусских рублей.
Представитель должника возражений не заявил, представил книги движения товара за период осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной купли-продажи, договоры поставки товара от 04.08.2009, договор купли-продажи гаража от 14.07.2013 договоры поставки N 22 от 01.01.2011 с ООО "Компания Кристи", N 002 от 01.01.2011 с ИП Шевченко Г.И.,N 009 от 0101.2012 с ИП Шевченко Г.И., N 014 от 01.01.013 с ИП Шевченко Г.И., N 014 от 01.01.2014 с ИП Шевченко Г.И., N 21 от 01.01.2014, от 01.07.2014 от 01.01.2011от 01.01.2012 с ООО СОВНТ "Магикат". Финансовый управляющий, не возражая, оставил выводы на усмотрение суда.
Представитель конкурсного кредитора Пархоменко Е.В., возражая по существу заявленных требований, заявил о фальсификации доказательств в частности договоров займа от 16.10.2012, от 31.05.2013, от 19.11.2014, на которых заявитель основывает требования; расписки в получении займа от 19.10.2014 (займодавец Латашевич Л.М.), договора от 28.03.2013 (займодавец Ковалькова Регина Васильевна), расписки в получении займа от 16.10.2014 (займодавец Беляева Н.П.), представленные в обоснование наличия свободных денежных средств для передачи в заем должнику.
Должник, кредитор, финансовый управляющий возразили.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления о фальсификации. В ходе проверки заявления о фальсификации заявитель отказался исключить представленные документы из числа доказательств.
Из материалов дела следует, что Довженок В.В. основывает свои требования в сумме 3600000 руб. на договорах займа, заключенных с должником Пархоменко Е.В.: от 16.10.2012 на сумму 2300000 руб. сроком возврата до 31.12.2014; от 31.05.2013 в сумме 300000 руб., срока возврата до 31.12.2014; от 19.11.2014 на сумму 1000000 руб., сроком возврата до 31.12.2015.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 названного кодекса суд, считает заявление о фальсификации необоснованным. Заявителем не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддельности представленных документов. Сомнение конкурсного кредитора в том, что обстоятельства совершения сделок вызывают сомнения относительно их заключенности без предоставления соответствующих доказательств не может быть положено в обоснование заявления о фальсификации доказательств, фактически данное заявление дублирует возражения конкурсного кредитора относительно заявленного требования в реестр. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом при решении вопроса об установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника.
В связи с изложенным, заявление о фальсификации доказательства признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Рассмотрев заявление по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. По правовой природе договор займа является реальным, следовательно, сделка считается совершённой с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановлении пленума от 22 июня 2010 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал заявителя представить к судебному заседанию документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.
В обоснование соответствующего дохода, кредитором представлены: документы, подтверждающие его имущественное положение, а также договоры займов с третьими лицами.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, позиции кредитора, должника и финансового управляющего, а также возражения конкурсного кредитора, суд считает, что представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о получении Пархоменко Е.В. денежных средств по договорам займа в общей сумме 3600000 руб., доказательств получения займодавцем Довженок В.В. заемных денежных средств и их сохранности в суммах, указанных в договорах займа, расписках (в которых Довженок В.В. выступала заемщиком) на протяжении нескольких лет, до передачи займа своей племяннице Пархоменко Е.В. Кроме этого, представленные заявителем в дело документы купли-продажи, дарения имущества, а также документы о наследовании, свидетельствуют о наличии имущества у Довженок В.В., о распоряжении последней принадлежащим ей имуществом в разное время, однако не свидетельствует о том, что непосредственно после совершения сделок, получения денег, они в необходимом количестве сразу были переданы в заем должнику.
Суд считает, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 3600000 руб. в день заключения договоров.
Исследуя обстоятельства, касающиеся использования должником полученных денежных средств, суд установил, что представленные Пархоменко Е.В. документы подтверждают расходование должником денежных средств в процессе ведения деятельности по реализации товара, однако сделать безусловный вывод о том, на закупку какого товара израсходованы именно так называемые заемные денежные средства не представляется возможным. Не имеется доказательств того, что на закупку товара использовались именно заемные денежные средства. Кроме этого, не имеется доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы на погашение требований кредиторов. Не имеется доказательств того, что оплата должником по обязательствам, производилась единовременно в суммах полученных займов.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовая возможность заявителя предоставить должнику заем в сумме 3600000 руб., а также факт расходования должником денежных средств в этой сумме документально не подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд соглашается с возражениями, заявленными конкурсным кредитором.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Заключение договоров займа на сумму 3600000 руб. при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о том, что денежные средства по ним именно в этих суммах не передавалисчь в виду их отсутствия, предъявление кредитором требования на основании этих договоров в деле о банкротстве должника с целью включения в реестр, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота - заявителя требования и должника. Направлено на включение требований в реестр с целью оказывать влияние на принимаемые в деле решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 161, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пархоменко Евгению Васильевичу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Отказать Довженок Валентине Васильевне, город Могилев Республика Белорусь во включении требований в размере 3600000 рублей в реестр требований кредиторов должника-гражданина Пархоменко Елены Викторовны, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка