Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-5978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-5978/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А.,
при участии представителя должника Кузнецовой О.Г., доверенность от 04.04.2017; финансового управляющего имуществом Пархоменко Е.В. - Путинцева М.Г., определение суда от 11.05.2017; Анискина С.Ю., паспорт, представителя Анискина С.Ю. - Сизиковой Т.В., доверенность от 26.09.2017, представителя Пархоменко Е.В. - Муратова И.С., доверенность от 01.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Пархоменко Евгения Васильевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой безвозмездное отчуждение должником Анискину Сергею Юрьевичу автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска (прикрываемая сделка) совершенной 10.03.2017 посредством заключения ряда притворных сделок: договора займа от 10.03.2013, договора залога от 20.03.2013, соглашения об отступном от 10.03.2017, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года) должника - гражданина Пархоменко Елена Викторовна, 01.10.1969 года рождения, место рождения: Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, место жительства: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 47/А, квартира 13, СНИЛС N 046-411-510-23, ИНН 421200157910 (Пархоменко Е.В., должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника назначено на 21 мая 2018 года. Одновременно финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путинцев М.Г.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Пархоменко Евгения Васильевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой безвозмездное отчуждение должником Анискину Сергею Юрьевичу автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска (прикрываемая сделка) совершенной 10.03.2017 посредством заключения ряда притворных сделок: договора займа от 10.03.2013, договора залога от 20.03.2013, соглашения об отступном от 10.03.2017, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
В качестве правового основания указаны статьи 10, 168 ГК РФ, статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, просит признать недействительной сделкой по безвозмездному отчуждению автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска (прикрываемая сделка), совершенную 10.03.2017, посредством заключения ряда притворных прикрывающих сделок: договора займа от 10.03.2013, договора залога от 20.03.2013, соглашения об отступном от 10.03.2017. Применить последствия в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Мотивировал тем, что формально передача автомобиля должником приобретателю оформлена посредством соглашения об отступном как передача заложенного имущества в счет исполнения обязательств по возврату займа, однако полагает, что договор займа фактически не заключался. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют те обстоятельства, что сумма, указанная в договоре займа, фактически в день составления договора не передавались, а договор займа реальный договор. Срок возврата займа по договору - три года, однако даже частично заем не гасился. Считает соглашение об отступном мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовый управляющий, представитель должника, ответчик и его представитель на заявление возразили, указали, что фактически заемные денежные средства в сумме 1000000 руб. передавались Пархоменко Е.В. от Анискина С.Ю. по частям. Единая расписка составлена 10.03.2013. Оригинал представлен в материалы дела. Ответчик утверждает о наличии у него необходимых денежных средств на дату предоставления в заем денег должнику, в обоснование представил выписки по лицевым счетам с сентября 2012 по декабрь 2013 года. Просили отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Пархоменко Еленой Викторовной и Анискиным Сергеем Юрьевичем заключен договору займа от 10 марта 2013 года в сумме 10000000 руб. с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.03.2016 со сроком возврата до 10.03.2017. Согласно расписке в получении денежных средств от 10.03.2013, по договору займа от 10.03.2013 Пархоменко Е.В. получила от Анискина С.Ю. наличные денежные средства в сумме 100000 руб. 23.11.2012, в сумме 700000 руб. 28.02.2013, оригинал расписки представлен в материалы дела.
Часть заемных денежных средств, как указывает должник, в сумме 120000 руб. внесены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска от 23.11.2012 N А-12-1771. Впоследствии по акту приема-передачи от 16.03.3013 автомобиль передан покупателю Пархоменко Е.В. Цена продажи составила 1029000 руб. Должник указывает, что заем осуществлен в целях покупки автомобиля.
В обеспечение исполнения указанного заемного обязательства между Пархоменко Е.В. (залогодатель) и Анискиным С.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога от 20.03.2013, согласно которому в залог передан автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М 225 ВТ 142, VIN SJNFANF15U6332112, модель, номер двигателя MR 16 161054 A, и дополнительное соглашение к нему от 09.03.2016. Впоследствии в связи с невозвратом суммы займа стороны 10.03.2017 заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства по договору займа от 10.03.2013 прекращены путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Кредитора залогового имущества в виде автомобиля марки NISSAN JUKE, стоимостью 1000000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от13 октября 2017 года отказано финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Пархоменко Елены Викторовны, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.03.2017, заключенного между Пархоменко Еленой Викторовной и Анискиным Сергеем Юрьевичем, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.
Конкурсный кредитор Пархоменко просит признать недействительной (ничтожной) сделкой безвозмездное отчуждение должником Анискину Сергею Юрьевичу указанного автомобиля, совершенной 10.03.2017 посредством заключения ряда притворных сделок: договора займа от 10.03.2013, договора залога от 20.03.2013, соглашения об отступном от 10.03.2017.
Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Ссылаясь на указанные положения, а также позиции Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению конкретных дел, заявитель, полагает, что отчуждение автомобиля NISSAN JUKE осуществлено безвозмездно по недействительной сделке, совершенной 10.03.2017 посредством заключения ряда притворных прикрывающих сделок: договора займа от 10.03.2013, договора залога от 20.03.2013, соглашения об отступном от 10.03.2017.
В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, в материалы дела представлен письменный договор займа, оригинал расписки о получении должником от займодавца денежных средств в общей сумме 1000000 руб. Конкурсным кредитором не заявлено о фальсификации указанных документов.
В обоснование наличия у Анискина С.Ю. денежных средств представлена выписка по лицевому счету ИП Анискина С.Ю. за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года. Движения денежных средств по счету за этот период составили более 1,5 млн руб. Выписка о движении денежных средств по второму лицевому счету за период с сентября 2012 по декабрь 2013 года. Движения денежных средств по счету за этот период составили боле 6,8 млн. руб.
Суд считает, что представленная в оригинале расписка подтверждает передачу займодавцем заемщику денежных средств частями, а именно 23.11.2012 в сумме 100000 руб., 700000 руб. - 28.02.2013, 2000000 руб. - 10.03.2013.
Материалами дела подтверждаются доводы должника и ответчика о том, что денежные средства израсходованы на приобретения спорного автомобиля в ООО "Картель". Согласно платежным документам, Пархоменко Е.В. произвела оплаты в счет покупки транспортного средства: 23.11.2012 в сумме 120000 руб. (приходный кассовый ордер ООО "Картель" N 7030 от 23.11.2013; в сумме 709000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2948 от 28.02.2013; в сумме 200000 руб. по приходному кассовому ордеру N 3751 от 16.03.2013. Покупка транспортного средства, а также его отчуждение осуществлены после расторжения брака между должником и конкурсным кредитором Пархоменко Е.В. и после решения вопроса о разделе имущества между супругами в судебном порядке.
Заемные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля по договору залога, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Обязательство по займу прекращено путем передачи должником в собственность кредитору транспортного средства, переданного в залог в обеспечение обязательство по договору займа, что соответствует положениям статьи 334 ГК РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Договор займа является реальной сделкой.
Суд считает, что представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств в заем должнику в общей сумме 1000000 руб. Соответственно, такие обстоятельства не свидетельствуют о мнимом характере договора займа. Кроме того, в результате использования заемных денежных средств приобретен автомобиль марки NISSAN JUKE в ООО "Картель", что свидетельствует о достижении целей заемщика - результата сделки - получение в заем денег и покупка автомобиля.
Передача спорного автомобиля в залог займодавцу в обеспечение исполнения заемщиком своих заемных обязательств не противоречит гражданскому законодательству. В связи с неисполнением заемных обязательств, они прекращены на основании соглашения об отступном от 10.03.2017, в отношении которого судом не установлены совокупные условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительной сделкой по заявлению финансового управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявитель считает, что сделка недействительна по основаниям статей 10, 167 ГК РФ, статей 61.2 Закона о банкротстве.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Заключение договора займа, договора залога и возврат этого займа путем подписания соглашения об отступном с залоговым кредитором само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что при оплате займа и принятии исполнения кредитором по договору займа и залогу стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в целях вывода активов от взыскания, материалы дела не содержат и конкурсным кредитором обратное не доказано. Заявлений о фальсификации доказательства не заявлено.
В связи с чем, суд считает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.
Судом установлено, что в период совершения части оспариваемых сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому указанные сделки могут быть оспорены исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
Судом установлено, что договоры займа и залога совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, поэтому не могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям. В отношении соглашения об отступном судом вынесено определения об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному кредитору Пархоменко Евгению Васильевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой безвозмездное отчуждение должником Пархоменко Еленой Викторовной Анискину Сергею Юрьевичу автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска (прикрываемая сделка) совершенной 10.03.2017 посредством заключения ряда притворных сделок: договора займа от 10.03.2013, договора залога от 20.03.2013, соглашения об отступном от 10.03.2017, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка