Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-5933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-5933/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", место нахождения: 652600, улица Рабочая, 2-я, город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, р/с 40702810974010000814, филиал ОАО "Уралсиб" г. Кемерово, к/с 30101810400000000725, БИК 043207783
к обществу с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 652645, улица Пржевальского, 9, поселок городского типа Новый городок, город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1104202000572, ИНН 4202038830, р/с 40702810432220001158, филиал ОАО "Уралсиб" г. Новосибирск, к/с 30101810400000000725, ГЦ ЦБ, БИК 045004725
о выдаче судебного приказа на взыскание 81 101 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 1-ОДН от 01.01.2018 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лига" 81 101 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 1-ОДН от 01.01.2018 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3, 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" изложены разъяснения о том, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по оплате коммунального ресурса возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по договору приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 1-ОДН от 01.01.2018 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.
Между тем, согласно пункту 5.1 договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (01.01.2018), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.
Следовательно, задолженность за декабрь 2017 года возникла в связи с неисполнением обязательств по другому договору.
Поскольку размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежит перерасчету, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, допущенные заявителем нарушения при оформлении заявления в части порядка начисления неустойки являются в соответствии со статьей 229.4 АПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 4 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно подпункту 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" заявлено о взыскании 81 101 руб. 48 коп. долга, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 1 622 руб.
Однако согласно представленным платежным поручениям N 419 от 28.03.2018 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Неоплаченная часть государственной пошлины составила 622 руб.
В соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченную на основании платежного поручения от 28.03.2018 N 419, выдать справку.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в 15-дневный срок может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
