Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А27-5919/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А27-5919/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсинвест-НК" (ОРГН 1144217002214, ИНН 4217161593), г. Новокузнецк
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование землей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсинвест-НК" (далее - общество, ООО "Альянсинвест-НК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 979 085,62 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 227 323,97 руб. за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период общество использовало земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203027:2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На названном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежавшее в спорный период на праве собственности ответчику. За пользование чужими денежными средствами с общества подлежат взысканию проценты.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором не возражал о взыскании с него 45 515,15 руб. неосновательного обогащения за период с 17.07.2014 по 30.07.2014, согласился с позицией истца об отсутствии какого-либо заключенного договора аренды в отношении спорного земельного участка. Также указал, что объекты, которые располагались на спорном земельном участке, снесены в установленный приказом N 3 от 17.07.2014 генерального директора ООО "Альянсинвест-НК" срок - 30.07.2014, 17.08.2017 представитель обратился с заявлением о регистрации прекращения права собственности на три здания, ранее располагавшиеся на земельном участке в г.Новокузнецке, ул. Дегтярева,12.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Администрация наделена правом на распоряжение земельными участками в г. Новокузнецке, потому истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали столярка, склад стройгруппы, отдельно стоящее нежилое здание, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Дегтярева, 12, корпус N 3 и 5.
Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке.
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203027:2, площадью 7196 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Дегтярева, 12, поставлен на кадастровый учет 16.06.2005.
Права на земельный участок ответчиком в спорный период не оформлялись, договоры аренды спорного земельного участка не заключался и земельный участок в собственность не приобретался. Имеющийся ранее договор аренды расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 15.03.2010, не оспаривается ответчиком.
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику.
С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства внесения за спорный период платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности в спорный период.
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на спорный земельный участок общество не могло являться плательщиком земельного налога и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Неосновательное обогащение исчислено Администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее также - Порядок определения размера арендной платы, Порядок). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным, является верным, ответчиком не опровергнут. Размер неосновательного обогащения правомерно определен на основании вышеуказанного нормативного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (с учетом спорного периода), принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка 1 979 085,62 руб.
Размер неосновательного обогащения истцом определен с учетом Кп - коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Кп = 0,97, в связи с этим данный довод является несостоятельным.
Судом не принимается довод ответчика об отсутствии сносе объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.
Из акта обследования спорного земельного участка от 02.10.2017 следует, что на земельном участке находятся два полуразрушенных нежилых здания (по ул. Дегтярева, 12 и ул. Дегтярева, 12, корпус 3). Земельный участок частично огорожен, захламлен строительным мусором. К акту приложены фототаблица и план-схема земельного участка. Наличие указанных объектов зафиксировано на фотографиях.
Свои доводы об отсутствии объектов недвижимости ответчик подтверждает, в том числе, выписками из единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых зданий и заключением кадастрового инженера без даты. Из данных выписок следует, что объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 28.08.2017, а из справки кадастрового инженера следует, что заключение им составлено 04.10.2017, то есть после составления акта обследования спорного земельного участка от 02.10.2017.
Из фототаблиц, приложенных к акту обследования, и фотографий в заключении кадастрового инженера, усматривается, что снимки произведены в отношении одного земельного участка.
Следовательно, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие объектов недвижимости на спорном участке в спорный период, суду не представлено, в связи с чем, судом не принимается данный довод ответчика.
По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 227 323,97 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсинвест-НК" в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение 1 979 085,62 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 227 323,97 руб., всего 2 206 409,59 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсинвест-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 032 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
