Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А27-5882/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А27-5882/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" (ОГРН 1127746124318, ИНН 7701948692), город Москва
к акционерному обществу "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939, ИНН 4217107518), город Новокузнецк, Кемеровская область
о взыскании 187 007 руб. 50 коп.,
при участии:
представителя истца - Соколова А.В., доверенность от 17.04.2017, удостоверение адвоката,
представителя ответчика - Степановой М.А., доверенность от 04.07.2016, N 158/16, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" (далее - ООО "Аттис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Сибуглемет" (далее- АО "Сибуглемет") о взыскании 187 007 руб. 50 коп., в том числе 169 195 руб. 04 коп. долга и 17 812 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора N АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014.
определением арбитражного суда от 31.03.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
От ООО "Аттис Трейд" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, без учета положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, ответчик считает, что для расчета процентов необходимо применять ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США. По расчету ответчика сумма процентов за период с 04.12.2015 по 23.03.2017 составила 12 650 руб.
В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что хранение угля осуществлялось с целью накопления груза в процессе его перевалки, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 25 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ, устанавливающие специальный срок исковой давности. Ответчик в дополнениях заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Аттис Трейд" в возражениях на дополнения к отзыву ответчика считает, что
договор N АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014 является по своей природе смешанным договором - договором перевалки с элементами договора хранения, к которому в силу части 3 статьи 421 ГК РФ подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения и нормы о договоре перевалки. Считает, что предъявленные истцом требования по оплате хранения груза свыше 30-ти суток основаны и вытекают из положений закона о договоре хранения, в связи с чем специальный срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 25 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ, не применяется, а общий срок исковой давности составляет три года. Кроме того, указывает на то, что в связи с подписанием сторонами акта сверки, течение срока исковой давности началось после перерыва с 01.01.2016, а не с 28.11.2015. Сокращенный годичный срок исковой давности может применяться только к искам к операторам морских терминалов, в то время как ответчик не является оператом морского терминала.
определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2017, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2017, отложено на 12.09.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс", г. Находка, Приморский край.
От истца поступили дополнительные пояснения.
Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок исковой давности был приостановлен с момента подписания акта сверки о признании задолженности. Считает, что срок давности начал течь с момента получения ответчиком письма от 19.04.2016 N 267-М о необходимости аннулировать счет N 116 от 28.11.2015, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о воли ответчика не оплачивать задолженность по счету, в связи с чем, срок исковой давности истек только 20.04.2017.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях, дополнительно сославшись на письмо N 665-М от 01.12.2015, указав на то, что судно BL Cosmos прибыло в порт 21.11.2015 в 6.30, встало под погрузку только 24.11.2015 и погрузка была начата 25.11.2015 в 1:25, в случае своевременной постановки судна под погрузку срок хранения судовой партии BL Cosmos не превысил бы установленный договором (30 суток).
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Аттис Трейд" (порт) и АО "Сибуглемет" (заказчик) заключен договор NАТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014, предметом которого являются условия и порядок оказания услуг по перевалке и технологическому накоплению угля (в дальнейшем именуемый груз) на экспорт в порту Находка на складских площадках компании ООО Компания "Аттис Энтерпрайс". Заказчик поручает, а порт принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по перевалке и технологическому накоплению груза. Заказчик обеспечивает завоз груза в согласованных объемах, вывоз груза из порта и оплату порту стоимости работ и услуг в сроки, оговоренные договором (пункты 1.1-1.3. договора NАТ-СУМ-02/0314).
В целях оказания услуг АО "Сибуглемет", между ООО "Аттис Трейд" (заказчик) и ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (порт) был заключен договор NАМ-07/12 от 15.05.2012, предметом которого являются условия и порядок оказания услуг по перевалке и хранению российского угля (в дальнейшем именуемый груз) на экспорт в порту Находка на складских площадках компании ООО Компания "Аттис Энтерпрайс". Заказчик поручает, а порт принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по перевалке и хранению груза. Заказчик обеспечивает завоз груза в согласованных объемах, вывоз груза из порта и оплату порту стоимости работ и услуг в сроки, оговоренные договором (пункты 1.1-1.3. договора NАМ-07/12).
Из прилагаемого реестра N83 ведомость-расчет за сверхнормативное накопление, составленного ООО "Компания "Аттис Энетерпрайс", акта N 00000240 от 28.11.2015 на сумму 169 195 руб. 04 коп., подписанного между ООО "Аттис Трейд" и ООО "Компания "Аттис Энетерпрайс", следует, что услуги по технологическому накоплению угля марки ТМСШ на экспорт свыше 30 суток, фактически оказаны.
В соответствии с пунктом 3.1 договора NАТ-СУМ-02/0314 ставки за услуги по перевалке, технологическому накоплению груза на складе порта и связанных с ними работ оформлены в виде приложения N 1 к договору.
В приложении N 1 от 20.03.2014 к договору NАТ-СУМ-02/0314 определено, что технологическое накопление груза на открытых складах порта с 1 по 30 сутки - льготное, без оплаты; свыше 30 суток-0, 20 доллара США за 1 тонну в сутки, включая НДС. Срок хранения груза начинается с момента размещения груза на складе порта и определяется датой приемки груза по приемным актам.
Оплата технологического накопления груза производится на основании счетов-фактур, выставленных портом, по ставкам согласно приложению N1. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры портом, в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры (пункт 3.6 договора NАТ-СУМ-02/0314).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N36 от 14.02.2017 с требованием погашения имеющейся задолженности.
Поскольку задолженность по договору ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках исполнения договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 169 195 руб. 04 коп., в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акт N 00000240 от 28.11.2015 с ведомостями-расчетами за сверхнормативное накопление и счетами на оплату. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором имеется указание на данный акт.
Возражения ответчика в части того, что сверхнормативное хранение угля марки ТМСШ, отгруженного на т/х Cosmos 28.11.2015, прибывшего в порт 21.11.2015, на котором погрузка начата 25.11.2015, произошла по причинам, зависящим от порта, в связи с чем услуги не подлежат оплате, судом отклоняются.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Подписав договор, согласовав все его существенные условия, ответчик принял на себя обязательства оплачивать сверхнормативное хранение груза. Обстоятельства задержки постановки судна под погрузку, исходя из условий раздела 4 договора NАТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014, и не освобождает ответчика от обязанности уплаты услуг по перевалке и технологическому накоплению угля фактически оказанных портом сверхнормативно (30 суток).
Между тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявил о применении специального (годичного) срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), который, по его мнению, истек 28.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 1 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.
В соответствии с пунктами 9-10 статьи 4 Федерального закона N 261-ФЗ перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта; технологическое накопление грузов - формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона N261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.
Предметом договора NАТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014 является оказание услуг по перевалке и технологическому накоплению угля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Поскольку Федеральным законом N 261-ФЗ установлен специальный порядок нормативно-правового регулирования правоотношений из договора перевалки при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, подлежат применению специальные нормы названного закона.
Федеральный закон N 261-ФЗ, закрепив понятие договора перевалки, определил его как комплексный договор, предусматривающий обширный спектр действий (перевозка, хранение и т.д.).
В связи с тем, что хранение груза в рамках заявленного договора осуществлялось в целях накопления груза в процессе его перевалки, а не в иных целях, хранение не может рассматриваться как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 ГК РФ (аналогичные позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N303-ЭС17-1041 по делу NА51-992/2016 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу NА32-15136/2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу А 27-5881/17).
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона N261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, в связи с чем довод истца о неприменении указанного специального срока исковой давности к обязательствам по хранению отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 20 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона N261-ФЗ.
Ссылки истца, что годичный срок исковой давности установлен лишь по искам к операторам морских терминалов, является необоснованным.
Статья 25 Федерального закона N261-ФЗ регулирует общие вопросы по претензионному порядку и сроку исковой давности.
В части операторов морских терминалов указанной нормой установлен лишь обязательный претензионный порядок урегулирования спора и не ограничивает применение специального срока исковой давности в зависимости от субъектного состава правоотношений по перевалке грузов (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 N Ф03-1676/2014).
Ссылки истца в подтверждение указанных доводов на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичных дел, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении каждого конкретного дела судом учитываются имеющие место между сторонами конкретные отношения и обстоятельства.
При рассмотрении спора, в судебном заседании стороны подтвердили, что счет N 116 от 28.11.2015 был получен ответчиком на оплату-28.11.2015. Исходя из условий пункта 3.2. договора N АТ-СУМ-02/0314 от 20.03.2014, положений статьи 191 ГК РФ, пояснений сторон, обязательства по оплате должны были быть исполнены по акту N 139 от 28.11.2016 - до 04.12.2015.
Поскольку Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов (пункт 6 статьи 25), суд приходит к выводу о его пропуске, который начал течь с 07.12.2015 и истек 07.12.2016, истец обратился в суд 27.03.2017 (согласно приложенному почтовому конверту).
В случае рассмотрения составления акта сверки взаимных расчетов, как обстоятельства свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, срок исковой давности также будет являться пропущенным и истечет 31.12.2016 (статья 203 ГК РФ).
Претензия с требованием оплатить задолженность была направлена после истечения срока исковой давности (15.02.2017), что не может повлиять на его приостановление (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Доводы истца о том, что срок давности начал течь с момента получения ответчиком письма от 19.04.2016 N 267-М о необходимости аннулировать счет N 116 от 28.11.2015, и именно с этой даты истцу стало известно о воли ответчика не оплачивать задолженность по счету, подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки может прерывать течение срока давности и в этом случае срок начинает течь заново, а не приостанавливается до того момента как сторона узнает что его права нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеназванные нормы права и конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении долга и процентов являются обоснованными.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
