Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: А27-5868/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-5868/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 31 августа 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Терентьевского сельского поселения (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН 1054223066534, ИНН 4223040614)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 1156154003610, ИНН 6154140263)
о взыскании 728 235, 90 рублей, расторжении муниципального контракта от 21.07.2016 N0139300020916000185
в отсутствие представителей сторон
установил:
Администрация Терентьевского сельского поселения (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эверест" (далее по тексту - ответчик, общество) неустойки в размере 521 259 рублей, о расторжении муниципального контракта от 21.07.2016 N0139300020916000185.
Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого просит расторгнуть муниципальный контракт от 21.07.2016 N0139300020916000185 на поставку светильников светодиодных, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 728 235, 90 рублей, представил доказательства направления заявления об уточнении требований в адрес ООО "Эверест".
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 36 АПК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку поставки товара, а также расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Также в письменных пояснениях истец указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 ответчику не направлялось, в единой информационной системе не размещалось, Администрацией было принято решение расторгнуть контракт в судебном порядке.
Согласно поступившего отзыва, ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что на момент обращения Администрации с иском контракт прекратил свое действие. Ответчик неисполнение обязательств по поставке товара не отрицает, однако полагает, что истец включал в аукционную документацию дополнительные требования к товару, препятствуя поставке товара. Также ответчик указывает, что истец не был заинтересован в исполнении контракта ООО "Эверест" и неоднократно откладывал срок поставки, при попытке поставить товар истец отказался от исполнения контракта. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Таким образом, с учетом доводов, указанных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении требований.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.
Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.07.2016 Администрация Терентьевского сельского поселения (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N0139300020916000185, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке светильников светодиодных-110 штук, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 4.1 указанного контракта исполнитель обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта: сроки поставки товара - с момента подписания контракта в течение 20 дней.
Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика своими силами и за свой счет до места нахождения заказчика (п. 5.1 контракта). Приемка товара осуществляется в месте нахождения заказчика (п. 6.7 контракта).
Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, определенной в контракте (п. 7.4 контракта).
Истец указывает, что ответчиком обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнено, в связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием поставить товар и выплатить заказчику пеню в соответствии со ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ, однако товар до настоящего времени не поставлен, начисленная за просрочку поставки товара неустойка не оплачена.
В последующем в адрес ООО "Эверест" истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 21.07.2016 N0139300020916000185, в связи с нарушением сроков поставки товара, ответ на предложение расторгнуть договор со стороны ответчика истцу не поступал.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке п. 7.4 контракта за период по состоянию на 17.08.2017 в размере 728 235, 90 руб. (с учетом уточненной редакции требований), а также расторгнуть заключенный сторонами контракт, в связи с существенным нарушением его условий.
В своем отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Между тем, истцом в материалы дела представлены претензии от 08.11.2016 и от 14.04.2017, адресованные ООО "Эверест" с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, уплаты пени за просрочку поставки товара, а также предложении расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт, почтовые квитанции от 08.11.2016 и от 14.04.2017, подтверждающие направление претензий.
В свою очередь, ответчик не сослался на доказательства, опровергающие факт направления в его адрес претензий.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Поскольку целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд, суд полагает, что принятие искового заявления к производству до истечения установленного тридцатидневного срока по направленной истцом претензии о расторжении контракта не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку ООО "Эверест" не оспорило по существу факт просрочки поставки товара, до настоящего времени неустойка не оплачена, стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.
Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом, что требования истца удовлетворению не подлежат, не дает суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения.
Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности п.5 ст. 4 и п.7ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.
Как следует из заявления, и не оспаривается ответчиком товар в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта до настоящего времени не поставлен. Доказательства, подтверждающие факт поставки товара, ответчиком суду не представлены. Доводы общества об отказе Администрации принять товар документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара за заявленный период.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного порядка исчисления неустойки не приведены.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт от 21.07.2016 N0139300020916000185.
В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Эверест" в нарушение условий контракта не поставило товар в установленный срок, что является существенным нарушением условий муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из условий заключенного сторонами контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2016, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (п. 10.1 контракта).
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Соответственно, в рассматриваемой ситуации срок действия контракта сторонами не определен, поскольку условие о действии контракта до исполнения сторонами своих обязательств не может квалифицироваться как условие о сроке.
С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта, подлежит отклонению судом, поскольку в пункте 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые по контракту обязательства по поставке товара, истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принималось, досудебный порядок предъявления требования о расторжении муниципального контракта от 21.07.2016 N0139300020916000185 истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении муниципального контракта от 21.07.2016 N0139300020916000185, заключенного между Администрацией Терентьевского сельского поселения и ООО "Эверест" подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (по месту исполнения контракта).
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика. Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть муниципальный контракт от 21.07.2016 N0139300020916000185, заключенный между Администрацией Терентьевского сельского поселения и ООО "Эверест".
Взыскать с ООО "Эверест" в пользу Администрации Терентьевского сельского поселения договорную неустойку в размере 728 235, 90 рублей.
Взыскать с ООО "Эверест" в доход федерального бюджета 23565 рублей государственной пошлины по делу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
