Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-5852/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-5852/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Покосовой В. Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Михайловны, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 314421405900030, ИНН 701406826159)
к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область;
Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отдел по городу Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Шереметьева О. Н. - представитель (доверенность от 12.09.2016, паспорт);
от ответчика: явка не обеспечена, извещен;
от третьих лиц: явка не обеспечена, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Бортникова Наталья Михайловна, город Новокузнецк, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область о признании права собственности на двухэтажное здание общей
площадью 577,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица 375.
В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, конкретизировав объект недвижимости, просит признать право собственности на двухэтажное нежилое здание, назначение - авторемонтная база, общей площадью 577,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица 375 километр, дом 67.
Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство.
Правовое обоснование иска: статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца определениями суда от 18.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты, эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", город Кемерово (представительство в г. Новокузнецке) Овчинниковой Ларисе Викторовне со сроком ее проведения до 25.08.2017.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1) Соответствуют ли строительные конструкции и строительные материалы при осуществлении строительства объекта - двухэтажное нежилое здание, назначение - авторемонтная база, общей площадью 577,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица 375 километр, дом 67 требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов?
2) Возможна ли эксплуатация завершенного строительством объекта - двухэтажное нежилое здание, назначение - авторемонтная база, общей площадью 577,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица 375 километр, дом 67, с учетом его технического состояния, без угрозы для жизни и здоровья граждан?
Производство по делу было приостановлено.
Экспертным учреждением 28.08.2017 представлено заключение эксперта от 08.08.2017 N 61/22.
Производство по делу возобновлено, иск рассматривается по существу.
Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В представленном через канцелярию суда отзыве, ответчик, возражений, относительно удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект, не заявил
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что индивидуальному предпринимателю Бортниковой Наталье Михайловне, город Новокузнецк на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1199 кв. м. с кадастровым номером 42:30:0204088:18, разрешённое использование: под объекты транспорта, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 375 километр, дом 67 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2015 серия 42 АЕ N 020481), расположенные на данном земельном участке: двухэтажное здание автосервиса общей площадью 300,4 кв. м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 375 километр, дом 67 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2015 серия 42 АЕ N 020482) и пристроенное нежилое помещение общей площадью 120,8 кв. м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 375 километр, дом 67 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2015 серия 42 АЕ N 020483).
В границах выше указанного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0204088:18 истцом в 2016 году без разрешений и согласований построено двухэтажное здание общей площадью 577,1 кв. м.
На обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа 09.09.2016 за N 8828-17 получен отказ, на том основании, что строительство здания было окончено при отсутствии разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных
целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела установлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Материалами дела подтверждены обстоятельства принятия истцом, до подачи иска в арбитражный суд, мер к легализации самовольной постройки (к получению акта ввода объекта в эксплуатацию).
Согласно экспертному заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты от 08.08.2017 N 61/22, спорное здание создано без нарушений градостроительных, строительных норм и правил, находится в границах отведённого земельного участка, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находящиеся в здании помещения обеспечены инженерными системами, в том числе, электроосвещением, водоотведением и отоплением, отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и пригодно для постоянной эксплуатации.
Таким образом, экспертным заключением нарушение сохранением спорной самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено. Каких-либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку, земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, материалами дела подтверждено соблюдение санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае, суд в соответствии со статьями 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы по настоящему иску на истца, поскольку настоящий иск является следствием несоблюдения истцом установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимого имущества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Михайловны, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 314421405900030, ИНН 701406826159) на двухэтажное нежилое здание, назначение - авторемонтная база, общей площадью 577,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица 375 километр, дом 67.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
