Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года №А27-583/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А27-583/2014
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2017г.
Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Лаврец Е.С.,
при участии конкурсного управляющего должника Гербелева Д.О., определение от 18.09.2014г., представителя ФНС России Гладышева А.А., доверенность от 06.10.2017г. N17-39/0165,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", город Кемерово заявление конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича
к Яскевичу Игорю Николаевичу, город Кемерово
о взыскании убытков в сумме 37 797 846 руб. 60 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд", город Кемерово ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281 (ООО "Технотрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 18 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04 октября 2014 года N 180.
В арбитражный суд 08 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Гербелева Д. О. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Яскевича Игоря Николаевича, город Кемерово (Яскевич И. Н., ответчик) в размере 37 797 846 руб. 60 коп., причиненных должнику.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Определением от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании назначено на 03.10.2017г.
Определением от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 15.11.2017г.
Определением от 15.11.2017 судебное разбирательство отложено до 05.12.2017 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств.
Конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик по обособленному спору явку в настоящее судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства (возврат почтовой корреспонденции N65097112825208, 65097116027769, 65097116374689).
В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Неявка Яскевича И.Н., непредставление им письменного отзыва не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ФНС России требования конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года должник - ООО "Технотрейд" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 18 ноября 2014г. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, составила 26895357,17 руб. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены.
Согласно решению единственного участника ООО "Технотрейд" от 06.11.2008, имеющемуся в материалах дела, Яскевич Игорь Николаевич назначен на должность директора ООО "Технотрейд".
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичная норма содержится в статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно положениям статьи 44 Федерального закона N14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с Яскевича И.Н. в размере 1083500 руб. вследствие причинения вреда обществу имеются.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N62), привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 N 62 Постановления Пленума ВАС РФ N62).
Как следует из материалов дела, между ООО "Технотрейд" (цедент) и ИП Кравчук А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N1-2013 от 25.11.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права требования по обязательствам ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (должник) перед цедентом по выплате задолженности, неустойки, а также иных штрафных санкций и убытков, вытекающих из договора поставки N475/10 от 30.09.2010. Сумма уступаемых требований составляет 2912627 руб. 50 коп. За уступку права требования по настоящему договору цессионарий производит расчет перед цедентом путем перечисления денежных средств в сумме 983500 руб. 00 коп.
Также, между ООО "Технотрейд" (цедент) и ИП Кравчук А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2-2013 от 25.11.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права требования по обязательствам ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (должник) перед цедентом по выплате задолженности, неустойки, а также иных штрафных санкций и убытков, вытекающих из договора оказания услуг по предоставлению машин и механизмов с квалифицированным персоналом N б/н от 01.01.2011. Сумма уступаемых требований составляет 597460 руб. 04 коп., из которых 109955 руб. 13 коп. - основной долг, 487504 руб. 91 коп. - штрафная неустойка. За уступку права требования по настоящему договору цессионарий производит расчет перед цедентом путем перечисления денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 по делу NА27-24738/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Технотрейд" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича суммы долга в размере 1083500 руб., возникшей в связи с неисполнением исполнением ответчиком своих обязательств по договорам уступки права требования N1-2013 от 25.11.2013 и N1-2013 от 25.11.2013 по оплате уступленного права требования.
В частности, судом установлено, что оплата по указанным договорам уступки прав требования произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N1-14 от 23.01.2014 на сумму 252000 руб.: N1-15 от 21.02.2014 на сумму 252000 руб.; N1-16 от 21.03.2014 на сумму 252000 руб.; N1-17 от 21.04.2014 на сумму 252000 руб.; N1-18 от 21.05.2014 на сумму 100000 руб.
Все перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ООО "Технотрейд" Яскевичем И.Н. в качестве главного бухгалтера и кассира. В своих пояснениях Яскевич И.Н. указывал, что кассовые книги в спорный период должником не велись, денежные средства на расчетные счета ООО "Технотрейд" не вносились.
Судом проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Технотрейд" за спорный период, сведений о внесении на расчетный счет должника денежных средств в суммах, сопоставимых с полученными Яскевичем И.Н. по приходным кассовым ордерам, не имеется.
Яскевичем И.Н. каких-либо разумных причин получения им лично денежных средств, причитавшихся должнику, не указано.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления N62).
Таким образом, суд пришел к выводу, что получение Яскевичем И.Н. денежных средств, причитавшихся должнику, их последующее невнесение в кассу и/или на расчетный счет должника, повлекло причинение ущерба обществу в размере перечисленных денежных средств 1083500 руб.
В части требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 36714346,62 руб. суд установил следующее.
Конкурсный управляющий, заявляя требования о взыскании убытков, ссылался на положения статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд не связан с правовой квалификацией требований, указанной заявителем, вправе применить надлежащие нормы права.
В данном случае, по мнению суда, подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на непередачу руководителем должника имущества и документации должника, указанного в последнем бухгателрском балансе общества на дату открытия конкурсного производства. Отсутствие бухгалтерской, иной документации должника по смыслу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.
Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ подлежат применению в редакции, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения действия (бездействия).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ (в редакции на дату открытия конкурсного производства) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ).
Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1-2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ от 21.11.1996г. (действовавшего до 01.01.2013г.) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены статьями 2, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель.
Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность руководителя должника передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему возникает в силу закона с даты открытия конкурсного производства и является безусловной.
Яскевичем И.Н. первичные документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.
Согласно данным бухгалтерского баланса от 24.03.2014 за 12 месяцев 2013г. (т.25 л.д.29-33) ООО "Технотрейд" имело активы в общей сумме 58402 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 8787 тыс. руб., запасы на сумму 43669 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 4441 тыс. руб.
В ходе инвентаризации обнаружено и включено к конкурсную массу имущество должника на общую сумму 21687653,38 руб. (балансовой стоимости). Остальное имущество на сумму 36714346,62 руб. (58402000-21687653,38) не выявлено.
Первичная бухгалтерская документация в полном объеме конкурсному управляющему не передана. Непредставление первичных документов бухгалтерского учета (кассовых книг, документов по расходованию денежных средств, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сведений о расходовании имущества должника, отраженного в графе запасы, сведений об активах, отраженных в графе "отложенные налоговые активы", "прочие оборотные активы") препятствует проверке факта поступления и расходования денежных средств, имущества должника, наличия оснований для оспаривания сделок, взысканию дебиторской задолженности и т.д.
Суд полагает, что в силу установленной законом презумпции (абзац 4 пункта 4 статьи 10) сам факт отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по движению запасов, дебиторской задолженности в значительной сумме влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника, установления наличия и местонахождения имущества должника, дебиторской задолженности, ее взыскания и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.
Кроме того, материалам дела также подтверждается и наличие презумпции, установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В арбитражный суд Кемеровской области 08.08.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "Технотрейд" Гербелев Д. О. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Руслан", город Москва (ИНН 7701250611, ОГРН 1037700066777, ООО "Техцентр Руслан", ответчик) об оспаривании сделки - договора залога имущества от 19.12.2011, заключенного между ООО "Технотрейд" и ООО "Техцентр Руслан", город Москва, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога имущества от 19.12.2011, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Техцентр Руслан" (сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Субъектом ответственности является руководитель должника.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Яскевич И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ (в редакции на дату совершений действия /бездействия/ руководителя) в связи с отсутствием и непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, составление, ведение и хранение которых обязательно в силу закона, имущества должника.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Конкурсным управляющим заявление подано 06.09.2017, следовательно, рассмотрение заявления осуществляется с учетом положений Федерального закона N266-ФЗ.
В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Решением суда от 18 сентября 2014 года по настоящему делу судом также была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Технотрейд", город Кемерово Токмашева Е.Т. за проведение процедуры наблюдения в размере 225 206 руб. С должника в пользу Токмашева Е. Т. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 124 000 руб. (фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего), 225 206 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего), 6858 руб. 29 коп. (расходы за проведение процедуры наблюдения), итого - 356024 руб. 29 коп. 08.10.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 4708744 на взыскание указанной суммы с должника.
В арбитражный суд Кемеровской области 27 ноября 2017 года обратился конкурсный управляющий ООО "Технотрейд" Гербелев Д. О. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2014 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. С учетом выявленного имущества должника и поступившей в конкурсную массу от его реализации суммы, заявитель просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Токмашева Е. т. в размере 11 090 руб.
Определением от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.12.2017г., т.е. по существу на дату настоящего судебного разбирательства не рассмотрено.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ).
Следовательно, в настоящее время не может быть окончательно определен размер задолженности по текущим платежам, и размер субсидиарной ответственности ответчика в целом, что является основанием для приостановления производства по заявлению в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 32, 60, 61.16, 61.17, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", город Кемерово Гербелева Дмитрия Олеговича.
Взыскать с Яскевича Игоря Николаевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", город Кемерово 1083500 руб. убытков.
Привлечь Яскевича Игоря Николаевича, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", город Кемерово.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Яскевича И.Н. к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 18 сентября 2014 года) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсному управляющему - после окончания расчетов с кредиторами и окончательного установления размера непогашенной задолженности должника (в том числе по текущим платежам, требований кредиторов, признанных подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) представить в материалы дела реестр требований кредиторов, реестр текущих кредиторов, документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов по текущим платежам, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ).
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка