Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А27-5769/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А27-5769/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 4205178722, ИНН 1094205009568), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 312420509300120, ИНН 423081504179), г. Кемерово
о выдаче судебного приказа на взыскание долга в размере 15 242 руб. 12 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Юрьевны задолженности по договору поставки NП-Р-332 в размере 5 993 руб. 87 коп.; пени по договору поставки NП-584 от 06.10.2014 в размере 197 руб. 06 коп., по договору поставки NП-Р-332 от 06.10.2014 в размере 9 051 руб. 19 коп.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункт 20), арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.
Заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения двух договоров поставки: договор поставки NП-584 от 06.10.2014, договор поставки NП-Р-332 от 06.10.2014.
В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Государственная пошлина, уплаченная за обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручению от 19.06.2017 N5437, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 4205178722, ИНН 1094205009568) о выдаче судебного приказа.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 4205178722, ИНН 1094205009568) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 N 5437.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
