Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года №А27-5738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А27-5738/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя заявителя Имедашвили А.Э., доверенность от 10 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Рыбальченко Виталия Павловича, город Новокузнецк заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года) в отношении гражданина Рыбальченко Виталия Павловича (01 апреля 1961 года рождения, место рождения: пос. Северный Краснодонского района Ворошиловградской обл. Украина, страховой номер: 040-108-898 19, ИНН 421700991232, место жительства: город Новокузнецк, улица Кутузова, 33-16) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Новик Андрей Анатольевич, судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 января 2018 года.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16 августа 2017 года N2012021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19 августа 2017 года.
08 сентября 2017 года публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор, заявитель) представило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 16 166,65 неустойки.
Определением суда 19 сентября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27 ноября 2017 года.
Определением от 12 января 2018 года заявление банка принято к производству и на 12 февраля 2018 года назначено судебное заседание.
Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому, по мнению управляющего, на основании части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банком утрачено право на взыскание задолженности по кредитному договору N12418 от 24.11.2007г.
Должник, финансовый управляющий, извещенные о дате и времени судебного заседания по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку не обеспечили.
Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, суд удовлетворяет требование банка по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, реструктуризации долгов, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N152 от 19 августа 2017 года.
Требование банка предъявлено 08 сентября 2017 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом в статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2-1401/5-2010 от 25.08.2010г. судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с Рыбальченко В.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N12418 от 24.11.2007г. в размере 337 264,83 рублей долга, 42 746,89 рублей процентов за пользование кредитом, 3 002,21 рублей неустойки, 3 515,07 рублей государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2-550/2-2016 от 17.03.2017 года судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово с Курбатовой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N12418 от 24.11.2007г. в размере 219 984,44 рублей долга, 11 706,72 рублей процентов за пользование кредитом, 1 432,32 рублей неустойки, 2 765,62 рублей государственной пошлины.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу положении части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судебный приказ, согласно положениям статьи 121 настоящего Кодекса, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Оценив возражения финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Судебный приказ N2-1401/5-2010 от 25.08.2010г. судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области направлен Банком в службу судебных приставов. Согласно справке ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, что в ходе исполнительного производства, оконченного 22.06.2015г., с Рыбальченко А.П. задолженность не взыскивалась.
Таким образом, срок для принудительного взыскания спорной задолженности на дату обращения в суд с настоящим заявлением - 08 сентября 2017 года не истек.
Банком на основании условий кредитных договоров N12418 от 24.11.2007г. начислены штрафные санкции по состоянию на 14.08.2017г., который судом проверен и признан верным, соответствующим статье 4 Закона о банкротстве. Так сумма долга составляет 16 166,65 рублей неустойки.
Требования Банка по неустойки в размере 16 166,65 рублей подлежат учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 4 статьи 134, пункты 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Суд считает необходимым указать, что согласно части абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 71, 137, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
учесть отдельно в реестре требований кредиторов Рыбальченко Виталия Павловича, город Новокузнецк требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва по пени в размере 16 166, 65 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка