Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А27-5735/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А27-5735/2017
Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2017 годада
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя заявителя Печериной Е.В., доверенность от 12 сентября 2017 года; представителя должника Гафуровой Ю.Р., доверенность от 14 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-Недра", город Кемерово об установлении размера требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СГП-Трейд", город Кемерово,
установил:
Арбитражный суд Кемеровской области 18 мая 2017 года (полный текст определения изготовлен 24 мая 2017 года) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГП-Трейд", город Кемерово, ОГРН 1114205020665, ИНН 4205221456, город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "СК Стимул", должник) процедуру наблюдение. Временным управляющим утвержден Чистяков Сергей Олегович. Судебное разбирательство назначено на 13 ноября 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N97 от 27 мая 2017 года.
В арбитражный суд 27 июня 2017 года поступило 9направлено по почте 26 июня 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-Недра", город Кемерово ИНН 4205086863 (далее - ООО "СГП-Недра", кредитор, заявитель) об установлении размера т3 602 300 рублей основного долга.
Определением от 03 июля 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 22 августа 2017 года, откладывалось на 13 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года для ознакомления участников процесса, суда с поступившими отзывами и представления сторонами правовой позиции по ним.
Определением от 16 октября 2017 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" ИНН 4205054533, ОГРН 1034205059756 (далее - ООО "СГП").
От заявителя по делу ООО "Базис-Интеллект" поступил отзыв на заявление с возражениями на его удовлетворение. Кредитор со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года по делу NА32-19056/2014 указал, что заявитель не доказал гражданско-правовой природы обязательств, а также не раскрыты экономические мотивы выбора конструкции займа, его привлечение от аффилированного лица - ООО "СГП".
От временного управляющего поступил отзыв на заявление с возражениями на его удовлетворение.
В судебное заседание 27 ноября 2017 года временный управляющий, ООО "Базис-Интеллект", ООО "СГП", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечили, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя на требованиях настаивал.
Представитель должника возражений на заявленные требования не представил. Обосновывая природу возникновения задолженности перед заявителем требований, указал, что по состоянию на 30 ноября 2016 года между ООО "СГП" и должником существовали отношения займа по ряду договоров о выдаче ООО "СГП" займов должнику. Сумма задолженности должника перед ООО "СГП" составляла 3 602 300 руб., в обоснование чего представлен акт сверки от 29.11.2016 (т. 4 л.д. 33-34, 42-43). Должник, получив по договору уступки прав N СГПд 30.11.2016 от 30 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 10-11) права требования к ООО "СГП", произвел зачет, в обоснование чего ссылается на акт сверки от 30.11.2016 (т. 4 л.д. 30-31, 42,43). В результате указанного зачета кредиторская задолженность должника перед ООО "СГП" была погашена за счет прав требования к нему же. То есть размер кредиторской задолженности должника оставлся неизменным, изменлся только кредитор. При этом оплата за полученные права требования к ООО "СГП" по условиям договора уступки от 30.11.2016 NСГПд 30.11.2016 должна была производиться в течение 3 лет с момента заключения договора уступки. Проценты за отсрочку не начислялись кредитором. Вместе с тем, договотры займа, заключенные должником с ООО "СГП", предусматривали возврат займов в течение 1 года с момента их выдачи или не предусматривали срока (то есть должны были быть возвращены в течение 7 дней с момента получения требования займодавца). Должник указывает, что таким образом, в результате совершения договора уступки от 30.11.2016 должник получил бесплатную отсрочку уплаты кредиторской задолженности на 3 года.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворени заявления по следующим обстоятельствам.
Заявитель требований, должник, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием указали следующее.
Из материалов дела следует, что должник - ООО "СГП-Трейд" создан 10 мая 2011 года (выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - т. 3 л.д. 58-65).
В период с сентября 2011 года по февраль 2016 года ООО "СГП" предоставляло должнику в заем денежные средства по беспроцентным договорам займа: - N 1-З от 23.09.2011 (10000руб.); NЗ-18/10/11 от 18.10.11 (30000руб.); - NЗ-13/03/12 от 13.03.2012 (1000руб.), NЗ-05/15/12 от 05.05.2012 (1000руб.), З-18/12/15 от 18.12.2015 (362000руб.), б/н от 05.10.2012 (2000руб.); - NЗ-23/01/15 от 23.01.15 (122000руб.); NЗ-17/02/15 от 17.02.2015; NЗ-14/07/15 от 14.07.15 (500000руб.); NЗ-26/08/15 от 26.08.2015 (610000руб.); NЗ-01/10/15 от 01.10.2015 (500000руб.); -NЗ-16/02/16 от 16.02.2016 (102000руб.); а также по письмам от 05.10.12 (2000руб.); от 13.11.2012 (2000руб.)от 15.11.2012 (1000руб.).б/н от 05.03.2013 (1000руб.). Перечисленные договоры, а также платежные поручения о перечислении заемщиком (ООО "СГП") денежных средств должнику представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 78-151, т. 5 л.д. 1-31).
В материалы дела представлен акт сверки (от 29 ноября 2016 года) взаимных расчетов между ООО "СГП-трейд" и ООО "СГП" за период 01.01.2015-29.11.2016 из которого следует, что у должника по состоянию на 29 ноября 2016 года имелась задолженность перед ООО "СГП" по возврату займов по вышеуказанным договорам в размере 3 602 300 рублей (т. 4 л.д. 33-34).
30 ноября 2016 года должник и ООО "СГП" зачли взаимные требования (т. 4 л.д. 62-64).
В материалы дела представлен акт сверки (от 30 ноября 2016 года) взаимных расчетов за период 29.11.2016-30.11.2016 между должником и ООО "СГП", по которому проведена сверка расчетов по договорам займа (т. 4 л.д. 30-31): NЗ-26/08/15 от 26.08.2015 (610000руб.); NЗ-01/10/15 от 01.10.2015 (500000руб.); N1-З от 23.09.2011 (10000руб.); NЗ-05/05/12 от 05.05.2012 (1000руб.); NЗ-13/03/12 от 13.03.2012 (1000руб.); NЗ-18/10/11 от 18.10.11 (30000руб.); NЗ-18/12/15 от 18.12.2015 (362000руб.); NЗ-16/02/16 от 16.02.2016 (102000руб.); N з от 01.03.2010 (дог.уст. У-З/2014 от 01.08.14 ДУ Недра Трейд СГПд от 30.11.2016) (1 009 327, 83 руб.); N 07 от 03.02.2010 (перевод долга ДУ Недра Трейд СГПд 30.11.2016) (82 433, 47 руб.); NЗ-09/06/15 от 09.06.2015 (Дог.уст. недра Трейд СГПд 30.11.2016) (193217,66руб.); Nз-13/03/15 от 13.03.2015 (Дог.уст. Недра Трейд СГПд 30.11.2016) (148000руб.); NЗ-21/06/16 от 21.06.2016 (Дог.уст. Недра Трейд СГПд 30.11.2016) (800000руб.); NЗ-29/07/15 от 29.07.2015 (150000руб.); NУН-027/2011 от 31.07.2011 (Дог.уст.Недра Трейд СГПд 30.11.2016) (435845,20руб.); NУН-028/2011 от 31.07.2011 (Догуст. Недра Трейд СГПд 30.11.2016) (783475,84руб.); NЗ-17/02/15 от 17.02.2015 (1 360 000руб.); NЗ-14/07/15 от 14.07.2014 (500000руб.); NЗ-23/01/15 от 23.01.15 (122000руб.); а также письмам б/н от 05.03.2013 (1000руб.); от 05.10.2012 (2000руб.); от 13.11.12 (300руб.); от 15.11.12 (1000руб.). В этом акте отражено, что по данным должника, заявителя на 30.11.2016 задолженность отсутствует.
30 ноября 2016 года меджу ООО "СГП-недра" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор N СГПд 30.11.2016 уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Сибгеопроект" уплаты денежных средств в размере 3 602 300 рублей по договорам, предусмотренным приложением N 1 (т. 3 л.д. 10-12).
За уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 602 300 рублей (пункты 1.4, 3.1 договора).
В соответстии с абзацем вторым пункта 3.1 договора оплата указанной суммы производится любым из способов, не противоречащих законодательству РФ, в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пунт 3.2 договора).
В приложении N 1 к договору уступки прав СГПд 30.11.2016 от 30 ноября 2016 года содержится перечен договоров займа, а также договор уступки прав требования, поименновых ниже.
01 марта 2010 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "Техносервис" (заемщик) заключен договор займа N 3 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2014 года), по условиям которого займодавец обязауется передать заемщику и перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 1 230 000 рублей со стором возврата не позднее 31 декабря 2014 года. Права требования от ООО "Техносервис" возврата заемных средств ООО "СГП-недра" по договору от 01 августа 2014 года N У-3/2014 уступки прав передало ООО "СГП" (т. 3 л.д. 110-114)
03 февраля 2010 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "СибСтройРесурс" (заемщик) заключен договор займа N 7 (с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2010 года), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 января 2020 года. Платежным поручением N 16 от 03 февраля 2010 года ООО "СГП-Недра" перечислило на счет ООО "СибСтройРесурс" 200 000 рублей с назначением платежа "выдан процентный займ по договору N 7 от 03 февраля 09 (0.1%)", изменным пиьсмом от 03 февраля 2010 года на "Выдан процентный займ по договору займа N 07 от 03.02.2010 (0.1%). Права требования возврата этого займа ООО "СГП-недра" 01 января 2014 года по договору N 01-01/2014/ЦСГП уступки прав передало ООО "СГП" (т. 3 л.д. 115-121).
09 июня 2016 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "СГП" (заемщик) заключен договор NЗ-09/06/15 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется предосатвить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со стором возврата 31 декабря 2016 года. Платежными поручениями N 259 от 21 сентября 2015 года, N 119 от 02 июля 2015 года, N 103 т 22 июня 2015 года, N 89 от 11 июня 2015 года денежные средства в разере 1 945 000 рублей перечислены займодавцем заемщику (т. 3 л.д. 123-128).
13 марта 2015 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "СГП" (заемщик) заключен договор N З-13/03/15 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется пердоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со стором возврата 31 декабря 2016 года. Платежными поручениями N 68 от 19 марта 2015 года, N 71 от 26 марта 2015 года, N 73 от 26 марта 2015 года, N 173 от 30 июля 2015 года, N 92 от 02 апреля 2015 года, N 12 от 27 апреля 2015 года, N 20 от 30 апреля 2015 года дененые средства в размере 1 988 000 рублей перечислены займолдавцем заемщику (т. 3 л.д. 129-136).
29 июля 2015 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "СГП" (заемщик" заключен договор NЗ-29/07/15 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 2 000 000 рублей со стором возврата 31 декабря 2016 года.Платежным поручением N 172 от 30 июля 2015 года денежные средства перечислены займодавцем заемщику (т. 3 л.д. 137-139).
21 июня 2016 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "СГП" (заемщик) заключен договор NЗ-21/06/16 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со стором возврата 31 декабря 2017 года. Платежными поручениями N 189 от 23 июня 2016 года, N 191 от 27 июня 2016 года, N 196 от 29 июня 2016 года, N 201 от 07 июля 2016 года в размере 1 300 000 рублей перечислены займодавцем заемщику (т. 3 л. 140-145).
09 апреля 2008 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "КузбассСтройнедра" (заемщик) заключен договор зйма N 8, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 1 050 000 рублей со сром возврата 09 апреля 2013 года под 0.1% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением N 26 от 09 апреля 2008 года. ООО "СГП-трейд" 31 июля 2011 года уступило права требования от ООО "КузбассСтройнедра" возврата займа ООО "СГП" (т. 3 л.д. 146-150).
19 марта 2008 года между ООО "СГП-недра" (займодавец) и ООО "КузбассСтройНедра" (заемщик) заключен договор займа N 7, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 200 000 рублей под 0.1% годовых со стором возврата не позднее 19 марта 2013 года. Права требования возврата займа в размере 1 204 041 руб. ООО "СГП-недра" 31 июля 2011 года уступило ООО "СГП" по договору N УН-027/2011 уступки прав и перевода долга по договору займа N 7 от 19 марта 2008 года. За уступаеемы права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 204 041 рублей (т. 4 л.д. 6-8).
Из инализа представленных доукментов, следует вывод, что по договору уступки прав требования N СГПд 30.11.2016 от 30 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 10-11) ООО "СГП-недра" уступило должнику права требования от ООО "СГП" возврата остатка невозвращенных займов по договорам займа N З-09/06/15 от 09 июня 2015 года, N З-13/03/15 от 13 марта 2015 года; N З-21/06/16 от 21 июня 2016 года; N З-29/07/2015 от 29 июля 2015 года; а также платы по договорам уступки прав требования N 3 от 01 марта 2010 года; N 07 от 03 февраля 2010 года; N УН-027/2011 от 31 июля 2011 года; N УН-028/20110 от 31 июля 2011 года.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2016 года между должником и ООО "СГП-недра", следует, что задолженность должника в пользу ООО "СГП-Недра" по договору уступки прав требования N СГПд 30.11.2016 от 30 ноября 2016 года на эту дату составляет 3 602 300 руб. (т. 4 л.д. 32).
Временный управляющий в отзыве от 09 августа 2017 года (т. 3 л.д. 36-38), возражая на заявленные требования, указал, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, так как единственным участником должника является ООО "СГП", участником заявителя требований ООО "СГП-Недра" Клпиков Сергей Александрович является директором должника. По мнению управляющего, должник приобрел неликвидные права требования, так как не платежеспособно, согласно базы данных исполнительных производств в отношении ООО "Сибгеопроект" имеются неоконченные исполнительные производства, что, по мнению управляющего, свидетельствует о низкой вероятности удовлетворения этих требований. Представленный договор уступки прав требований не отражается в финансовой отчетности должника. В бухгалтерском балансе за 2016 год размер кредитороской задолженности по сравнению с 2015 годом не увеличился на сумму заявленных требований - 3 602 300 рублей. Уступка прав требований совершена за 4 месяца до возбужения производства по делу, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности. Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств, не представлено.
Заявитель по делу - ООО "Базис-интеллект" в возражениях указал, что заявитель требований (ООО "СГП-Недра"), должник (ООО "СГП-Трейд"), ООО "Сибгеопроект" (ООО "СГП") являтся аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний под назнаванием "СГП", и зарегитрированным по одному адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28Б. Руководитель должника Клепиков Сергей Александрович является участником ООО "СГП-Недра", ООО "СГП". Генеральным диреткором ООО "СГП-Недра" являетсяч Агафонов Андрей Александрович, который также является участником ООО "СГП". На официальном сайте группы копаний в разеделе руководство (http://www.sgp.su/kompaniya/headers/) указано на то, что Клепиков Сергей Александрович, Агафонов Андрей Александрович входят в руководящий аппарат группы компаний "СГП". Все это, по мнению кредитора, указывает на то. что должник и заявитель требований являются аффилированными (связанными) лицами. Заключение договоров уступки права требования и договоров займа между ними, было произведено для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Договор уступки прав требования не отражен в бухгалтерской отчетности должника и совершен в преддверии банкростства должника. На дату заключени сделки должник имет непогашенню задолженность в размере около 4,5 млн. руб. перед ООО "Базис-Интеллект", следовательно, у него отсутствовала возможность исполнитеь принятые на себя обязательства, а также отсутствовали активы, за счет которых должник мог бы удовлетворить требования кредиторов.
Согласно представленным документам, должник создан 27 апреля 2011 года на основании протокола N 1 общего собрания участников (ООО "СГП" и Ивлевым О.А.) под наименованием ООО "СГП-Пожсервис" (т. 5 л.д. 69).
Решением N 3 от 21 ноября 2014 года единственного участника должника (ООО "СГП") должник переименовал в ООО "СГП-трейд" (т. 5 л.д. 72-73).
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 августа 2017 года следует, что в настоящее время ООО "СГП" с 10 декабря 2014 года является единственным участником должника (т. 3 л.. 59).
Таким образом, с даты создания должника по настоящее время ООО "СГП" являлось участником должника.
Из письменных пояснений ООО "СГП" (т. 5 л.д. 132-133) следует, что на протяжении деятельности должника, начиная с 2011 года по 2016 год, его участник ООО "СГП" финансировал деятельность должника посредством выдачи беспроцентных займов при отсутствии у должника возможности получения денежных средств от кредитных организаций, так как его деятельность находилась только на этапе станровления и по результатам анализа имеющейся бухгалтерской отчетности кредитными организациями было бы отказано в предоставлении денежных средств. Договоры займа носили возвратный характер. Заключение договора уступки прав N СГПд 30.11.2016 от 30 ноября 2016 года с последующим зачетом встречных требований объясняется необходимостью сокращения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "СГП". В результате проведения такого зачета ООО "СГП" сократило кредиторскую задолженность перед заявителем требований и дебиторскую задолженность перед должником, что было необходимо в ходе проведения работы по формированию привлекательной кредиторской задолженности, а тем самым ее уменьшение, позволило улучшить финансовые показатели ликвидности и оборачиваемости активов, которые учитываются кредитными организациями при рассмотрении возможности кредитования и которые наиболее значимы при установлении кредитного рейтинга организации, который, в свою очередь, влияет на такие условия кредитования, как сумма, срок, процентная ставка обеспечение. Рассматриваемый зачет проведен с целью прекращения обязательств по договорам займов, срок возврата по которым наступал 31 декабря 2016 года, что не допустило формирования просроченной задолженности. В свою очередь, должник в результате проведенного зачета получило возможность перенести срок выплаты денежных средств в размере 3 602 300 рублей с 2016 года на 2019 год.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам должника не относятся участники должника по требованиям, вытекающим из такого участия.
По результатам рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что заявленные требования непосредственно вытекают из договоров займа между ООО "СПГ" и должником и не существовали бы без этих обязательств.
Экономические мотивы заключения договоров займа и их условия существенно различаются в зависимости от того, заключается ли договор с участником либо с лицом, не связанным с обществом-заемщиком.
Все представленные в материалы дела договоры займа между ООО "СПГ" и должником являются беспроцентными, что обусловлено наличием корпоративных отношений между кредитором и должником и вряд ли имели место в случае предоставления займа сторонним лицом на рыночных условиях, поскольку целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.
Из материалов настоящего дела следуют, что должник на протяжении всей своей деятельности (с 2011 года по 2016 года) прибыль не получал. Напротив, деятельность должника финансировалась за счет заемных средств его участника.
Заем и участие в общества представляют собой два основных способа привлечения капитала. Их различие состоит в том, что кредитор, предоставивший заем, не участвует в риске торговли, но получает процент от пользования денежными средствами, а участник имеет долю в прибыли общества, получает дивиденд при наличии прибыли.
Из содержания договоров займа в настоящем деле следует, что ООО "СПГ", вместо того, чтобы внести денежные средства в уставный капитал должника, выдавая ему заем, не преследовало цели получить прибыль в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, а, как это следует из письменных объяснений ООО "СПГ", намеревалось тем самым увеличить прибыльность бизнеса должника за счет использования привлеченных средств.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Статьями 17, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.
В настоящем же деле ООО "СГП", избрав в качестве механизма пополнения оборотных средств подконтрольной организации предоставление займа, получило возможность достаточно быстро возвратить полученные денежные средства, избежав процедуры выхода из общества либо отчуждения доли.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере представленных займов, что исключает возможность ООО "СПГ" установить свои требования в реестр требований кредиторов должника по этим обязательствам.
Участники гражданских правоотношений действуют на свой риск, следовательно, могут действовать в ущерб себе, но не должны совершаться в ущерб другим лицами.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27 марта 2017 года по заявлению ООО "Базис-Интелект", которое обратилось в арбитражный суд в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11479/2016 от 08 июля 2016 года.
Согласно указанному решению должник обязался в срок до 20 декабря 2016 года выплатить ООО "Базис-Интелект" 4 380 000 рублей.
Заявитель требований - ООО "СГП-недра" основывает свои требования к должнику не на договорах займа, о которых указано выше, а на основании договора уступки прав требований. При этом ООО "СГП-недра" как указано им самим, а также ООО "СГП" вместе с должником входят в одну группу компаний СГП.
Договор уступки прав требований датирован 30 ноября 2017 года. Вместе с тем, на эту дату у должника имелись просроченные почти на год обязательства в размере 4 380 000 рублей (при стоимости договора цессии в 3 602 300 рублей) перед ООО "Базис-Интелект" по исполнению условий мирового соглашения.
На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявитель требований, должник и ООО "СПГ", состоящие в одной группе компаний, совершая в преддверии банкротства (29 и 30 ноября 2016 года - за четыре месяца до возбуждения производства по делу при наличии просроченной свыше 11 месяцев задолженности должника перед ООО "Базис-Интелект") действия по уступке прав требований по договору N СГПд 30.11.2016 (которым предшествовали сверка и зачет требований), действовали исключительно для изменения режима существовавших обязательств должника с целью исключения риска переквалификации судом заемных отношений в корпоративные, включения требований в реестр требований кредиторов в процедуре банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Далее в постановлении Пленума ВС РФ N 25 судам разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При обсуждении в ходе судебного разбирательства добросовестность поведения сторон при совершении последовательных действий по переводу заемных обязательств должника перед ООО "СГП" в обязательства по договору уступки прав требований перед ООО "СГП-недра", заявитель и должник давали пояснения о том, что это было вызвано необходимостью формирования привлекательной финансовой (бухгалтерской) отчетности непосредственно участника и заявителя требований. Однако указанные пояснения не являются основанием для признания действий сторон как добросовестных, поскольку направлены исключительно на защиту интересов ООО "СГП" и ООО "СГП-недра", а не должника. При том, что, как это следует из письменных объяснений должника и заявителя, действия по выдаче займов были направлены исключительно на предоставление возможности именно должнику выйти на нормальный режим деятельности хозяйствующего субъекта.
Довод о том, что проведение зачета было вызвано желанием исключить формирования просроченной задолженности, в связи с тем, что срок выплаты долга измениться с 2016 года на 2019 год, суд не может признать обоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, по состоянию на дату зачета (30 ноября 2016 года - т. 4 л.д. 62-64), у должника имелась просроченная свыше одиннадцати месяцев кредиторская задолженность перед ООО "Базис-Интелект", на погашение которой финансовой возможности у должника не имелось.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что названные действия сторон были направлены на формальное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц (которыми являются ООО "СГП" и ООО "СГП-недра") количества голосов, приходящихся на долю независимого кредитора - ООО "Базис-Интелект", что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СГП-недра".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект-Недра", город Кемерово об установлении размера требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СГП-Трейд", город Кемерово.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
