Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года №А27-5719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А27-5719/2017
Резолютивная часть решения объявлена "22" марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен "29" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество), г. Москва, в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) г.Кемерово (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании недействительными предписаний N 607 от 28.12.2016, N 1301-16/Л-К от 28.12.2016,
при участии:
от заявителя - представитель Марченко В.А. (доверенность N Д-14/52 от 09.12.2016 г., паспорт);
от Управления Роспотребнадзора - представитель Чижова М.В. (по доверенности N 127-С/2017 от 29.12.2017г, сл. удостоверение); после перерыва - не явились,
установил:
Акционерное общество "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк (Акционерное общество) (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний N 607 от 28.12.2016, N 1301-16/Л-К от 28.12.2016.
03.08.2017 производство по делу N А27-5719/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-4649/2017.
09.10.2017 производство по делу N А27-5719/2017 было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по делам N А27-6840/2017, N А27-4649/2017.
Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства:
В пункте 1 Предписания N607 не определено, какие действия нужно совершить Банку для приведения условий договоров потребительского кредита в соответствие с действующим законодательством и с каким документом их необходимо привести в соответствие;
предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта, однако, в п. 2 Предписания N607 Банку предписывается не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, таким образом, формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений;
законодательство не предусматривает право выдавать несколько предписаний в рамках одной проверки и, тем более, несколько предписаний по одному и тому же нарушению. Вынесение двух предписаний по одному нарушению противоречит установленному Конституцией РФ общеправовому принципу, что свидетельствует о их незаконности, нарушении прав и обязанности Банка, возлагает на Банк заведомо незаконные обязательства, и может повлечь установленную законом административную ответственность Банка за их неисполнение;
акт проверки от 28.12.2016 N1301-16 в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Банку не направлялся;
исходя из буквального содержания п.п. 5.2.2., 5.2.4., 5.3.4. Общих условий, обязанность заемщика уведомить Банк о произошедших изменениях не ограничивает свободу, гражданско-правовую волю и права заемщика. Все сведения заемщик сообщает в банк на основании добровольного волеизъявления, во исполнение условий кредитного договора, который подписан им добровольно. Об изменении информации, указанной п.5.3.4. Общих условий, носит уведомительный и декларативный характер. Какой либо ответственности за неисполнение указанной обязанности не установлено. Кроме того, необходимость предоставления заемщиком в банк указанных сведений также прямо предусмотрена действующим законодательством, при этом информация изначально необходима для определения платежеспособности заемщика. В последующем, в целях правильного формирования резервов на возможные потери по выданному кредиту, Банк должен обладать актуальной информацией в отношении заемщика;
Положения пункта 5.3.4. Общих условий не могут противоречить ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300 - 1, так как Общие условия без подписанных потребителем индивидуальных условий договора потребительского кредита не являются договором, при этом доказательств, подтверждающих, что установлены факты заключения соответствующих кредитных договоров и нарушение прав конкретных потребителей на основании указанных Общих условий материалы проверки не содержат.
В письменных пояснениях заявитель более подробно раскрывает правовую позицию в части вынесения нескольких предписаний за одно нарушение, отсутствия в законе требований об исполнимости предписаний и акта проверки от 28.12.2016 N1301-16, выявленных нарушений, а также в части противоречий выводов, сделанных в судебных актах по делам NА27-4649/2017 и NА27-6840/2017 со ссылками на Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 732-ПЭК15 по делу N А63-3521/2014.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требования, изложенные в оспариваемых предписаниях, основаны на действующем законодательстве, являются законными, выданы уполномоченным должностным лицом и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее:
В соответствии с Распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от 08.11.2016 N 1301-1, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора), поручено провести в период с 01.12.2016г. по 28.12.2016г. проверку в отношении "Газпромбанк" (Акционерное общество) по местам осуществления деятельности: г. Кемерово, ул. Соборная 3 и г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 71 А.
При проведении правового анализа представленных Банком ГПБ (АО) Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.09.2016 N 36.15/16/П- 00510; Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.10.2016 N 36.15/16/П-00598, заключенных между Банком ГПБ (АО) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в городе Кемерово и потребителями (Ф.И.О. скрыто); Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03 октября 2016 N 36.21/ДОЗ-16/П-00334; Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25 ноября 2016 N 36.21/ДОЗ-16/П-00383, заключенных между Банком ГПБ (АО) в лице дополнительного офиса Филиала Банка ГПБ (АО) в городе Ленинск-Кузнецкий и потребителями (Ф.И.О. скрыто) (далее - Договоры), общих условий предоставления потребительских кредитов (далее - Общие условия), договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" N ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016; договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспективный" N ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016; договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" N ДНРП - 003600/16-00254 от 27 октября 2016, договора срочного банковского вклада "Газпромбанк - Рантье" N РНРП-003600/16-00398 от 14 сентября 2016 заключенных между Банком ГПБ (АО) и потребителями (Ф.И.О. скрыто) установлено в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включение в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проведенной проверки составлен акт N869 от 28.12.2016, а также выданы Предписание N607 от 28.12.2016 и Предписание N1301-16/Л-К от 28.12.2016.
Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.
Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Как следует из материалов дела, согласно п. 16 Индивидуальных условий анализируемых Договоров способом обмена информацией между кредитором и заемщиком являются уведомления и сообщения по Договору, которые направляются сторонами в письменной форме (почтовым направлением/представлением в подразделение Банка) или по согласованию с Кредитором с использованием средств связи по реквизитам, указанным в п. 22 Индивидуальных условий" (телефона, почтового адреса, адреса электронной почты).
Пунктом 5.3.4. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договоров предусмотрено: "Уведомить Кредитора (заказным письмом с уведомлением о вручении, представлением заявления в подразделение Кредитора): об изменении места жительства/регистрации, информации, предоставленной Кредитору в качестве контактной (телефона, почтового адреса, адреса электронной почты), изменения способа связи с Кредитором, семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору, в течение 10 рабочих дней с даты наступления соответствующего события".
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не Противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152- ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В силу статьи 9 Закона N 152-ФЗ одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.
Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами возложена на заемщика незаконно.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия Договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, условия п. 5.3.4. Общих условий Договоров в значительной степени ущемляют права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Вышеуказанной нормой закона предусмотрено обязательство супругов исключительно в отношении брачного договора.
Банк считает, что информация об изменении семейного положения, смены работодателя необходима для определения платежеспособности заемщика в последующем в целях правильного формирования резервов на возможные потери по выданному кредиту, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (банке России).
Между тем, согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из изложенного следует, что банк является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, и осуществляет эту деятельность на свой риск.
Таким образом, возложение на заемщика-потребителя ответственности в целях правильного формирования резервов на возможные потери по выданному кредиту незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или: места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения Банком.
С учетом изложенного данные заемщиков о семейном положении, его изменении, о работе (смене работодателя) Банком запрашиваются незаконно.
Ссылка на Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" является несостоятельной, и не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, регулирующим законодательство в сфере защиты прав потребителей.
Общие условия предоставления потребительских кредитов в п. 5.3.4. содержат условия об обязанности Заемщика уведомить Кредитора (заказным письмом с уведомлением о вручении, представлением заявления в подразделение Кредитора) об изменении семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора.
Согласно п. 1.2. Общих условий "Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из общих и индивидуальных условий, и определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита".
По своей сути Общие условия и индивидуальные условия договора потребительского кредита, как и другие типовые формы, являются договорами присоединения. Гражданин, заключающий подобный договор, может принять условия такого соглашения не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Следовательно, при заключении договора присоединения направленность воли потребителя неочевидна, потому что данный потребитель не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Вместе с тем, по результатам проверки было выявлено, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Проверка "Газпромбанк" проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08 ноября 2016 N 1301-16, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 г., а не по заявлениям определенного круга потребителей, в ходе проверки были представлены обезличенные копии реально оформленных типовых договоров. Таким образом, нарушения были выявлены в отношении неопределенного круга лиц потребителей, а не конкретных граждан.
Таким образом, довод о том, что Общие условия без подписанных потребителем индивидуальных условий договора потребительского кредита не являются договором, не состоятелен.
Доводы Банка относительно наличия в Предписаниях правовой оценки положений п. 5.3.4. Общих условий недостаточно для вывода о нарушении требований ст. 16 Закона N 2300-1 являются несостоятельными, поскольку Общие условия являются неотъемлемой частью анализируемых Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.09.2016 N 36.15/16/П-00510; Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.10.2016 N 36.15/16/П-00598, заключенных между Банком ГПБ (АО) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в городе Кемерово и потребителями (Ф.И.О. скрыто); Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03 октября 2016 N 36.21/ДОЗ-16/П-00334; Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25 ноября 2016 N 36.21/ДОЗ-16/П-00383, заключенных между Банком ГПБ (АО) в лице дополнительного офиса Филиала Банка ГПБ (АО) в городе Ленинск-Кузнецкий и потребителями (Ф.И.О. скрыто).
При проведении правового анализа представленных Банком ГПБ (АО) договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" N ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016, договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Перспективный" N ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016 заключенных между Банком ГПБ (АО) и потребителями (Ф.И.О. скрыто) также установлено нарушение, выразившееся во включении в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушении ст. 16 Закона N 2300-1 в части пункта 4.5 Договора.
Пунктом 4.5 Договоров предусмотрено: "Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему Договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (которые признаются таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации), препятствующими выполнению условий настоящего Договора (форс-мажор)".
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отдали
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 21 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10, 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Далее суд отмечает следующие обстоятельства:
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. К полномочиям Роспотребнадзора отнесено осуществление в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
В соответствии с п. 68 Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выдача предписания по результатам проверки деятельности является частью административной процедуры "принятие мер по результатам проверки".
По результатам плановой выездной проверки в отношении "Газпромбанк" (Акционерное общество), осуществляющего деятельность дополнительного офиса N 036/1003 филиала Банка ГПБ (АО), расположенного по фактическому адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, 71 А, специалистом территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком были установлены нарушения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в части включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют сделать вывод о том, что заинтересованное лицо не лишено возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, тем более, что нарушения были выявлены на разных административных территориях, должностными лицами разных территориальных отделов.
Суд также полагает ошибочным довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные мероприятия по устранению нарушений.
В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации предписание должно содержать требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий (постановление от 01.12.2011 N 58-АД11-4).
Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции территориального отдела Управления Роспотребнадзора, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.
Предписание является исполнимым, возложение на заявителя указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при заключении кредитных договоров, права и интересы заявителя не нарушает.
По результатам проверки должностными лицами был составлен общий акт проверки N 869 от 28.12.2016 г. по всем территориям. Данный акт был получен 28.12.2016 г. представителем Банка по доверенности АД-14/52 от 09.12.2016 г. Марченко Виктором Александровичем.
Также акт проверки N 869 от 28.12.2016 г. был направлен Банку ГПБ (АО) заказным письмом с уведомлением по адресу: д. 16, корп. 1, ул. Наметкина, г. Москва, 11742.
Отдельного акта проверки N 1301-16 от 28.12.2016 г., который заявитель указывает в своем заявлении, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе не составлялось, соответственно данного акта не существует, так как в противном случае это противоречило бы Федеральному закону N 294-ФЗ.
Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В письменных объяснениях Банк в обоснование недоказанности рассматриваемых нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 732-ПЭК15 по делу N А63-3521/2014, в связи с наличием противоречащих друг другу судебных актов по делам NА27-4649/2017 и NА27-6840/2017, в связи с чем, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу NА27- 4649/2017, не должны приниматься судом во внимание и иметь преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
Суд отмечает, что в рассматриваемом деле постановления по делу об административном правонарушении не входят в состав доказательственной базы, которые оцениваются арбитражным судом при проверке законности и обоснованности предписаний.
Материалы дела позволяют четко определить, какие именно кредитные договоры являлись предметом проверки, оценить возможность включения спорных пунктов в договоры (общие условия) и установить наличие или отсутствие нарушения.
Суд отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.
Так, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока такой судебный акт не отменен или не изменен.
В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами арбитражного суда по таким вопросам, поэтому суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом в рамках дела NА27-6840/2017 действий общества, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Иные доводы заявителя также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов заинтересованного лица о нарушении Банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей, явившихся основанием для выдачи оспариваемых предписаний.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными оспариваемых предписаний, у суда не имеется.
Принятые определением арбитражного суда от 28.03.2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний N 607 от 28.12.2016, N1301-16/Л-К от 28.12.2016 подлежат отмене до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Государственная пошлина относится на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.03.2017 в виде приостановления действия предписаний N 607 от 28.12.2016, N1301-16/Л-К от 28.12.2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка