Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года №А27-5703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А27-5703/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего Сысоевой Анны Игоревны, г. Новокузнецк
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - потерпевшая Непомнящая Татьяна Евгеньевна, село Идринское, Идринский район, Красноярский край
об оспаривании постановления от 07.03.2017 по делу N78/05-АДМ-2017
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: Моисеева Т.Ю. - главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 21.03.2017 N 536, паспорт;
от третьего лица: не явились.
установил:
Арбитражный управляющий Сысоева Анна Игоревна (далее - заявитель, Сысоева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2017 по делу N78/05-АДМ-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-2250/2017 в рамках которого рассматривалась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.11.2016 по жалобе N157/05-18.1-2016, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление.
После вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-2250/2017 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.
После возобновления производства по делу представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к заявлению.
Заявитель полагает, что при наложении административного наказания УФАС по Кемеровской области нужно было принять во внимание определение Арбитражного Суда Республики Хакасия об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 13.03.2017 по делу N А74-5239/2014, в котором указано, что Сысоева А. И. верно определила в качестве победителя торгов по спорным лотам Петренко А. А., при этом не нарушив требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. ИП Непомнящей Т. Е. не представлено доказательств, что в результате возвращения имущества в конкурсную массу и повторного проведения публичного предложения (с учетом временных и материальных затрат) имущество может быть продано по более высокой цене.
Отмечает, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, а в рассматриваемом случае в интервале с 04.10.2016 по 18.10.2016 были поданы заявки на участие в торговой процедуре Непомнящей Т.Е., 01.11.2016 (в периоде с 18.10.2016- 01.11.2016) поданы заявки Петренко А.А. с ценой предложения, которая соответствовала цене соответствующего периода и была выше цены, предложенной третьим лицом.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении требований отказать, представили правовую позицию с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу NА27-2250/2017.
Непомнящая Т.Е., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений и ходатайств не направила, оснований для исключения третьего лица из состава участников судебного разбирательства суд не усмотрел.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и третьего лица по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей антимонопольного органа, суд установил следующее:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2014 г. по делу N А74- 5239/2014 ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шакирова Анна Игоревна.
В связи с вступлением в брак Шакировой Анне Игоревне 23.09.2016 г. была присвоена фамилия Сысоева, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДО N 572760.
11.06.2016 г. на официальном сайте в сети "Интернет" газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.kommersant.ru под N 77031883629, опубликовано сообщение о проведении Торгов. Согласно указанному сообщению Торги будут проводиться на электронной площадке: utp.sberbank-ast.ru с 14.06.2016 г. Состав имущества, порядок снижения цены, подачи заявок, ознакомления с имуществом, определения победителя указан на сайте ЕФРСБ и на ЭТИ "Сбербанк-АСТ".
13.06.2016 г. на сайте в сети Интернет ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, под N 1131313 опубликовано сообщение о проведении Торгов.
Согласно данному сообщению:
Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (ИНН 1903019519, ОГРН 1091903001222) Шакирова Анна Игоревна (ИНН 421809046501, 9231292@mail.ru, 8-960-923-1292, 654006, г. Новокузнецк, а/я 10427);
вид торгов: публичное предложение;
дата и время начала подачи заявок: 14.06.2016 18:00;
дата и время окончания подачи заявок: 15.11.2016 14:00;
место проведения Торгов: ЗАО "Сбербанк-АСТ" (utp.sberbank-ast.ru);
реализуемое имущество, находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России", в том числе:
лот N 2 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, начальная цена (НЦ) 67 500 руб.;
лот N 3 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, НЦ 58 950 руб.;
лот N 4 Витрина Aspen2 GR Z VCB 250, НЦ 64 350 руб.;
лот N 5 Витрина Aspen2 GR Z VCB 250, НЦ 61 650 руб.;
лот N 7 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, НЦ 61 650 руб.;
лотN 9 Горка LISBONALF 1C 105/216, НЦ 65 250 руб.;
лот N 10 Горка LISBONALF 1C 105/216, НЦ 66 600 руб.;
лотN 11 Горка LISBONALF 1C 105/216, НЦ 65 250 руб.;
лот N 12 Горка LISBONALF 1C 105/216, НЦ 66 600 руб.;
лот N 13 Горка LISBONALF 1C 105/216, НЦ 65 250 руб.;
лот N 14 Горка LISBONALF 1C 105/216, НЦ 68 850 руб.;
лотN 15 Горка LISBONALF 1C 105/216, НЦ 67 050 руб.;
Величина снижения начальной цены (шаг) - 5 % от НЦ. Цена лота последовательно снижается каждые 10 рабочих дней.
Задаток-5 % от НЦ должен быть перечислен на специальный счет 40702810309590000043 в Банке "Левобережный" (ОАО), г. Новосибирск, БИК 045004850, к/с 30101810100000000850, ИНН 1903019519, КПП 190301001.
На сайте в сети Интернет электронной площадки (ЭП) "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, размещено сообщение о проведении Торгов, код торгов: SBR013-1606150008, с информацией, идентичной содержащейся в сообщениях, размещённых в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ.
Согласно протоколам об определении участников Торгов: от 13.11.2016 (по лотам N2 - N5); от 14.11.2016 (по лотам N7, N9 - N13); от 15.11.2016 (по лотам N14, N15), опубликованным на сайте в сети Интернет ЭП "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, на участие в Торгах в период снижения начальной цены (далее - "НЦ") с 04.10.2016 по 18.10.2016 было подано по 2 заявки по каждому лоту от следующих лиц:
1. Непомнящей Татьяны Евгеньевны - заявки поданы 17.10.2016 в период с 13:02 по 13:46 (по московскому времени), со следующими ценовыми предложениями:
- лот N2 - 48 300 руб.;
- лот N3 - 42 500 руб.;
- лот N4 - 46 100 руб.;
- лот N5 - 44 200 руб.;
- лот N7 - 44 220 руб.;
- лот N9 - 48 000 руб.;
- лот N10 - 48 850 руб.;
- лот N11 - 46 750 руб.;
- лот N12 - 48 000 руб.;
- лот N13 - 46 800 руб.;
- лот N14 - 49 250 руб.;
- лот N15 - 48 000 руб.
2. Шушурина Виктора Александровича - заявки поданы 17.10.2016 в период с 15:02 по 15:31 (по московскому времени), со следующими ценовыми предложениями:
- лот N2 - 47 926 руб.;
- лот N3 - 41 855, 5 руб.;
- лот N4 - 45 689, 5 руб.;
- лот N5 - 43 772, 5 руб.;
- лот N7 - 43 772, 5 руб.;
- лот N9 - 47 606, 5 руб.;
- лот N10 - 47 287 руб.;
- лот N11 - 46 328, 5 руб.;
- лот N12 - 47 287 руб.;
- лот N13 - 46 328, 5 руб.;
- лот N14 - 48 884, 5 руб.;
- лот N15 - 47 606, 5 руб.
Как следует из указанных выше протоколов заявки участников торгов в период снижения НЦ" с 04.10.2016 по 18.10.2016 Непомнящей Т.Е. и Шушурина В.А. соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Вместе с тем, на сайте электронной площадки (ЭП) "Сбербанк-АСТ" содержатся сведения о том, что заявки указанных участников не соответствуют требованиям, в связи с чем, данные участники не допущены к участию в Торгах.
Согласно "Пояснениям об отказе", опубликованным на ЭП вместе с указанными выше протоколами об определении участников торгов: заявки соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; участники допущены к торгам в следующем периоде; цены, указанные участниками в предложениях, ниже, чем цена, предложенная победителем.
В соответствии с протоколами об определении участников Торгов: от 13.11.2016 (по лотам N2 - N5); от 14.11.2016 (по лотам N7, N9 - N13); от 15.11.2016 (по лотам N14, N15), опубликованными на сайте в сети Интернет ЭП "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://utp.sberbank- ast.ru/Bankruptcy, на участие в Торгах в период снижения НЦ с 18.10.2016 по 01.11.2016 было подано по 1 заявке по каждому лоту от Петренко Анатолия Александровича.
Заявки поданы 01.11.2016 в период с 04:48 по 04:55 (по московскому времени), со следующими ценовыми предложениями:
- лот N2 - 48 500 руб.;
- лот N3 - 42 700 руб.;
- лот N4 - 46 500 руб.;
- лот N5 - 44 500 руб.;
- лот N7 - 44 400 руб.;
- лот N9 - 48 100 руб.;
- лот N10 - 48 000 руб.;
- лот N11 - 47 000 руб.;
- лот N12 - 48 100 руб.;
- лот N13 - 47 000 руб.;
- лот N14 - 49 500 руб.;
- лот N15 - 48 200 руб.
Согласно протоколам подведения итогов Торгов от 13.11.2016 (по лотам N2 - N5); от 14.11.2016 (по лотам N7, N9 - N13); от 15.11.2016 (по лотам N14, N15), победителем Торгов признан Петренко А.А.
22.11.2016 Организатором торгов по результатам Торгов заключены договоры N2- ЭМг-5-ЭМг, 7-ЭМг, 9-ЭМг-15-ЭМг купли продажи имущества по итогам торгов с Петренко А.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника торгов Непомнящей Т.Е. в УФАС по с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Эдель.Мега".
Комиссия УФАС по КО, рассмотрев указанную жалобу, посчитала ее обоснованной, а организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Эдель.Мега" Сысоеву (Шакирову) Л.И., нарушившей требования пункта 4 статьи 139 Федерального закона N127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Федеральный закон N127-ФЗ", "Закон о банкротстве"), пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495 (далее - "Порядок проведения торгов").
07.03.2017 по результатам рассмотрения дела N 78/05-АДМ-2017 об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Кемеровской области было вынесено постановление о наложении на Сысоеву А.И. штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей антимонопольного органа, оценив материалы дела, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч.7 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено материалами дела, поскольку предметом Торгов была продажа имущества ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", применению подлежат нормы статьи 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи _ имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Пунктом 20 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.
Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утверждён, в том числе, Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).
В силу абзаца 5 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.
Учитывая вышеизложенное, организатор Торгов не вправе рассматривать заявку участника, поданную в период снижения НЦ с 18.10.2016 г. 06:00 по 01.11.2016 г. 05:59, до определения победителя среди заявок, поступивших в предыдущем периоде снижения НЦ - с 04.10.2016 г. по 18.10.2016 г.
Поскольку участники, подавшие заявки в период снижения НЦ с 04.10.2016 г. по 18.10.2016 г. - Непомнящая Т.Е. и Шушурин В. А., были допущены к участию в Торгах и их заявки соответствовали предъявляемым требованиям, а заявка Петренко А.А. была подана в период снижения НЦ с 18.10.2016 г. 06:00 по 01.11.2016 г. 05:59, организатор Торгов обязан был выбрать победителя Торгов из участников Непомнящей Т.Е. и Шушурина В. А., предложившего наилучшую цену.
Таким образом, организатор Торгов - конкурсный управляющий ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" Сысоева А.И., в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закон о банкротстве, пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов признала победителем Торгов Петренко А.А.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2017 по делу NА74-5239/2014 (оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, 01.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления), которым ИП Непомнящей Т.Е. было отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющей Сысоевой А.И., отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ участвующее в деле лицо освобождается от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время, при рассмотрении дела NА74-5239/2014 УФАС по КО не являлось стороной по делу, следовательно, установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства, не являются установленными при рассмотрении настоящего дела и им может быть дана иная оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения Кемеровского УФАС от 29.11.2016 г. по жалобе N157/05-18.1-2016, требование по которому являлось предметом спора по делу NА27-2250/2017.
Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу NА27-2250/2017 подтверждено, что при наличии в пределах одного периода публичного предложения заявок от нескольких участников с ценой, не ниже начальной цены продажи имущества, победителем считается тот из участников, который предложил максимальную цену, поскольку участники, подавшие заявки в период снижения НЦ с 04.10.2016 по 18.10.2016 - Непомнящая Т.Е. и Шушурин В.А. были допущены к участию в торгах, и их заявки соответствовали предъявляемым требованиям, а заявка Петренко А.А. была подана в период снижения ЕГЦ с 18.10.2016 по 01.11.2016, организатор торгов обязан был выбрать победителя торгов из участников Непомнящей Т.Е. и Шушурина В.А., предложившего наилучшую цену.
Суды первой и второй инстанции также указали, что оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя тем, что этот победитель заплатил более высокую цену, чем предложено добросовестным участником, приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть такое толкование нарушает публичные интересы, не способствует защите конкуренции и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения заявителем пункта 4 статьи 139 Закон о банкротстве, пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается решением административного органа от 29.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017.
Поскольку факт совершения заявителем указанных нарушений подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу NА27-2250/2017, суд считает событие правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установленным.
Вина арбитражного управляющего доказана административным органом.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.
Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, меру назначенного наказания суд считает обоснованной, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела NА27-2250/2017 в рамках которого рассматривалась законность и обоснованность решения антимонопольного органа и обоснованно им отклонены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Власов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка