Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А27-5686/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А27-5686/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Нестеренко А.О., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 90/4, банковские реквизиты: р/сч 40702810300090000239) против
межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в. г. Новосибирске (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509, город Москва, площадь Славянская, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А; банковские реквизиты: р/сч 40105810100000010001)
о выдаче судебного приказа,
установил:
заявлено о взыскании 217074,18 рублей основного долга за декабрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 16.11.2017 N 200292, а также 3783 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во вводной части заявления указан должник - само учреждение, а в просительной - его филиал. В прилагаемой заявителем выписке из единого государственного реестра юридических лиц нет сведений о наличии у учреждения филиалов или представительств. Из контракта, вводной части заявления о выдаче судебного приказа следует, что филиал должника находится в г. Новосибирске. Согласно п. 8.2 контракта относительно подсудности споров фраза "Арбитражный суд Кемеровской области" по предложению абонента заменена на "Арбитражный суд по месту нахождения ответчика".
Судья, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).
Под указанными сомнениями следует понимать сомнения не только лица, в отношении которого предъявлено требование о выдаче судебного приказа, но и сомнения судьи, и не только в достоверности письменных доказательств, но и вообще в законности и обоснованности заявленных требований, возможности удовлетворения заявления, поскольку любой судебный акт должен быть законным и обоснованным.
В данном случае у судьи имеются такие сомнения.
Судебный приказ, равно как и любой иной судебный акт о взыскании денежных средств не может быть принят в отношении филиала юридического лица, поскольку быть истцом и ответчиком в суде может быть только само юридическое лицо, а не его подразделения, что следует из п. 1 ст. 48 и ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вызывает сомнения подсудность дела Арбитражному суду Кемеровской области.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 36 АПК иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5).
На основании ст. 37 АПК подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из заявления о выдаче судебного приказа и приложений к нему не следует, что ответчик (должник) находится в Кемеровской области или имеет в ней обособленное подразделение юридического лица (в Кемеровской области у него только почтовый адрес и энергопотребляющие установки), не следует, что договором согласовано место его исполнения или подсудность.
Так, требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
Пункт 8.2 контракта не изменяет подсудности, установленной ст. 35, 36 АПК, поскольку не отвечает требованию определенности, позволяющей рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. В качестве ответчика по спору, вытекающему из контракта, может выступать не только абонент, но и снабжающая организация, и кто из них станет ответчиком по спорам, связанным с контрактом, определить невозможно на момент заключения соглашения о подсудности (в соответствии со ст. 37 АПК подсудность, установленная ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству). Арбитражные суды находятся не только в местах нахождения сторон и (или) их филиалов, либо иных мест, с которыми АПК связывает подсудность. Формулировка п. 8.2 контракта не создает определенности, а напротив - порождает неопределенность и неудобство в вопросе определения компетентного суда. Более того, судя по переговорам сторон в ходе заключения контракта, абонент отрицал соглашение о подсудности дела Арбитражному суду Кемеровской области.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая наличие сомнений в бесспорности заявленных требований имеется спор о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК).
Однако указанные сомнения и основанный на этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствуют заявителю обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п. 21 Постановления N 62).
Государственная пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае обращения с исковым заявлением (пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь ст. 184-185, 188 АПК,
определил:
отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 3788 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2018 N 465, выдав справку на её возврат и платежный документ.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
