Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А27-5667/2016

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А27-5667/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79003_1198744 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-20611 (3) г. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее – должник) Иванова В.Е. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу № А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л:внешний управляющий Иванов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – банк). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов В.Е. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Оставляя требования внешнего управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен. В частности, суды установили, что при заключении договоров поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствовали неисполненные обязательства, бухгалтерский баланс имел положительную структуру). Также суды указали, что в материалах спора не имеется свидетельств заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суды приняли во внимание то, что должник и лицо, обязательства которого перед банком обеспечены спорными сделками, имеют общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, в связи с чем не усмотрели оснований полагать, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы Иванова В.Е. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Российский сельскохозяйственный банк"



АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС"





Борисенко Ирина Михайловна





Малькова Екатерина Сергеевна



ООО "Авто-транспортное управление "Баррель"









ООО "Кузбасская транспортно-сырьевая компания"



ООО "Торговый дом СибПром"



ПАО "Банк Зенит"



ПАО Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"



ПАО акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" в лице Кемеровского филиала



Федеральная налоговая служба России Ответчики:
















ООО "Баррель-Плюс"



ООО "Баррель-Плюс" ВУ Иванова В.Е Иные лица:






Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"





Иванова Валерия Евгеньевна











ООО "Востокнефть Сибирь" Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А27-5667/2016Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-5667/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ