Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года №А27-5667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А27-5667/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии: внешнего управляющего - Ивановой В.Е., определение от 17.05.2017г., представителя внешнего управляющего - Вульф М.Е., доверенность от 01.06.2017г., паспорт, представителя АКБ "Связь-Банк" - Зиневского А.Ю., доверенность от 17.02.2016г., паспорт (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), город Москва о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", город Кемерово,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017г. (резолютивная часть объявлена 16 мая 2017г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", село Новопестерово Гурьевский район Кемеровская область ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287 (ООО "Баррель-Плюс", должник), введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 13 ноября 2018г.
Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 1799967 от 25.05.2017.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление внешнего управляющего к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), город Москва, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288 (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", город Кемерово. Заявитель просит:
признать недействительным договор поручительства N 003/04/2015 от 10.07.2015г., заключенный между ООО "Баррель-Плюс" и ПАО АКБ "Связь-Банк";
признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/01/2015 от 10.07.2015г., заключенный между ООО "Баррель-Плюс" и ПАО АКБ "Связь-Банк" и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/01/2015г. от 10.07.2015г.;
признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/02/2015 от 10.07.2015г., заключенный между ООО "Баррель-Плюс" и ПАО АКБ "Связь-Банк" и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/02/2015 от 10.07.2015г.;
признать недействительным договор поручительства N 001/03/2015 от 27.02.2015г.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 60, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 09 января 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30 января 2018 года.
В материалы дела от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступил отзыв, содержащий возражения на заявленные требования, просит в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать. Банк ссылается на наличие ярко выраженной устойчивой финансово- экономической взаимосвязи ООО "Востокнефть Сибирь" (заемщик) и ООО ООО "Баррель-Плюс" (поручитель), входящих в группу компаний "Баррель", что подтверждается финансовыми документами, письмами заемщика и поручителей. ООО "Востокнефть Сибирь" является основной компанией группы, однако юридически группа не оформлена. В связи с этим банк оценивал имущественное положение не одного юридического лица (ООО "Баррель-Плюс"), а в целом всей группы компаний, поскольку кредитовалась совместная деятельность. Признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности заемщика и поручителя из проанализированных банком документов на момент рассмотрения кредитной заявки, не усматривалось. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что банк знал или должен был знать о том, что компаниями группы "Баррель" будут приняты решения о начале процедуры банкротства организаций.
Определением суда от 31 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2018 года.
Определением суда от 20 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 27 марта 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", город Кемерово (650070, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45).
В судебном заседании 27 марта 2018 года объявлялся перерыв до 03 апреля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании внешний управляющий настаивал на заявленных требованиях.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ООО "Востокнефть Сибирь" (заемщик) и ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 003/2015, по условиям которого банк открывает ООО "Востокнефть Сибирь" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 166 700 000 рублей (пункт 2.1 кредитного договора N 003/2015).
В обеспечение обязательств ООО "Востокнефть Сибирь" перед банком по кредитному договору N 003/2015 с ООО "Баррель-Плюс" заключены следующие договоры:
договор поручительства N 003/04/2015 от 10 июля 2015 года;
договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/01/2015 от 10 июля 2015 года (автозаправочная станция традиционного типа, назначение: нежилое, инвентарный номер N 2743, литера Б, площадью 83, 6 кв.м., адрес: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Новопестерево, ул. Кузнецкая, 79; земельный участок, функционально обеспечивакющий объект недвижимости общей площадью 4999, 82 кв.м., адрес: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Новопестерево, ул. Кузнецкая, 79) общей залоговой стоимостью 17 620 100 рублей;
договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/02/2015 от 10 июля 2015 года (АЗС, расположенная по адресу: г. Кемерово, юго-западнее пересечения пр. Химиков и ул. Ворошилова; АЗС, расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков - пр. Комсомольский; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, х-во совхоз-техн. "Кемеровский", пересечение пр. Комсомольский, пр. Химиков; АЗС, расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, квартал 60; земельный участок 1529, 93 кв.м., расположенный по адресу: г Кемерово, северо-восточнее диспетчерского пункта по пр. Молодежному; АЗС, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой; земельный участок 1283 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул Терешковой (западнее капитальных гаражей ОАО "КемВод" ) общей залоговой стоимостью 85 405 800 рублей.
27 февраля 2015 года между ООО "Востокнефть Сибирь" (заемщик) и ПАО АКБ "Связь-Банк" (банк) заключен договор N 001/2015 о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (овердрафт) с лимитом 25 000 000 рублей.
В обеспечение обязательств ООО "Востокнефть Сибирь" перед банком по договору N 001/2015 с ООО "Баррель-Плюс" заключен договор поручительства N 001/03/2015 от 27 февраля 2015 года.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Востокнефть-Сибирь" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 003/2015, договору N 001/2015 о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (овердрафт) образовалась задолженность.
Определением суда от 06 октября 2016 года по делу N А27-5668/2016 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 213 622 219,34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокнефть Сибирь".
Определением суда от 18 октября 2016 года по делу N А27-5667/2016 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 209 343 719,90 руб. основного долга, из которых 103 026 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N003/02/2015 от 10.07.2015г., N003/01/2015 от 10.07.2015г, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", село Новопестерово, Гурьевский район, Кемеровская область.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Как следует из представленных в материалы дела документов, обеспечительные сделки заключены одновременно с кредитным договором, а не на момент, когда могли возникнуть сомнения в платежеспособности основного заемщика.
Представленными в материалы дела документами (план развития компании, схема взаимодействия группы компаний "Баррель", список участников (конечных бенефициаров) ООО "Баррель-Плюс" по состоянию на 31 июля 2015 года, список участников (конечных бенефициаров) ООО "Востокнефть Сибирь" по состоянию на 31 июля 2015 года, список аффилированных лиц ООО "Баррель Плюс" по состоянию на 30 января 2015 года, бухгалтерский балансы, характеристика финансово-экономической структуры ООО Компания "Баррель") подтверждается наличие взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности ООО "Баррель-Плюс" и ООО "Востокнефть Сибирь", входящих в группу компаний "Баррель", которая представлена следующими организациями, совместно осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Востокнефть Сибирь", ООО "Нефтепромышленный альянс", ООО "Топливная компания", ООО "Мега Ойл", ООО "Баррель-Плюс", ООО "ТНК", ООО "БТД", ООО "Эпта-ОЙЛ Ресурс"). Основной деятельностью группы является реализация ГСМ на территории города Кемерово и Кемеровской области. При этом ООО "Востокнефть Сибирь" осуществляет оптовую реализацию нефтепродуктов третьим лицам, мелкооптовую реализацию нефтепродуктов через агентские договоры, а также розничную реализацию нефтепродуктов через розничную сеть АЗС. ООО "Баррель- Плюс" осуществляет сдачу собственного недвижимого имущества в аренду для реализации нефтепродуктов через компании группы ООО "Мега Ойл" ООО "ТНК", ООО "Беловский торговый дом".
За выполнение поручений принципала (ООО "ВостокнефтьСибирь") по продаже нефтепродуктов физическим лицам вознаграждением агента (ООО "БДТ", ООО "ТНК", ООО "МегаОйл") является сумма наценки на цену реализации нефтепродуктов. За исполнение поручения по продаже нефтепродуктов юридическим лицам ООО "Востокнефть Сибирь" выплачивало агенту вознаграждение в размере до 10% от суммы сделки.
Согласно письма ООО Кампании "Баррель" исх. N09/04 от 09 апреля 2015 года (том 25, л.д. 102-104) в структуре компании "Баррель" для оптимизации налогообложения произведен раздел организаций по видам налоговых режимов, что позволило снизить уплату налога на имущество, в том числе по поводу выставления и уплаты НДС. Таким образом, заключая оспариваемые договоры ООО "Баррель-Плюс" имело общие экономические интересы с лицами, за которые давало поручительство и предоставляло имущество в залог.
Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
Внешний управляющий, оспаривая договоры поручительства и залога недвижимого имущества, как направленные на причинение вреда кредиторам, ссылается на наличие у должника признаков недостаточности имущества относительно принятых ранее взаимных поручительств перед иными банками, что не соответствует содержанию понятия недостаточности имущества, содержащимся в абзаце 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Само по себе соотнесение активов и пассивов хозяйствующего субъекта, без учета иных факторов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Баррель-Плюс" следует, что по состоянию на 31 марта 2015 года активы должника составляли 81 420 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года - 80 494 тыс. рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Востокнефть Сибирь" по состоянию на 31 марта 2015 года активы составляли 728 897 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года - 716 920 тыс. рублей.
При этом сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.
Из указанных документов не следует, что ООО "Баррель-Плюс" и ООО "Востокнефть Сибирь" отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, напротив, структура баланса была положительной, стоимость активов должника превышала размер обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимное поручительство и передача имущества в залог, в том числе и последующий, между указанной группой аффилированных лиц по кредитным обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов.
Внешним управляющим не доказано, что оспариваемые договоры были направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Баррель-Плюс", а не заключены в процессе хозяйственной деятельности взаимосвязанных субъектов для решения коммерческих задач, равно как и не доказано, что банк, заключая договоры, руководствовался не намерением обеспечить защиту своих материально-правовых интересов в случае неисполнения обязательств основными заемщиками, а стремился причинить вред кредиторам должника.
Также не доказан довод внешнего управляющего о том, что банк знал или должен был знать к моменту совершения сделки о намерении ООО "Баррель-Плюс" на причинение вреда кредиторам, как и не доказано такое намерение.
Как следует из разъяснений в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указывает ПАО АКБ "Связь-Банк" в целях кредитования Заемщиком были представлены для исследования консолидированные балансы всей группы компаний "Баррель". Балансовая стоимость активов всей группы компаний на 31.12.2014г. составила 868 065 000 рублей, а с учетом финансовых показателей взаимосвязанных предприятий 1 486 647 000 рублей.
По результатам календарного года группой компаний "Баррель" была получена прибыль в размере 46 319 000 рублей. Валюта баланса группы компаний имела положительную динамику, что опровергает доводы внешнего управляющего об очевидной для кредитора неплатежеспособности заемщика ООО "ВостокнефтьСибирь". Основные средства группы на 01.04.2015г. составили 374 млн. рублей (37%) активов, в основном представлены АЗС, земельными участками и спецавтотехникой. Просроченная кредиторская задолженность на 01.04.2015г. отсутствовала. Уровень кредитного риска на момент анализа структуры группы был минимальным.
Банк при принятии решения о заключении договоров поручительства и залога с ООО "Баррель-Плюс" исходил из финансового состояния должника, отраженного в его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014г. В представленных должником документах отсутствовали сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, не доказано то обстоятельство, что при заключении договоров Банку было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив довод о злоупотреблении ПАО АКБ "Связь-Банк" правом при заключении оспариваемых договоров, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Соответствующие доказательства внешним управляющим не представлены.
Таким образом, доводы о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела и подлежит отклонению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.
Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки судом отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), город Москва о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка