Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А27-5666/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А27-5666/2016
Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Пугачевой Е.И.
при участии представителя ПАО "Банк Зенит" Крийзо А.А., доверенность от 23 июня 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности,
заинтересованное лицо: Банк Зенит (публичное акционерное общество), город Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831, город Кемерово
установил:
Определением суда от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188, юридический адрес: 650036, город Кемерово, ул.Терешковой, 45, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 19 июня 2018 года, внешним управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29 декабря 2016 года.
В арбитражный суд 29 августа 2017 года поступило заявление внешнего управляющего ООО "Топливная компания" Ивановой В.Е. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности. Внешний управляющий просит:
- признать недействительным договор поручительства N001/34/ВНС-ПОР/7 от 26 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит";
- признать недействительным договор поручительства N003/34/ВНС-ПОР/7 от 24 июня 2015 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит";
- признать недействительным договор залога N001/34/ВНС-ЗИ/1 от 26 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора залога N001/34/ВНС-ЗИ/1 от 26 февраля 2014 года;
- признать недействительным договор залога N001/34/ВНС-ЗИ/2 от 26 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора залога N001/34/ВНС-ЗИ/2 от 26 февраля 2014 года;
- признать недействительным договор об ипотеке N001/34/ВНС-ЗНИ от 26 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора об ипотеке N001/34/ВНС-ЗНИ от 26 февраля 2014 года;
- признать недействительным договор об ипотеке N001/34/ВНС-ЗНИ/1 от 06 марта 2014 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора об ипотеке N001/34/ВНС-ЗНИ/1 от 06 марта 2014 года;
- признать недействительным договор залога N003/34/ВНС-ЗИ/1 от 24 июня 2015 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора залога N003/34/ВНС-ЗИ/1 от 24 июня 2015 года;
- признать недействительным договор залога N003/34/ВНС-ЗИ/2 от 24 июня 2015 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора залога N003/34/ВНС-ЗИ/2 от 24 июня 2015 года;
- признать недействительным договор залога N003/34/ВНС-ЗИ/3 от 03 марта 2016 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора залога N003/34/ВНС-ЗИ/3 от 03 марта 2016 года;
- признать недействительным договор об ипотеке N003/34/ВНС-ЗНИ/1 от 24 июня 2015 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора об ипотеке N003/34/ВНС-ЗНИ/1 от 24 июня 2015 года;
- признать недействительным договор об ипотеке N 00З/34/ВНС-ЗНИ/3 от 08 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Топливная компания" и ПАО "Банк Зенит", и применить последствия его недействительности путем снятия обременения, возникшего на основании договора об ипотеке N003/34/ВНС-ЗНИ/3 от 08 декабря 2015 года.
Определением суда от 15 сентября 2017 года заявление внешнего управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2017 года. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", город Кемерово (далее - ООО "Востокнефть Сибирь").
До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Востокнефть Сибирь" поступил отзыв, в котором разрешение вопроса относительно недействительности договоров залога и поручительства оставляет на усмотрение суда, ходатайство о рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО "Топливная компания" в отсутствие конкурсного управляющего.
От ПАО "Банк Зенит" поступил отзыв, содержащий возражения на заявленные требования, просит в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать. ПАО "Банк Зенит" на протяжении многих лет кредитует группу компаний "Баррель". В период с 2010 по 2015 годы был заключен ряд договоров с ООО "Востокнефть Сибирь" об открытии кредитной линии (возобновляемой линии), где среди прочих поручителем/залогодателем выступало ООО "Топливная компания" по договорам поручительства, договорам ипотеки, договорам залога. Начиная с 2010 года руководство Компании "Баррель" начало реорганизацию финансово-экономической структуры своей торгово-сервисной системы, для чего были созданы новые компании: ООО "Топливная компания" (балансодержатель), ООО "Беловский торговый дом" (розничная торговля ГСМ), затем ООО "Топливно-нефтяная компания" и ООО "Маркет Ойл" (посреднические услуги при торговле ГСМ). По решению собственников 24 сентября 2013 года создается ООО "Востокнефть Сибирь", которое будет осуществлять функции оптового поставщика (вместо ООО "Востокнефтепродукт"). По состоянию на даты заключения договоров поручительства/залога судебных актов о взыскании с ООО "Топливная компания" задолженности в пользу кредиторов не принимались. Текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам отсутствовала. Задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами отсутствовала. Просроченная задолженность перед работниками по заработной плате отсутствовала. Указанные факты подтверждаются профессиональными суждениями по Положению N 254-П (N283-П) в части учета обеспечения, полученного от залогодателя - третьего лица, для целей уменьшения формируемого резерва от 17 февраля 2014 года, от 21 мая 2015 года. Считает, что доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения обеспечительных сделок в материалы дела не представлено. Полагает, что правовые основания для признания недействительными договоров поручительства/залога отсутствуют.
В судебном заседании внешний управляющий требования поддержала. Полагает договоры поручительства и залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку на момент их заключения размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника. Банк знал об указанных обстоятельствах в связи с предоставлением должником сведений об имеющихся кредитных обязательствах перед другими банками.
Протокольным определением от 24 октября 2017 года судебное разбирательство отложено до 01 ноября 2017 года по ходатайству внешнего управляющего для ознакомления с представленными документами, формирования процессуальной позиции.
От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие внешнего управляющего, письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внешний управляющий полагает, что довод ПАО "Банк Зенит" о наличии экономической обоснованности поручительства и передачи имущества в залог в связи с осуществлением деятельности заёмщика и должника в составе финансово-экономической группы (группы компаний) не является неопровержимым доказательством добросовестности банка при заключении вышеуказанных договоров, поскольку ответственность заемщика и поручителя в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной. В связи с этим банк обязан был учитывать финансовую возможность каждого из поручителей и залогодателей погасить долг в полном объеме, как солидарный должник в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В отсутствие возражений представителя ПАО "Банк Зенит", суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие внешнего управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО "Банк Зенит" на заявление внешнего управляющего возразила.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между ООО "Востокнефть Сибирь" и ПАО "Банк Зенит" заключен договор N001/34/ВНС об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с лимитом задолженности 80 000 000 рублей.
Для обеспечения обязательств по данному договору были заключены договоры:
- договор поручительства N001/34/ВНС-ПОР/7 от 26 февраля 2014 года с ООО "Топливная компания";
- договор залога N001/34/ВНС-ЗИ/1 от 26 февраля 2014 года с ООО "Топливная компания" (движимое имущество на сумму 2 263 928,82 рублей);
- договор залога N001/34/ВНС-ЗИ/2 от 26 февраля 2014 года с ООО "Топливная компания" (движимое имущество на сумму 1 689 057, 63 рублей);
- договор об ипотеке N001/34/ВНС-ЗНИ от 26 февраля 2014 года с ООО "Топливная компания" (АЗС с оборудование и земельным участком пересечение улица Карболитовская - улица Лермонтова, общая залоговая стоимость имущества составляет 63 001 481,36 рубль);
- договор об ипотеке N001/34/ВНС-ЗНИ/1 от 06 марта 2014 года с ООО "Топливная компания" (здание АЗС традиционного типа с земельным участком пересечение г. Белово, общая залоговая стоимость имущества составляет 30 831 975, 37 рублей).
24 июня 2015 года между ООО "Востокнефть Сибирь" и ПАО "Банк Зенит" заключен Договор N003/34/ВНС об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) с лимитом задолженности 40 000 000 рублей.
Для обеспечения обязательств по данному договору заключены нижеуказанные договоры:
- договор поручительства N003/34/ВНС-ПОР/7 от 24 июня 2015 года с ООО "Топливная компания";
- договор залога N003/34/ВНС-ЗИ/1 от 24 июня 2015 года с ООО "Топливная компания" (движимое имущество на сумму 2 263 928, 82 рублей, последующий залог - ранее договора залога N001/34/ВНС-ЗИ/1 от 26 февраля 2014 года);
- договор залога N003/34/ВНС-ЗИ/2 от 24 июня 2015 года с ООО "Топливная компания" (движимое имущество на сумму 1 689 057, 63 рублей, последующий залог - ранее договора залога N001/34/ВНС-ЗИ/2 от 26 февраля 2014 года);
- договор залога N003/34/ВНС-ЗИ/3 от 03 марта 2016 года с ООО "Топливная компания" (движимое имущество на сумму 438 750 рублей);
- договор об ипотеке N003/34/ВНС-ЗНИ/1 от 24 июня 2015 года с ООО "Топливная компания" (АЗС с оборудование и земельным участком пересечение улица Карболитовская - улица Лермотова, общая залоговая стоимость имущества составляет 63 001 481, 36 рубля, последующий залог - ранее договор об ипотеке N001/34/ВНС-ЗНИ от 26 февраля 2014 года);
- договор об ипотеке N003/34/ВНС-ЗНИ/3 от 08 декабря 2015 года с ООО "Топливная компания" (АЗС и земельный участок с. Поморцево Беловского района, общая залоговая стоимость имущества составляет 6 498 750 рублей).
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Востокнефть-Сибирь" обязательств по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 001/34/ВНС от 26 февраля 2014 года, N 003/34/ВНС от 24 июня 2015 года образовалась задолженность.
Определением суда от 13 ноября 2016 года по делу N А27-5668/2016 требования ПАО "Банк Зенит" в размере 129 918 880, 64 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокнефть Сибирь", из которых 15 680 000 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника; требования в размере 1 410 694, 21 рубля неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Востокнефть Сибирь" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением суда от 26 сентября 2016 года по делу N А27-5666/2016 требования ПАО "Банк Зенит" в размере 128 749 048, 52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливная компания", из которых в размере 104 723 943,18 рубля как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N001/34/ВНС-ЗИ/1 от 26 февраля 2014 года, N001/34/ВНС-ЗИ/2 от 06 марта 2014 года, N003/34/ВНС-ЗИ/1 от 24 июня 2015 года, N003/34/ВНС-ЗИ/2 от 24 июня 2015 года, N003/34/ВНС-ЗИ/3 от 03 марта 2016 года, договорам ипотеки N001/34/ВНС-3НИ от 26 февраля 2014 года, N001/34/ВНС-3НИ/1 от 26 марта 2014 года, N003/34/ВНС-3НИ/1 от 24 июня 2015 года, N003/34/ВНС- 3НИ/3 от 08 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
В данном случае обеспечительные сделки заключены одновременно с кредитным договором.
Представленными в материалы дела документами (характеристика финансового-экономической структуры ООО "Компания Баррель", профессиональное суждение по Положению N 254-П (N 283-П) от 14 февраля 2014 года, профессиональное суждение по Положению N 254-П (N 283-П) от 21 мая 2015 года, профессиональное суждение по Положению N 254-П (N 283-П) в части учета обеспечения, полученного от залогодателя - третьего лица, для целей уменьшения формируемого резерва от 17 февраля 2014 года, профессиональное суждение по Положению N 254-П (N 283-П) в части учета обеспечения, полученного от залогодателя - третьего лица, для целей уменьшения формируемого резерва от 20 мая 2015 года) подтверждается наличие взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности ООО "Топливная компания" и ООО "Востокнефть Сибирь", входящих в группу компаний "Баррель", которая представлена следующими организациями, совместно осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по состоянию на 01 октября 2014 года: ООО "Баррель-Плюс", ООО "Топливная компания", ООО "Нефтепромышленный альянс", ООО "Эпта-Ойл Ресурс", ООО "Яшнефтепродукт", ООО "Октан", ООО "Востокнефть Сибирь", ООО "Мега Ойл", ООО "ТНК", ООО "Беловский торговый дом", ООО "Авто-транспортное управление "Баррель", ООО "Компания "Баррель".
Основной деятельностью группы является реализация ГСМ на территории города Кемерово и Кемеровской области. При этом ООО "Востокнефть Сибирь" осуществляет оптовую реализацию нефтепродуктов третьим лицам, мелкооптовую реализацию нефтепродуктов через агентские договоры, а также розничную реализацию нефтепродуктов через розничную сеть АЗС. ООО "Баррель-Плюс" осуществляет сдачу собственного недвижимого имущества в аренду для реализации нефтепродуктов через компании группы ООО "Мега Ойл" ООО "ТНК", ООО "Беловский торговый дом".
За выполнение поручений принципала (ООО "ВостокнефтьСибирь") по продаже нефтепродуктов физическим лицам вознаграждением агента (ООО "БДТ", ООО "ТНК", ООО "МегаОйл") является сумма наценки на цену реализации нефтепродуктов. За исполнение поручения по продаже нефтепродуктов юридическим лицам ООО "Востокнефть Сибирь" выплачивало агенту вознаграждение в размере до 10% от суммы сделки.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры ООО "Топливная компания" имело общие экономические интересы с лицами, за которые давало поручительство и предоставляло имущество в залог.
Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
Внешний управляющий, оспаривая договоры поручительства и залога недвижимого имущества, как направленные на причинение вреда кредиторам, ссылается на наличие у должника признаков недостаточности имущества относительно принятых ранее взаимных поручительств перед иными банками, что не соответствует содержанию понятия недостаточности имущества, содержащимся в абзаце 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Само по себе соотнесение активов и пассивов хозяйствующего субъекта, без учета иных факторов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Топливная компания" следует, что по состоянию на 30 июня 2015 года активы должника составляли 122 057 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года - 121 967 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года - 117 318 тыс. рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Востокнефть Сибирь" по состоянию на 30 июня 2015 года активы составляли 765 394 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года - 716 920 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года - 329 620 тыс. рублей.
При этом сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.
Из указанных документов не следует, что ООО "Топливная компания" и ООО "Востокнефть Сибирь" отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, напротив, структура баланса была положительной, стоимость активов должника превышала размер обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимное поручительство и передача имущества в залог, в том числе и последующий, между указанной группой аффилированных лиц по кредитным обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов.
Внешним управляющим не доказано, что оспариваемые договоры были направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Топливный ресурс", а не заключены в процессе хозяйственной деятельности взаимосвязанных субъектов для решения коммерческих задач, равно как и не доказано, что банк, заключая договоры, руководствовался не намерением обеспечить защиту своих материально-правовых интересов в случае неисполнения обязательств основными заемщиками, а стремился причинить вред кредиторам должника.
Также не доказан довод внешнего управляющего о том, что банк знал или должен был знать к моменту совершения сделки о намерении ООО "Топливная компания" на причинение вреда кредиторам, как и не доказано такое намерение.
Как следует из разъяснений в пункте 12.2 Постановления N63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения обеспечительных сделок в материалы дела не представлено.
Как указывает Банк, по состоянию на даты заключения договоров текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам отсутствовала, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды также отсутствовала, просроченной задолженности перед работниками по заработной плате не имелось.
Указанные внешним управляющим доводы опровергаются также представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО "Востокнефть Сибирь" за период с 24 февраля 2014 года по 14 июня 2016 года.
Оценив довод о злоупотреблении ПАО АКБ "Связь-Банк" правом при заключении оспариваемых договоров, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Соответствующие доказательства внешним управляющим не представлены.
Таким образом, доводы о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела и подлежит отклонению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора поручительства N001/34/ВНС-ПОР/7 от 26.02.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора поручительства N003/34/ВНС-ПОР/7 от 24.06.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога N001/34/ВНС-ЗИ/1 от 26.02.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога N001/34/ВНС-ЗИ/2 от 26.02.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора ипотеки N001/34/ВНС-ЗНИ от 26.02.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора ипотеки N001/34/ВНС-ЗНИ/1 от 06.03.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога N003/34/ВНС-ЗИ/1 от 24.06.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога N003/34/ВНС-ЗИ/2 от 24.06.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога N003/34/ВНС-ЗИ/3 от 03.03.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора ипотеки N003/34/ВНС-ЗНИ/1 от 24.06.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора ипотеки N003/34/ВНС-ЗНИ/3 от 08.12.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Банком Зенит (публичное акционерное общество), город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
