Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А27-5666/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А27-5666/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии внешнего управляющего Ивановой В.Е., определение суда от 26 декабря 2016 года, паспорт; представителей АО "ГЛОБЭКСБАНК" Куст В.Л., доверенность от 01 декабря 2016 года, паспорт, Юсупова И.Р., доверенность от 23 марта 2015 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности,
заинтересованное лицо: Акционерное общество Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831, город Кемерово
установил:
Определением суда от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188, юридический адрес: 650036, город Кемерово, ул.Терешковой, 45, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 19 июня 2018 года, внешним управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29 декабря 2016 года.
В арбитражный суд 29 августа 2017 года поступило заявление внешнего управляющего ООО "Топливная компания" Ивановой В.Е. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности. Внешний управляющий просит:
- признать недействительным договор поручительства NКП-1540/2014 от 17.12.2014г., заключенный между ООО "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва (АО "ГЛОБЭКСБАНК");
- признать недействительным договор поручительства NКП-04-2015 от 14.01.2015г., заключенный между ООО "Топливная компания" и АО "ГЛОБЭКСБАНК";
- признать недействительным договор поручительства NКП-709/2015 от 01.10.2015г., заключенный между ООО "Топливная компания" и АО "ГЛОБЭКСБАНК";
- признать недействительным договор залога недвижимого имущества NЗ-1538/2014 от 17.12.2014г., заключенный между ООО "Топливная компания" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор залога недвижимого имущества NЗ-03-2015 от 14.01.2015г., заключенный между ООО "Топливная компания" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор залога недвижимого имущества NЗ-707/2015 от 01.10.2015г., заключенный между ООО "Топливная компания" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор залога недвижимого имущества NЗ-717/2015 от 01.10.2015г., заключенный между ООО "Топливная компания" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 15 сентября 2017 года заявление внешнего управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 октября 2017 года. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть Сибирь", город Кемерово (далее - ООО "Востокнефть Сибирь").
До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Востокнефть Сибирь" поступил отзыв, в котором разрешение вопроса относительно недействительности договоров залога и поручительства оставляет на усмотрение суда, ходатайство о рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО "Топливная компания" в отсутствие конкурсного управляющего.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "СибПром", Республика Алтай, город Горно-Алтайск в связи с заключением 13 июня 2017 года договора об уступке прав (требований).
Суд счел необходимым привлечь ООО "СибПром" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27 октября 2017 года судебное заседание отложено до 14 ноября 2017 года.
Определением суда от 22 ноября 2017 года судебное заседание отложено до 13 декабря 2017 года. Указанным определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд", Республика Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Торг", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибПром", город Москва.
В судебном заседании представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. По существу требований об оспаривании сделки возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.
Суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В рассматриваемом случае АО "ГЛОБЭКСБАНК" является непосредственно стороной оспариваемых сделок, то есть, надлежащим ответчиком в рамках обособленного спора. Лица, к которым перешли права требования по оспариваемым сделкам на основании договоров уступки, привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом могут быть затронуты их права.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд отказывает.
В судебном заседании внешний управляющий требования поддержала. Полагает договоры поручительства и залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку на момент их заключения размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника. Банк знал об указанных обстоятельствах в связи с предоставлением должником сведений об имеющихся кредитных обязательствах перед другими банками.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор) и ООО "Востокнефть-Сибирь" (Заемщик) заключен договор NК-1537/2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 113 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на период с 16.12.2015г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Дополнительным соглашением N1 от 25.12.2014г. к договору от 17 декабря 2014 года NК-1537/2014 процентная ставка установлена в размере 23% годовых.
В соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.8 кредитного договора исполнение обязательств Земщика обеспечивается: поручительством ООО "Топливная компания" в соответствии с договором поручительства NКП-1540/2014 от 17.12.2014г., залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Топливная компания", в соответствии с договором залога недвижимого имущества NЗ-1538/2014 от 17 декабря 2014 года.
В соответствии с условиями договора поручительства NКП-1540/2014 от 17.12.2014г. Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Востокнефть Сибирь" всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии NК-1537/2014 от 17.12.2014г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Исполнение обязательств обеспечено также залогом имущества ООО "Топливная компания" (автозаправочные станции, земельные участки) в соответствии с условиями договора залога NЗ-1538/2014 от 17 декабря 2014 года.
14 января 2015 года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор) и ООО "Востокнефть-Сибирь" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение NКО-02/15310/2015 о предоставлении овердрафта к договору банковского счета в рублях РФ для юридических лиц и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 20.11.2013г. N5310, в соответствии с условиями которого Банк обязался в период с 14 января 2015 года по 14 января 2016 года включительно осуществлять кредитование расчетного счета клиента в форме овердрафт в пределах лимита в размере 38 900 000 рублей. За пользование предоставленными в рамках овердрафта траншами заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 32% годовых.
В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора исполнение обязательств ООО "Востокнефть-Сибирь" обеспечивается: поручительством ООО "Топливная компания" по договору NКП-04/2015 от 14 января 2015 года; залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Топливная компания", по договору NЗ-03/2015 от 14 января 2015 года (последующий залог по договору NЗ-1538/2014 от 17 декабря 2014 года (автозаправочные станции, земельные участки)).
01 октября 2015 года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор) и ООО "Востокнефть-Сибирь" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии NК-705/2015, в соответствии с условиями которого Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 111 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на период с 30.09.2016г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В соответствии с условиями пунктов 5.1.1-5.1.18 кредитного договора исполнение обязательств ООО "Востокнефть-Сибирь" обеспечивается: поручительством ООО "Топливная компания" по договору NКП-709/2015 от 01 октября 2015 года, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Топливная компания" по договору залога недвижимого имущества NЗ-707/2015 от 01.10.2015г. (последующий залог по договору NЗ-03/2015 от 14.01.2015г.).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии от 01 октября 2015 года NК-705/2015 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Топливная компания" заключен договор залога движимого имущества NЗ-717/2015 от 01.10.2015г., в соответствии с условиями которого передано в залог принадлежащее ООО "Топливная компания" оборудование, адрес местонахождения: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Баумана-Базовая, северо-восточнее пересечения ул.Терешковой и Сосновый бульвар.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Востокнефть-Сибирь" обязательств по договору об открытии кредитной линии NК-1537/2014 от 17.12.2014г. N КО-02/15310/2015 от 20.11.2013г., NК-705/2015 от 01.10.2015г. образовалась задолженность.
Определением суда от 26 октября 2016 года по делу N А27-5668/2016 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 163 815 287,24 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокнефть Сибирь".
Определением суда от 26 сентября 2016 года по делу N А27-5666/2016 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 160 409 409,65 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливная компания", из которых в размере 67 690 700 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 13 425 638,77 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Как следует из представленных в материалы дела документов, обеспечительные сделки заключены одновременно с кредитными договорами, а не на момент, когда могли возникнуть сомнения в платежеспособности основного заемщика.
Представленными в материалы дела документами (план развития компании, схема взаимодействия группы компаний "Баррель", список участников (конечных бенефициаров) ООО "Топливная компания" по состоянию на 31 июля 2015 года, список участников (конечных бенефициаров) ООО "Востокнефть Сибирь" по состоянию на 31 июля 2015 года, список аффилированных лиц ООО "Востокнефть Сибирь" по состоянию на 09 апреля 2015 года, список аффилированных лиц ООО "Топливная компания" по состоянию на 30 января 2015 года, список аффилированных лиц ООО "Баррель Плюс" по состоянию на 30 января 2015 года, агентские договоры, бухгалтерский балансы, характеристика финансово-экономической структуры ООО Компания "Баррель") подтверждается наличие взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности ООО "Топливная компания" и ООО "Востокнефть Сибирь", входящих в группу компаний "Баррель", которая представлена следующими организациями, совместно осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Востокнефть Сибирь", ООО "Нефтепромышленный альянс", ООО "Топливная компания", ООО "Мега Ойл", ООО "Баррель-Плюс", ООО "ТНК", ООО "БТД", ООО "Эпта-ОЙЛ Ресурс"). Основной деятельностью группы является реализация ГСМ на территории города Кемерово и Кемеровской области. При этом ООО "Востокнефть Сибирь" осуществляет оптовую реализацию нефтепродуктов третьим лицам, мелкооптовую реализацию нефтепродуктов через агентские договоры, а также розничную реализацию нефтепродуктов через розничную сеть АЗС. ООО "Баррель-Плюс" осуществляет сдачу собственного недвижимого имущества в аренду для реализации нефтепродуктов через компании группы ООО "Мега Ойл" ООО "ТНК", ООО "Беловский торговый дом".
За выполнение поручений принципала (ООО "ВостокнефтьСибирь") по продаже нефтепродуктов физическим лицам вознаграждением агента (ООО "БДТ", ООО "ТНК", ООО "МегаОйл") является сумма наценки на цену реализации нефтепродуктов. За исполнение поручения по продаже нефтепродуктов юридическим лицам ООО "Востокнефть Сибирь" выплачивало агенту вознаграждение в размере до 10% от суммы сделки.
Согласно письма ООО Кампании "Баррель" исх. N09/04 от 09 апреля 2015 года (т. 31 л.д. 1-8) в структуре компании "Баррель" для оптимизации налогообложения произведен раздел организаций по видам налоговых режимов, что позволило снизить уплату налога на имущество, в том числе по поводу выставления и уплаты НДС.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры ООО "Топливная компания" имело общие экономические интересы с лицами, за которые давало поручительство и предоставляло имущество в залог.
Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
Внешний управляющий, оспаривая договоры поручительства и залога недвижимого имущества, как направленные на причинение вреда кредиторам, ссылается на наличие у должника признаков недостаточности имущества относительно принятых ранее взаимных поручительств перед иными банками, что не соответствует содержанию понятия недостаточности имущества, содержащимся в абзаце 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Само по себе соотнесение активов и пассивов хозяйствующего субъекта, без учета иных факторов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Топливная компания" следует, что по состоянию на 30 июня 2015 года активы должника составляли 122 057 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года - 121 967 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года - 117 318 тыс. рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Востокнефть Сибирь" по состоянию на 30 июня 2015 года активы составляли 765 394 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года - 716 920 тыс. рублей, по состоянию на 31 декабря 2013 года - 329 620 тыс. рублей.
При этом сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.
Из указанных документов не следует, что ООО "Топливная компания" и ООО "Востокнефть Сибирь" отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, напротив, структура баланса была положительной, стоимость активов должника превышала размер обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимное поручительство и передача имущества в залог, в том числе и последующий, между указанной группой аффилированных лиц по кредитным обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов.
Внешним управляющим не доказано, что оспариваемые договоры были направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Топливная компания", а не заключены в процессе хозяйственной деятельности взаимосвязанных субъектов для решения коммерческих задач, равно как и не доказано, что банк, заключая договоры, руководствовался не намерением обеспечить защиту своих материально-правовых интересов в случае неисполнения обязательств основными заемщиками, а стремился причинить вред кредиторам должника.
Также не доказан довод внешнего управляющего о том, что банк знал или должен был знать к моменту совершения сделки о намерении ООО "Топливная компания" на причинение вреда кредиторам, как и не доказано такое намерение.
Как следует из разъяснений в пункте 12.2 Постановления N63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указывает АО "ГЛОБЭКСБАНК" финансовый долг группы полностью представлен кредитами банков. Уровень кредитного риска на момент анализа структуры группы был минимальным. В собственности группы находились 27 АЗС и 3 нефтебазы, 10 АЗС находились в собственности ООО "Баррель-Плюс", 11 АЗС находились в собственности ООО "Топливная компания", 4 АЗС находились в собственности ООО "Нефтепромышленный альянс", что обуславливало наличие у нее конкурентных преимуществ по отношению к более мелким участникам рынка, снижало расходы на аренду. Группа характеризовалась положительной кредитной историей в банке. В представленных должником документах отсутствовали сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, не доказано то обстоятельство, что при заключении договоров Банку было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив довод о злоупотреблении АО "ГЛОБЭКСБАНК" правом при заключении оспариваемых договоров, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя). Поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Соответствующие доказательства внешним управляющим не представлены.
Таким образом, доводы о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела и подлежит отклонению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора поручительства NКП-1540/2014 от 17.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора поручительства NКП-04-2015 от 14.01.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора поручительства NКП-709/2015 от 01.10.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества NЗ-1538/2014 от 17.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества NЗ-03-2015 от 14.01.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества NЗ-707/2015 от 01.10.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", город Кемерово Ивановой Валерии Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества NЗ-717/2015 от 01.10.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и Акционерным обществом Коммерческий банк "Глобэкс", город Москва, применении последствий недействительности сделки.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
