Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А27-5655/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А27-5655/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК", г. Гурьевск, ОГРН 1074204000551
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г. Кемерово, ОГРН 1094205004882
о взыскании 21 338 433, 25 руб. долга, 7 464 358, 56 руб. пени
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г. Кемерово, ОГРН 1094205004882
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК", г. Гурьевск, ОГРН 1074204000551
о взыскании 30 810 394, 29 руб. пени
при участии:
от ООО "ДСПК Дорожник" - Кулагина А.А. представитель по доверенности от 09.11.2016, паспорт; Земнухов Д.Ю. представитель по доверенности от 02.08.2017, паспорт
от ООО "БДСУ" - Ильясова Е.А., представитель, доверенность от 17.02.2017, паспорт; Попов В.Н., директор, решение участников N10, паспорт
установил:
ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "БДСУ" о взыскании 21 338 433, 25 руб. долга, 7 464 358, 56 руб. пени (с учетов заявленного и принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на неисполнении ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.02.2014 N20/14.
определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 18.05.2017, которое впоследствии откладывалось на 04.07.2017, 03.08.2017, 31.08.2017.
определением от 07.06.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" о взыскании 30 810 394, 39 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2014 N20/14.
Ответчик по первоначальному иску сумму задолженности оспорил, указав, что 10.08.2017 произведена оплата работ в размере 4 000 000 руб., с начислением пени не согласился. Также просил уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 4 000 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой 10.08.2017.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 4 000 000 руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат возврату отнесению на ответчика.
ООО "ДСПК Дорожник" против встречного иска возразил, указав, что дополнительным соглашением N1 от 01.02.2014 срок выполнения работ не установлен, в связи с чем считает начисление неустойки невозможным. Не оспаривая исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N5, 6, 7, ответчик по встречному иску просил уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования - удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО "БДСУ" (генподрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2014 N20/14, согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные в графике выполнения работ, выполнить работы по строительству объектов ОАО "УК Сибирская" (пункты 1.1., 2.1).
Генподрядчик в соответствии с условиями пункта 8.1 договора обязался производить оплату работ в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком установленного данным пунктом пакета документов.
Ежемесячно генподрядчик оплачивает 80% договорной стоимости выполненных работ, 10% договорной стоимости работ оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-11, оставшиеся 10% - в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-14).
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в размере 17 338 433, 25 руб., а также на оставление претензии об оплате долга и пени от 03.02.2017N01-06/101 без исполнения, ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.12.2015, от 20.01.2016, 20.02.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 20.01.2017 и справки о стоимости выполненных работ, которые свидетельствуют о выполнении подрядчиком и приемке генподрядчиком работ.
Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 17 338 433, 25 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.4 договора за несвоевременную оплату работ генподрядчик обязался оплатить пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 22.08.2016 по 31.08.2017 в размере 7 464 358, 56 руб., исходя из суммы долга, с учетом производимых ответчиком оплат.
Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ООО "БДСУ" не представлен.
Как уже указано, основанием обращения с встречным иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истцом по встречному иску исчислена неустойка за период с 30.01.2015 по 19.01.2017.
Пунктом 12.3 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия, в которой заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и возникшую в связи с этим ответственность подрядчика, предусмотренную договором.
Нарушение срока выполнения работ и оставление указанной претензии со стороны подрядчика без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями от 01.02.2014 N1, от 01.06.2014 N5, от 01.03.2015 N6, от 01.03.2015 N7, срок выполнения работ по которым, по мнению истца, установлен с 01.02.2014 по 30.01.2015, с 01.06.2014 по 31.07.2014, с 01.03.2015 по 31.06.2015, с 01.05.2015 по 30.10.2015, соответственно.
Ответчик по встречному иску, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N1 от 01.02.2014 путем указания (вписания) сроков выполнения работ.
Представитель ООО "БДСУ", заявил об исключении дополнительного соглашения N1 от 01.02.2014 из числа доказательств.
Учитывая указанные заявления, суд исключил дополнительное соглашение N1 от 01.02.2014 из числа доказательств, представленного в обоснование нарушения срока выполнения работ.
ООО "БДСУ" указывает, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N1 от 01.02.2014 должны были быть выполнены в сроки установленные в календарном плане, а также графиках работ от 01.02.2015 и от 02.10.2015.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.02.2014 N1 подрядчик обязался выполнить работы по строительству земляного полотна под железнодорожный путь от ст.Увальная до ст.Увальная-Южная ОАО "УК Сибирская" ПК139+00+ПК195+26, 404.
Сроки выполнения указанных работ сторонами в дополнительном соглашении не согласованы.
Календарный план выполнения работ, на которой указывает истец в качестве доказательства согласования срока работ, судом не принимается, поскольку представленный календарный план к рассматриваемому договору не относится, а является приложением к спецификации N2 к договору N281/2013 от 01.11.2013 (т.2л.д. 111).
Также суд не принимает в качестве доказательства согласования срока работ по дополнительному соглашению от 01.02.2014 N1 график от 02.10.2014, поскольку данный график устанавливает сроки работ по объекту "Строительство подъездного пути шахты "Увальная" ОАО "УК Сибирская" ПК148+00-ПК195+25, в том время как предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по строительству земляного полотна под железнодорожный путь от ст.Увальная до ст.Увальная-Южная ОАО "УК Сибирская" ПК139+00+ПК195+26, 404.
По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства согласования срока работ по дополнительному соглашению от 01.02.2014 N1 график от 03.02.2015, устанавливающий сроки выполнения работ по объекту "Строительство подъездного пути шахты "Увальная" ОАО "УК Сибирская". Водопропускная труба отв.3, 00*2, 00м на ПК163+38". Следует отметить, что сам текст дополнительного соглашения 01.02.2014 содержит указание на согласование работ в графике производства работ в приложении N2 к дополнительному соглашению, в то время как указанный график датирован лишь 03.02.2015.
Указанные графики работ не содержат сведений о согласовании отраженных в них работ по дополнительному соглашению N1 от 01.02.2014.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих согласование сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.02.2014 N1, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 060 231, 63 руб.
В остальной части подрядчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по дополнительным соглашениям от 01.06.2014 N5, от 01.03.2015 N6, от 01.03.2015 N7.
По представленному расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N5 за период с 30.07.2014 по 19.02.2016 составил 1 093 334, 47руб.; по дополнительному соглашению N6 за период с 31.06.2015 по 19.07.2016 - 4 252 584, 31 руб.; по дополнительному соглашению N7 за период с 30.10.2015 по 19.06.2016 - 1 400 741, 81 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, конттрасчет неустойки ООО "ДСПК Дорожник" не представило.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 6 711 145, 14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При этом суд отклоняет доводы как ООО "ДСПК Дорожник", так и ООО "БДСУ" о необходимости применения положений к каждой из сторон пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) каждой из сторон, которые не предприняли должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ ООО "ДСПК Дорожник" от иска в части взыскания 4 000 000 руб. долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования ООО "ДСПК Дорожник" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Березовское дорожно-строительное управление" в пользу ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" 17 338 433 руб. 25 коп. долга, 7 464 358 руб. 56 коп. пени, 157 510 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 24 960 301 руб. 81 коп.
Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.
Исковые требования ООО "Березовское дорожно-строительное управление" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" в пользу ООО "Березовское дорожно-строительное управление" 6 711 145 руб. 14 коп. пени, 38 565 руб. 61 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 6 749 710 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО "Березовское дорожно-строительное управление" в пользу ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" 18 210 591 руб. 06 коп.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Березовское дорожно-строительное управление" 9 504 руб. госпошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" справку на возврат из Федерального бюджета 31 917 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 454 от 03.05.2017 г.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
