Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-565/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-565/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек 2", г.Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 1084218000712, ИНН 4218104238) о выдаче судебного приказа на взыскание долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", г.Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ацтек 2", г. Новокузнецк Кемеровской области 112773 руб. 11 коп. долга за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5070 от 13.02.2015, 3 913 руб. 29коп. неустойки, рассчитанной за период с 25.07.2017 по 11.12.2017.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для отказа в принятии заявления.
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из расчета пени, начало периода начисления неустойки определено заявителем с 25 числа, следующего за расчетным месяцем, а также при начислении неустойки взыскателем применены ключевые ставки Банка России 9%, 8,5%, 8,25%, действующие в соответствующий период времени.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (Определения Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, от 15.09.2016 N 307-ЭС-16-12357 по делу N А07-14123/2015).
Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
С учетом положений п. 5.4 договора N 5070 от 13.02.2015, в соответствии с которым оплата окончательного платежа производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, начало периода начисления неустойки должно начинаться не ранее истечения указанной даты, а именно, с 26 числа следующего за расчетным месяца, что не учтено истцом в расчете неустойки.
В соответствии с положениями части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени, в зависимости от количества дней просрочки, в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) содержится разъяснение, из которого следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (согласно Информации Банка России от 15.12.2017).
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не является бесспорным.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано либо произвести перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом перерасчета неустойки.
Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом в подлиннике не представлено, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается и может быть разрешен в случае предоставления подлинника платежного поручения (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт", г.Новокузнецк Кемеровской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
