Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А27-5651/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А27-5651/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск, Кемеровская обл. (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)
о взыскании 17 162 759 руб. 59 коп.
третьи лица:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
закрытое акционерное общество "Система", г. Кемерово (ИНН 4205173700, ОГРН 1094205003298)
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Москва (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989)
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)
при участии:
от истца - Беккер О.В., представителя, по доверенности от 21.12.2015 N008423, паспорт;
от ответчика - Шейко И.В., представителя, по доверенности от 16.11.2015 N27, паспорт;
от третьего лица - Фирстовой Н.С., представителя, по доверенности от 03.10.2017 N80-03/7277, паспорт;
от остальных лиц - не явились, извещены;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" о взыскании суммы долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, марте, апреле 2017 года в размере 15 071 789 руб. 31 коп., законной неустойки, начисленной за период с 18.11.2016 по 10.10.2017, в размере 4 452 956 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 11.10.2017 до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", закрытое акционерное общество "Система", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск оспорил, указав, что требования истца о взыскании оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору без уменьшения на стоимость нагрузочных потерь неправомерны.
От третьих лиц поступили отзывы, в которых они поддержали позицию ответчика, представили дополнительные доказательства.
Определениями от 30.05.2017, от 22.08.2017 суд объединил настоящее дело с делами NNА27-6849/2017, А27-7601/2017, А27-14990/2017.
С учетом доводов и возражений сторон суд привлек к участию в деле специалиста Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в целях получения разъяснений, консультаций по спорным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства (статьи 54, 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что урегулировали разногласия по точке поставки (КемТЭЦ, яч.46 ГРУ 6кВ Кемеровская ТЭЦ), оставшиеся разногласия составляет стоимость нагрузочных потерь.
Ответчик также считает необоснованным начисление неустойки на промежуточные платежи.
Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, для урегулирования спора.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга, просит взыскать 4 101 106 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от требования о взыскании долга и уменьшение размера требования о взыскании неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части требования о взыскании долга подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки до 1 046 031 руб. 63 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ООО "ОЭСК", а в связи с тем, что Региональной энергетической комиссией Кемеровской области при формировании тарифа на 2017 год ошибочно не были учтены фактически понесенные расходы за 2015 год, что привело к неверному установлению размера тарифа.
Представитель истца возразила на заявление, пояснив, что размер неустойки предусмотрен законом, неблагоприятные последствия в части недополученной организацией необходимой валовой выручки выравниваются при тарифном регулировании.
Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (кроме - ПАО "Кузбассэнергосбыт").
Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктов 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N18.4200.517.15, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора).
Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении N 2 (пункт 2.2.1. договора).
Сетевые организации 1 и 2 представляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии законодательством РФ (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 25 числа расчетного периода - 50 % от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в приложении N 3; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляются до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии, согласно акту об оказании услуг, и на основании выставленных сторонами счетов-фактур.
Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).
Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2016 г., а также в январе, марте, апреле 2017 г. истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые, оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислена законная неустойка в заявленном размере.
Ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом, неустойка начислена, в том числе в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ответчиком промежуточных платежей, установленных пунктом 4.9 договора.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи в связи со следующим.
Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.
Между тем, в договоре ответственность за просрочку внесения заказчиком промежуточных платежей не установлена.
Истцом заявлено о взыскании законной неустойки.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Сторонами в договоре согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (25 число расчетного месяца), а второй - за пределами месяца оказания услуг (18 число месяца, следующего за расчетным).
Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).
Документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в соответствии с разделом 4 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей - 18 число месяца, следующего за расчетным.
Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи, не обоснованы.
Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф04-6212/2016 по делу N А46-2813/2016, от 20.01.2017 N Ф04-6258/2016 по делу N А46-4422/2016, от 02.11.2016 N Ф04-4526/2016 по делу N А46-530/2016.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца, включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу NА07-14123/2015.
С учетом изложенного последним днем срока оплаты за оказанные по договору N18.4200.517.15 услуги по передаче электрической энергии является 18 число месяца, следующего за расчетным.
Проверив альтернативный расчет ответчика, согласно которому неустойка, начисленная по состоянию на 31.10.2017, составляет 3 457 857 руб. 24 коп., суд признал его верным.
Неустойка начислена на суммы просроченной задолженности по оплате оказанных услуг за расчетный месяц (окончательные платежи) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения в размере 8,25 % годовых. Периоды просрочки определены с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22".
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки до 1 046 031 руб. 63 коп. (до ключевой ставки Банка России в размере 8,25 % годовых) судом отклонено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Между тем, принимая во внимание приведенные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. С учетом размера задолженности и длительности просрочки исполнения обязательств, представленные ответчиком данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Установленная на день вынесения решения ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, примененная в расчете неустойки, является минимальной ставкой, из действующих в заявленный период просрочки.
Допущенные ошибки при тарифном регулировании, если таковые имели место, могут быть учтены при установлении тарифа на следующий период.
Кроме того, суд учитывает, что целью установления Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу указанного Закона укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов и услуг в сфере энергетики.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере, ниже установленного Федеральным законом N 307-ФЗ, нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом погашения долга в неоспариваемой части после обращения истца в арбитражный суд (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-169, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре, ноябре, декабре 2016 г., январе, марте 2017 г., в размере 15 071 789 руб. 31 коп. прекратить.
В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск, Кемеровская обл. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск 3 457 857 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 31.10.2017, 104 735 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 169 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.02.2017 N 1510, от 19.04.2017 N 5347.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
