Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года №А27-5598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А27-5598/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кутовой А.Ю.,
при участии: представителя финансового управляющего Свирского Д.Г., доверенность от 23.01.2018, паспорт, представителя ФНС России Морозова С.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, представителя ПАО "Сбербанк" Харченко О.В., доверенность от 10.03.2017, паспорт, представителя Мамедовой Севиндж Ариф кызы Яржембович А.Б., доверенность от 28.11.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Мамедовой Севиндж Ариф кызы, город Кемерово и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Мамедова Асифа Акифа оглы, город Кемерово,
третье лицо: Хагвердиев Роял Гусейн оглы, город Кемерово, пр. Ленина, 132а, кв. 82,
руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года) должник - Мамедов Асиф Акиф оглы, город Кемерово, 02 января 1978 года рождения, место рождения: село Бланкенд, Кедавекский район, республика Азербайджан, адрес регистрации: город Кемерово, бр. Строителей, 15-30 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца - до 13 января 2018 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 20 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 3, корпус 6, офис 201, 208), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 145, ИНН 421189009360, адрес для направления корреспонденции 650055, г. Кемерово, а/я 5228.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 02 октября 2017 года поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Мамедовой Севиндж Ариф кызы, город Кемерово и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Мамедова Асифа Акифа оглы, город Кемерово. Заявитель просит признать недействительным договор дарения квартиры от 25 августа 2016 года, заключенный между Мамедовым Асифом Акифом оглы и Мамедовой Севиндж Ариф кызы и применить последствия недействительности сделки, обязать Мамедову Севиндж Ариф кызы передать квартиру, расположенную по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, д. 138 Б, квартира 23, кадастровый номер N 42:24:0201008:8126 финансовому управляющему Шаптала Дмитрию Алексеевичу.
В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка по дарению квартиры совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороне сделки Мамедовой Севиндж Ариф кызы, то есть безвозмездно.
Определением от 02 октября 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено 20 ноября 2017 года.
В материалы дела 20 ноября 2017 года от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании от Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (ГУ по вопросам миграции МВД РФ по Кемеровской области, адрес местонахождения: 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 13) следующие сведения:
- имеются ли (имелись ли) у Мамедова Асифа Акифа оглы (ИНН 420900148934) братья, сестры, супруга, дети, родители (мать и отец);
- сведения о братьях, сестрах, супруге, детях, родителях (мать и отец) Мамедова Асифа Акифа оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- является ли Мамедов в Асиф Акиф оглы и Мамедов Юсиф Акиф оглы (ИНН 420534839928) братьями (родственниками);
- сведения в отношении Мамедов Юсиф Акиф оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- сведения о братьях, сестрах, супруге, родителях (Мать и Отец) Мамедова Юсиф Акиф оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- сведения о супруге Мамедова Юсиф Акиф оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- является ли Мамедова Севиндж Ариф кызы (ИНН420534840017) супругой Мамедова Юсиф Акиф оглы.
Истребовать от Управления ЗАГС Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58) следующие сведения:
- имеются ли (имелись ли) у Мамедов Асиф Акиф оглы ИНН420900148934 братья, сестры, супруга, дети, родители (Мать и Отец);
- сведения о братьях, сестрах, супруге, детях, родителях (Мать и Отец) Мамедова Асиф Акиф оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- является ли Мамедов Асиф Акиф оглы и Мамедов Юсиф Акиф оглы (ИНН420534839928) братьями (родственниками);
- сведения в отношении Мамедова Юсифа Акифа оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- сведения о братьях, сестрах, супруге, родителях (Мать и Отец) Мамедова Юсиф Акиф оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ. паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- сведения о супруге Мамедова Юсиф Акиф оглы (дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан));
- является ли Мамедова Севиндж Ариф кызы (ИНН420534840017) супругой Мамедова Юсиф Акиф оглы.
Истребовать от ИФНС России по г. Кемерово (650000. Г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) следующие сведения:
- в отношении Мамедова Асифа Акифа оглы (ИНН 420900148934), Мамедова Юсифа Акифа оглы (ИНН 420534839928), Мамедовой Севиндж Ариф кызы (ИНН 420534840017) дата рождения, место рождения, место жительства, год получения гражданства РФ, паспортные данные (серия и N, кем выдан, когда выдан).
В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, Управления ЗАГС Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, представил ответ на запрос от 29.06.2017 от Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области об отказе в предоставлении информации, ответ на запрос от 07.07.2017 N 3092 от ЗАГС г. Кемерово - объединенный архив г. Кемерово об отказе в предоставлении информации, уведомление о предоставлении государственной регистрации от 26 октября 2017 года N 42/201/001/2017-67376.
Представители ФНС России и ПАО "Сбербанк" на ходатайство об истребовании сведений не возразили.
Ответчик оставила ходатайство об истребовании сведений на усмотрение суда, подтвердила, что муж Мамедовой Севиндж Ариф кызы является родным братом должника Мамедова Юсифа Акифа оглы.
Определением от 20 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств частично, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хагвердиева Рояла Гусейн оглы (г. Кемерово, пр. Ленина, 132а, кв. 82), судебное заседание отложено до 13 декабря 2017 года.
В материалы дела 11 декабря 2017 года от Управления ЗАГС Кемеровской области поступил ответ на запрос, согласно которому отсутствуют записи акта гражданского состояния.
11 декабря 2017 года через систему "Мой Арбитр" от Мамедовой Севиндж Ариф кызы поступил отзыв, содержащий возражения, документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
11 декабря 2017 года от финансового управляющего должника поступило письменное уточнение к заявлению о признании сделки должника недействительной.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном уточнении к заявлению, просим признать договор дарения от 25 августа 2016 года по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Представитель ответчика возразил на доводы финансового управляющего, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представители ПАО "Сбербанк", ФНС России поддержали доводы финансового управляющего.
Определением суда от 13 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено до 24 января 2018 года.
18 января 2018 года от представителя ответчика поступили письменные объяснения по доводам заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.
Ответчик Мамедова Севиндж Ариф кызы, третье лицо Хагвердиев Рояла Гусейн оглы явку в судебное заседание не обеспечил. Ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя. Определения суда от 20 ноября 2017 года, от 13 декабря 2017 года, направленные Хагвердиеву Роялу Гусейну оглы по адресу, указанному в адресной справе, третьим лицом не получены и возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 (АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика полагал требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению. Позиция мотивирована тем, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел признаков неплатёжеспособности, поскольку размер обязательств по оплате налогов значительно меньше, чем сумма полученного дохода должником в соответствующий период. Неплатежеспособность должника возникла в ноябре 2016 года после предъявления требований ПАО "Сбербанк" на основании договора поручительства от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105-2П, заключенного в обеспечение кредитного договора от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105, ответчик не знала о причинении вреда кредиторам на момент совершения сделки. Представитель ответчика приобщил в материалы дела копии справок по форме 2-НДФЛ в отношении должника за 2014-2016 года.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в заявление об оспаривании сделок должника, приобщил в материалы дела сведения из Пенсионного фонда РФ о размере произведенных перечислений по страховым взносам ООО "Пенсионер - ТД" в отношении Мамедова А.А.о.
Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России поддержала позицию финансового управляющего, дополнительно пояснила, что должник Мамедов А.А.о. занимал должность финансового директора ООО "Пенсионер - ТД" с 17 февраля 2014 года, которое являлось основным заемщиком по кредитному договору от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105, в обеспечение чего между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105-2П. Кроме того, должник обладал правом первой подписи на платежных документах ООО "Пенсионер - ТД". Представитель ПАО "Сбербанк России" приобщила в материалы дела копию приказа ООО "Пенсионер - ТД" от 17 февраля 2014 года N 3 о назначении Мамедова А.А.о. финансовым директором, копию карточки образцов первой подписи ООО "Пенсионер - ТД".
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов, между Мамедовым Асифом Акифом оглы и Мамедовой Севиндж Ариф кызы 25 августа 2016 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, д. 138 Б, квартира 23, кадастровый номер N 42:24:0201008:8126.
Финансовый управляющий, с учетом уточненного правового основания заявления, считает, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, и подтверждается определением от 11 сентября 2017 года о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника в размере 44 368 руб., что по состоянию на 28 марта 2016 года и соответственно на момент заключения договора дарения от 25 августа 2016 должник имел просроченные обязательства по обязательным платежам.
В тоже время, согласно справки 2-НДФЛ за 2016 год, приобщенной в материалы дела представителем ответчика, средний ежемесячный доход должника за восемь календарных месяцев составлял 35 000 руб.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что с учетом дохода должника на момент заключения договора дарения от 25 августа 2016 объективная неплатёжеспособность Мамедова А.А.о. отсутствовала.
Вместе с тем, как следует и материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Пенсионер - ТК" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105 в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14 июля 2017 года, период действия лимита: с 15 июля 2016 года по 26 июня 2017 года, сумма лимита 35 000 000 руб., с 27 июня 2017 года по 04 июля 2016 года, сумма лимита 30 000 000 руб., с 05 июля 2017 года по 13 июля 2016 года, сумма лимита 20 000 000 руб., с 14 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, сумма лимита 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные договором платежи (т. 1. л.д. 20-34, 121-124).
В целях надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым А.А.о. был заключен договор поручительства от 22 июля 2016 года N 8615.01-16/105-П2 (т. 1. л.д. 20-34, т. 8, л.д. 121-124).
Определением суда от 24 мая 2017 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 35 767 408,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова А.А.о. Требования в размере 11 540 700 руб. признаны, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеке от 22 июля 2016 года N 8615.01-16/105.
С учетом изложенного, Мамедов А.А.о. на момент заключения договора дарения от 25 августа 2016 года являлся поручителем по денежным обязательствам на сумму 35 767 408,55 руб.
Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105 возникла у ООО "Пенсионер - ТК" перед ПАО "Сбербанк России" 21 ноября 2016 года (т.1, л.д. 15, 20).
Судом установлено, что приказом от 17 февраля 2014 года N 3 Мамедов А.А.о. принят на должность финансового директора ООО "Пенсионер - ТК" с правом первой подписи платежных документов (т.10, л.д.).
Согласно сведениям, размещённым в картотеке арбитражных дел, определением суда от 11 мая 2017 года по делу А27-1083/2017 в отношении ООО "Пенсионер - ТК" введена процедура наблюдения.
Определением суда 08 августа 2017 года по делу А27-1083/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Пенсионер - ТК" установлена задолженность ООО Флорин ТК", город Кемерово в размере 2 956 128 руб. 90 коп, образовавшееся за период с 23 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года.
Определением суда от 08 ноября 2017 года по делу А27-1083/2017 на основании решения суда от 27 декабря 2017 года по делу N А27-23947/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Пенсионер - ТК" установлена задолженность ООО "Тодос" в размере 4 925 902 руб. 73 коп. основного долга, 47 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины, образовавшееся за период с 01 июля 2016 года по 24 октября 2016 года.
Определением суда от 10 ноября 2017 года по делу А27-1083/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Пенсионер - ТК" установлена задолженность "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в размере 1 000 196 руб. 42 коп. основного долга, образовавшееся за период с 28 июля 2016 года по 24 августа 2016 года.
В реестре требований кредиторов ООО "Пенсионер - ТК" установлены требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим на дату заключения договора дарения от 25 августа 2016 года.
Таким образом, ООО "Пенсионер - ТК" на дату заключения договора дарения от 25 августа 2016 года испытывало финансовые трудности, о которых должник знал, как финансовый директор.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник, выдавая поручительство, принял на себя риски неплатёжеспособности ООО "Пенсионер - ТК".
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поручительства от 22 июля 2016 года N 8615.01-16/105-П2, должник являлся собственником следующего имущества:
- квартира, расположенная по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, д. 138 Б, кв. 23, кадастровый номер N 42:24:0201008:8126, являющаяся предметом оспаривания по настоящему обособленному спору, кадастровой стоимостью 4 366 914,55 руб. (т. 8, л.д.28, 32);
- нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Патриотов, д., 36 пом. 122, кадастровый номер N 42:24:0101030:4230, являющееся предметом залога по договору ипотеке от 22 июля 2016 года N 8615.01-16/105 с залоговой стоимостью 11 540 700 руб. (т. 1 л.д. 16 на обороте, 28).;
- квартира, расположенная по адресу: город Кемерово, б-р Строителей, дом, 15, кв. 30, кадастровый номер N 42:24:0201004:3227, являющаяся место жительства должника (т. 8, л.д. 99);
- автомобиль ГАЗ 33021, VIN ХТН330210118169771, 2001 года выпуска, стоимостью 130 000 руб. (т. 6, л.д. 16, 17);
- автомобиль HONDA ACCORD, VIN JHMCU26809C220004, 2008 года выпуска, снятый с учета 31 августа 2016 года (т. 7, л.д. 27), стоимость не установлена (т. 7, л.д. 27);
- доля в уставном капитале ООО "Томь" (ИНН 4205203584) стоимостью 85 000 руб. (т. 7, л.д. 27).
Согласно анализу финансового состояния должника иного имущества финансовым управляющим не выявлено (т. 6, л.д. 37-47).
С учетом имущественного положения должника на момент заключения договора поручительства от 22 июля 2016 года N 8615.01-16/105-П2, Мамедов А.А.о. обладал активами по частичному исполнению обязательств по кредитному договору от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105, на которые возможно было обратить взыскание, без учета квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, б-р Строителей, дом, 15, кв. 30, кадастровый номер N 42:24:0201004:3227, являющейся местом жительства должника.
С учетом законодательного определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, суду достаточно установить, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Мамедов А.А.о знал о предстоящем наступлении его ответственности, как поручителя по обязательствам ООО "Пенсионер - ТК" перед ПАО "Сбербанк России" вследствие финансовых трудностей первого и его последующее банкротство, принял меры к отчуждению имущества, заключив договор дарения от 25 августа 2016 года, стал отвечать признаку недостаточности имущества, вследствие увеличения разрыва между размером активов и возникшими обязательствами по кредитному договору от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105 в рамках заключенного договора поручительства. Судом отмечается, что договор дарения от 25 августа 2016 года был заключен в преддверии наступления просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 15 июля 2016 года N 8615.01-16/105, наступившей 21 ноября 2016 года.
Заключённый договор дарения от 25 августа 2016 года повлиял на способность должника, являющегося поручителем, обеспечить исполнение кредитных обязательств ООО "Пенсионер - ТК".
Давая оценку доводам финансового управляющего о заключении договор дарения от 25 августа 2016 года с заинтересованным лицом - Мамедовой С.А.к. суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, супругом ответчика - Мамедовой Севиндж Ариф кызы, является Мамедов Юсиф Акиф оглы, который является родным братом Мамедова Асифа Акифа оглы (т. 8, л.д. 110-112).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Согласно подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Таким образом, должник и ответчик образую группу лиц по основаниям свойства и родства с Мамедовым Юсифом Акифом оглы.
Возражения представителя ответчика об отсутствии заинтересованности между Мамедовой Севиндж Ариф кызы и Мамедовым Асифом Акифом оглы отклоняются.
С учетом установленных обстоятельств о возникновении недостаточности имущества должника в результате заключения договора дарения от 26 августа 2016 года и его заинтересованности по отношению к ответчику, суд считает обоснованным утверждение финансового управляющего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой сторона сделки о цели ее совершения.
Кроме того, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным.
Исходя из конструкции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии признака недостаточности имущества в результате совершения сделки должника и ее безвозмездности цель причинения вреда кредиторам предполагается.
Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С учетом безвозмездного характера договора дарения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.
По указанным мотивам суд признает договоры дарения от 25 августа 2016 года недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик является собственником спорного недвижимого имущества (т.8, л.д. 32-34).
Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Определением от 02 октября 2017 года заявление финансового управляющего о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины, принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, д. 138 Б, квартира 23, кадастровый номер N 42:24:0201008:8126, являющуюся предметов договоров дарения, удовлетворено.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. и заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу должника.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 60, 61.1, 61.2., 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление финансового управляющего Мамедова Асифа Акифа оглы, город Кемерово Шапталы Дмитрия Алексеевича.
Признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 25 августа 2016 N б/н, заключенный между Мамедовым Асифом Акифом оглы, город Кемерово и Мамедовой Севиндж Ариф кызы, город Кемерово, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, д. 138 Б, квартира 23, кадастровый номер N 42:24:0201008:8126.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Мамедову Севиндж Ариф кызы, город Кемерово возвратить в конкурсную массу Мамедова Асифа Акифа оглы, город Кемерово квартиру, расположенную по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, д. 138 Б, квартира 23, кадастровый номер N 42:24:0201008:8126.
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с Мамедовой Севиндж Ариф кызы, город Кемерово в пользу Мамедова Асифа Акифа Оглы, город Кемерово государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Выдать финансовому управляющему Мамедова Асифа Акифа оглы, город Кемерово Шаптале Дмитрию Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка