Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года №А27-5549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А27-5549/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети", пгт. Большая Ирба, Курагинский район Красноярского края (ОГРН 1032400842495, ИНН 2423009921)
к должнику Акционерного общества "Евразруда", г. Таштагол Кемеровской области (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541)
о выдачи судебного приказа на взыскание 24 322 руб. 09 коп. задолженности и 10 692 руб. 32 коп. неустойки
установил:
ООО "Ирбинские энергосети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "Евразруда" 24 322 руб. 09 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N 7030509003077/311300358987 от 23.04.2015, за период апреля 2012 года по апрель 2015 года и 10 692 руб. 32 коп. неустойки.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В силу пункта 1 статьи 2292 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2294 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2293 АПК РФ, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 2292 АПК РФ, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как указано в пункте 15 Постановления N 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 2293 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
К взысканию заявителем предъявлена сумма неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, рассчитанная в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ - 7,5%.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых (согласно Информации Банка России от 23.03.2018).
Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению новое значение ключевой ставки - 7,25%.
Непредставление доказательств обоснованности требования взыскателя является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 2294 АПК РФ.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 2294 АПК РФ).
Государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением (заявлением) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункт 36 Постановления N 62).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети".
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбинские энергосети" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 12 от 30.01.2018.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на одном листе и приложенные к нему документы, в том числе оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины N 12 от 30.01.2018, справка на возврат государственной пошлины.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка