Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года №А27-551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2017 года Дело N А27-551/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Акцент" (г. Кемерово, ОГРН 1114205044942, ИНН 4205235681)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N122 от 30.09.2016 в части
при участии представителей сторон:
от заявителя - Крючков А.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2017); Крикунова М.Ю. (паспорт, доверенность от 04.09.2017);
от налогового органа - Красильникова М.Н. (удостоверение, доверенность от 10.03.2017), Сергеева М.В. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016), Постникова К.К. (удостоверение, доверенность от 20.12.2016), Рожкова В.В. (удостоверение, доверенность от 06.02.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Акцент" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решение ИФНС России по г.Кемерово N122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 г.
В ходе судебного разбирательства Обществом заявленные требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последних уточненных требований Общество оспаривает решение N122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 г. в части: - привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 432 934 руб. - налог на прибыль, 9 091 030 руб. - НДС, итого - 23 559 564 руб.; - начисления пени по состоянию на 30.09.2016 г. в размере 8 100 816 руб. - налог на прибыль, итого 8 100 816 руб.; - доначисление Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 34 326 166 руб. - налог на прибыль, итого - 34 326 166 руб.
В судебном заседании представители Общества требования в уточненной редакции поддержали, просили суд удовлетворить заявление. Представители налогового органа с требованиями Общества не согласились, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Арт-Акцент" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и по НДФЛ за период с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт, в последующем принято решение от 30.09.2016г. N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налоговый орган решил: 1. Привлечь ООО "Арт-Акцент" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 432 934 руб. - налог на прибыль, 9 091 030 руб. - НДС, итого - 23 559 564 руб.; 2. Привлечь ООО "Арт-Акцент" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 600 руб.; 3. Начислить пени по состоянию на 30.09.2016 г. в размере 8 100 816 руб. - налог на прибыль, 5 355 420 руб. - НДС, итого - 13 456 236 руб.; 4. Доначислить ООО "Арт-Акцент" суммы неуплаченных налогов в размере 36 082 336 руб. - налог на прибыль, 22 727 576 руб. - НДС, итого - 58 809 912 руб.; 5. Предложить уплатить указанные выше недоимку, пени и штрафы. 6. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением N20 от 13.01.2017 г. жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исходя из уточненных требований Общество не согласно с законностью решения от 30.09.2016г. N 122 в части доначисления налога на прибыль (пени), а также назначенного штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, произведенного налоговым органом по итогам проверки Общества в рамках его взаимоотношений с ООО "Омега", ООО "КузбассРесурс", ООО "РостИнвест". В обоснование своих уточненных требований Общество указывает, что между ООО "Арт-Акцент" и ООО "Омега" были заключены договор подряда N 36 от 15.05.2014 г., договор подряда N37 от 24.06.2014 г., договор подряда N39 от 01.10.2014 г., договор подряда N38 от 19.09.2014 г., на основании которых ООО "Омега" выполняло в интересах и по заданию налогоплательщика строительные работы на четырёх объектах в микрорайоне N15а в Центральном районе г. Кемерово: - 12-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, строительный номер 11; - 16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, строительный номер 8.1; - 16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, строительный номер 8.2; - группа жилых домов N8 с встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземной парковкой, парковка стр. N8.3. При этом ООО "Омега" осуществляло лишь часть работ, которые не успевало своими силами выполнить ООО "Арт-Акцент", а именно: работы по устройству монолитного каркаса, кирпичная кладка. Между ООО "Арт-Акцент" и ООО "Кузбассресурс" был заключен договора подряда N 1-1 от 03.03.2014 г., на основании которого ООО "Кузбассресурс" выполняло в интересах и по заданию налогоплательщика строительные работы на объекте строительства - жилой дом N5 в микрорайоне N68 Ленинского района г. Кемерово. При этом ООО "Кузбассресурс" осуществляло лишь часть работ, которые не успевало своими силами выполнить ООО "Арт-Акцент", а именно: сваебойные работы. Между ООО "Арт-Акцент" и ООО "УК РостИнвест" был заключен договор поставки N315 от 25.12.2013 г., на основании которого ООО "УК РостИнвест" поставляло строительного материалы, использованные на строительных работах по домам со строительными номерами 11, 8.1, 8.2 в микрорайоне N15а в Центральном районе г. Кемерово. При этом ООО "УК РостИнвест" поставил на указанные объекты строительства следующие строительные материалы: металл, утеплитель, железобетон, лифтовое оборудование. Первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров/работ (услуг) - договоры, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, по взаимоотношениям с указанными контрагентами в полном объеме были предоставлены Налогоплательщиком налоговому органу в период проверки. Также ООО "Арт-Акцент" в полном объеме были предоставлены документы в подтверждение дальнейшего использования товаров/работ/услуг, предоставленных ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс", ООО "УК РостИнвест", в обычной деятельности Налогоплательщика, а именно в строительстве: внутренние бухгалтерские и налоговые документы (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки счетов, иные); документы, подтверждающие принятие работ Заказчиками (акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты на скрытые работы, общие журналы работ, счета-фактура, иные); документы, подтверждающие оплату выполненных работ со стороны Заказчиков. Общество не согласно с выводами налогового органа, что оно намеренно совершало действия, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение расходов по налогу на прибыль путем осознанного заключения фиктивных сделок на выполнение СМР ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс" и поставку товара ООО "УК РостИнвест". В обоснование Общество указывает, что его действия по заключению с ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс", ООО "УК РостИнвест" договоров субподряда и поставки стройматериалов, а также действия по исполнению соответствующих договоров, носили реальный характер и полностью соответствовали предпринимательской деятельности. Общество считает, что ИФНС не доказала нереальность осуществленных им хозяйственных операций, уменьшающих обязательства по уплате налогов, по взаимоотношениям со всеми тремя контрагентами. При этом Общество указывает, что регистрация ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс", ООО "УК РостИнвест" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание за данными обществами права на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей. Также Общество указывает, что доводы налогового органа о якобы отсутствии со стороны ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс" расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и свидетельствующее о невозможности для данных контрагентов исполнить сделки, заключенные с ООО "Арт-Акцент", не подтверждены документально.
Общество не согласно с выводом налогового органа о двойном списании расходов по налогу на прибыль в отношении строительного материала, используемого ООО "Омега" и ООО "Кузбассресурс" в строительстве. Общество полагает, что такой вывод сделан без анализа всех объектов, строительство которых ООО "Арт-Акцент" осуществляло в 2014 году. В обоснование Общество указывает, что сотрудники налогового органа, проводившие выездную проверку ООО "Арт-Акцент", не обладают ни специальными познаниями в области сметного образования, ни допуском СРО к проектным работам. В свою очередь, из анализа регистров налогового учета налогоплательщика видно, что двойное списание (включение в затраты) строительного материала, использованного ООО "Омега" и ООО "Кузбассресурс" в строительстве, не имело места. Также Общество полагает, что из анализа регистров налогового учета налогоплательщика следует, что часть стоимости материалов, полученных от ООО "УК РостИнвест", в себестоимость конечного продукта (объёма строительных работ) не вошла и поэтому в состав расходов по налогу на прибыль не была включена. Общество полагает, что налоговый орган не провёл анализ затрат, отражённых налогоплательщиком на вышеуказанных счетах, и не установил итоговый состав затрат, включенных налогоплательщиком в регистр счёта 90 и, соответственно, в налоговую декларацию по налогу на прибыль, а основывал свои выводы по проверке, ориентируясь исключительно на данные бухгалтерских регистров, не принимая во внимание аналитические регистры налогового учета для расчета налога на прибыль, также предоставленные Обществом при проверке. Расхождения между указанными регистрами предусмотрены действующим налоговым законодательством и квалифицируются как расходы/доходы, принимаемые и не принимаемые для налога на прибыль. По мнению Общества, в результате ИФНС, не отрицая частичное списание товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "УК РостИнвест", доначисляет налог на прибыль на всю стоимость приобретенных у данного контрагента ТМЦ, что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства.
Общество также указывает, что отсутствие отражения сведений о субподрядчике в строительной (не бухгалтерской) документации - общих журналах работ, актах скрытых работ, а также в сведениях, предоставляемых в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, не влияет на право учитывать расходы по налогу на прибыль и в вычетах по НДС, так как нормы ст. 252 НК РФ, ст. 169-172 НК РФ подобных условий не предусматривают.
Не соглашаясь с выводами налогового органа о выполнении всех работ собственными силами Общества, последнее указывает, что налоговым органом не проводился детальный анализ всех строящихся объектов, равно как не проводилась соответствующая экспертиза (либо самостоятельно, либо с привлечением иного специалиста по данному вопросу). Таким образом Общество считает выводы ИФНС о выполнении работ, проведенных ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс", собственными силами Налогоплательщика, голословным и не соответствующими действительности.
Также Общество полагает, что выдача свидетельства о допуске к проведению строительных работ (членство в СРО) носит заявительный характер, факт получения свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешилконтрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством реальности или нереальности выполнения контрагентом спорных работ. Следовательно, по мнению Общества, отсутствие у ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс" допуска к проведению строительных работ, не подтверждает нереальность взаимоотношений Налогоплательщика с указанными контрагентами, не влияет на право применения вычетов по НСД либо принятие расходов по налогу на прибыль у ООО "Арт-Акцент".
Подписание актов с ООО "Омега" на месяц позже, чем объем этих работ был сдан Заказчику, Общество объясняет тем, что объем работ ООО "Омега", предусмотренный договором подряда, был выполнен контрагентом раньше, а подтверждающие документы (бухгалтерские и налоговые) подписаны после сдачи-приемки этих работ непосредственным Заказчиком строительства. Данный факт по мнению Общества никак не опровергает реальность взаимоотношений Налогоплательщика с ООО "Омега", а оформление отношений с субподрядчиком подобным образом является нормальной практикой для ООО "Арт-Акцент".
В отношении взаимоотношений с ООО "УК РостИнвест" Общество поясняет, что товар был принят к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и содержащих все необходимые реквизиты, наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а оплата поставленного ООО "УК РостИнвест" товара была произведена Налогоплательщиком взаимозачетом, что не свидетельствует о использовании недопустимых форм расчетов, наличие согласованных действий ООО "Арт-Акцент" и контрагентом. При этом Общество отмечает, что допрошенные налоговым органом сотрудники организации, которые непосредственно отвечают за выбор субподрядчиков, контроль за их работой, оформление с ними первичных документов подтвердили взаимоотношения с ООО "Омега" и ООО "Кузбассресурс". Показания остальных работников, по мнению Общества, нельзя считать надлежащим доказательством, так как часть из них, исходя из своих должностных обязанностей и уровня компетенции, не могла знать о взаимоотношениях с указанными субподрядчиками, а другая часть, вообще не работала на спорных объектах строительства либо на конкретной строительной площадке.
Общество не согласно с заключением эксперта N6/04-18 от 22.04.2016, считает его ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, а выводы, изложенные в заключении эксперта, по мнению Общества, не могут являться объективными и достоверными.
Таким образом, Общество считает, что сведения во всех представленных им первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс", ООО "УК РостИнвест" являются достоверными, а им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в правоотношения и исполнении заключенных с данными контрагентами договоров.
Оспаривая решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, Общество считает, что учитывая реальный характер взаимоотношений с ООО "Омега" и ООО "Кузбассресурс", ООО "УК РостИнвест" являются незаконными выводы налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение расходов по налогу на прибыль. Также Общество полагает, что в Решении не приведено достаточных доказательств умысла налогоплательщика на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО "Арт-Акцент" либо его представителей, обусловивших совершение обществом налогового правонарушения (не указано, каких именно должностных лиц, какие конкретно действия обусловили совершение правонарушения умышленно).
От предмета требований и основания заявления о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также необоснованном привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ Обществом был заявлен отказ.
Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган в своем отзыве и представленных дополнениях указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Арт-Акцент" Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Обществом в проверяемом периоде была минимизирована налогооблагаемая база в целях исчисления налога на прибыль и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота по "взаимоотношениям" с организациями ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс", ООО "УК РостИнвест". Мероприятиями налогового контроля было установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные якобы контрагентами ООО "Кузбассресурс" и ООО "Омега", выполнялись силами и средствами самого ООО "Арт-Акцент", с использованием строительного материала, принадлежащего ООО "Арт-Акцент", а строительный материал (оборудование), якобы приобретенный у контрагента ООО "УК РостИнвест", организацией ООО "Арт-Акцент" не приобретался, таким образом, проверяемый налогоплательщик не понес расходов на приобретение данного строительного материала. Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля, был установлен факт двойного списания проверяемым налогоплательщиком расходов в виде: - выплаченной заработной платы работникам ООО "Арт-Акцент"; - стоимости затраченного ГСМ, используемого для работы машин и механизмов, принадлежащих ООО "Арт-Акцент"; - стоимости строительных материалов, принадлежащих ООО "Арт-Акцент" и использованных для выполнения работ, якобы перевыставленных проверяемым налогоплательщиком, организациям ООО "Омега", ООО "Кузбассресурс"; - оплаченных строительно-монтажных работ, выполненных якобы силами, средствами ООО "Кузбассресурс" и ООО "Омега", с использованием строительного материала, принадлежащего ООО "Кузбассресурс" и ООО "Омега", в рамках договоров подряда, заключенных между ООО "Арт-Акцент" и ООО "Кузбассресурс", между ООО "Арт-Акцент" и ООО "Омега". Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Арт-Акцент" намеренно совершало действия, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем осознанного заключения фиктивных сделок на выполнение СМР организациями ООО "Кузбассресурс" и ООО "Омега" и поставку товара организацией ООО "УК РостИнвест".
В обоснование налоговый орган указывает, что согласно полученного при проверке общим журналам работ по строящимся объектам какие-либо сведения о том, что строительство объектов осуществлялось другими лицами, помимо ООО "Арт-Акцент", а именно ООО "Омега", либо ООО "Кузбассресурс", отсутствуют. Также Инспекция указывает, что в актах освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по строительству объектов организации ООО "Омега" и ООО "Кузбассресурс" не названы, представители данных лиц не отражены.
Налоговый орган также отмечает, что стоимость работ, якобы выполненных ООО "Омега" учтена в составе расходов за 2014 г. в размере 57 563 336 руб., что подтверждается регистром учета прямых материальных расходов на производство за 2014 г., карточкой счета 20 "Основное производство", карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 г. Сумма налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Омега" в книге покупок и налоговых декларациях за 2014 г. не отражена. Расходы на строительно-монтажные работы, оказанные ООО Омега, учтены ООО Арт-Акцент в составе материальных расходов на производство за 2014 г. в полном объеме с учетом суммы входного НДС. Также по мнению Инспекции, расходы на строительно-монтажные работы, оказанные ООО "Кузбассресурс", в сумме 6 356 932 руб. учтены ООО "Арт-Акцент" в составе материальных расходов на производство за 2014 г. в полном объеме, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 г. Вычеты по НДС учтены также в полном объеме в соответствии с книгой покупок и налоговыми декларациям за 1 и 2 кварталы 2014 г.
Налоговый орган, основываясь на полученных при проверке материалах, считает, что ООО "Омега" и ООО "Кузбассресурс" не могли и не выполняли субподрядные работы, спорные строительно-монтажные работы были выполнены не силами и средствами ООО "Омега" и ООО "Кузбассресурс", а силами и средствами ООО Арт-Акцент, с использованием строительного материала, принадлежащего ООО Арт-Акцент. В обоснование Инспекция указывает: об отсутствии информации в Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении ООО Арт-Акцент к работам субподрядных организаций ООО Омега, ООО Кузбассресурс; наличие в штате ООО Арт-Акцент собственного квалифицированного персонала; наличие и использование машин и механизмов, необходимых для выполнения спорных работ; списание в состав прямых материальных расходов стоимости строительного материала, использованного для выполнения спорных работ, приобретенного ООО Арт-Акцент у реальных поставщиков; отсутствие у ООО Омега, ООО Кузбассресурс необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств, допуска СРО; обналичивание денежных средств через расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - однодневок, выполнение подписи от имени Ефременко О.А. в документах по взаимоотношениям ООО "Арт-Акцент" с ООО "УК РостИнвест" другими (разными) лицами.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в соответствии со счетом-фактурой N 00000021 от 31.05.2014 г. ООО "УК РостИнвест" якобы поставляет ООО "Арт-Акцент": Лифт N 031-14 ЛП-0621 КЛ на 9 остановок, Лифт N 032-14 ЛП-0621 КЛ на 9 остановок, Лифт N 033-14 ЛП-0621 КЛ на 9 остановок, Лифт N 034-14 ЛП-0621 КЛ на 8 остановок, Лифт N 035-14 ЛП-0621 КЛ на 8 остановок. Расходы по приобретению данного оборудования учтены ООО "Арт-Акцент" в составе прямых материальных расходов. Однако при анализе регистра учета прямых материальных расходов на производство за 2014 г., предоставленного ООО "Арт-Акцент" в соответствии с требованием N 1 от 12.08.2015 г., установлено, что ООО "Арт-Акцент" списываются расходы на приобретение данных лифтов с идентичными заводскими номерами, дважды. При анализе книги покупок ООО "Арт-Акцент" за 2014 г. и карточки счета 10 (поступление материалов) установлено, что точно такие же лифты ООО "Арт-Акцент" приобретает у ООО "Кузбасс Лифт" (счет-фактура N 336 от 28.05.2016 г.). Документами, представленными ООО "КузбассЛифт", подтверждена поставка и монтаж лифтового оборудования, принятого Обществом в состав материальных расходов за 2014 г. от ООО "УК РостИнвест".
Налоговый орган полагает, что проверкой установлены и доказаны обстоятельства, что ООО Арт-Акцент намеренно совершало действия, направленные на необоснованное завышение расходов путем осознанного заключения фиктивных сделок на выполнение СМР организациями ООО Омега, ООО Кузбассресурс и поставку товара организацией ООО УК РостИнвест. Организации ООО Кузбассресурс ИНН 4250009162, ООО УК РостИнвест ИНН 4205160531, ООО Омега ИНН 4205287496 были включены Обществом в финансово-хозяйственный документооборот только с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы расходов по налогу на прибыль, увеличения налоговых вычетов по НДС, а также вывода денежных средств из-под налогообложения. Налоговый орган полагает, что им доказано не осуществление ООО Арт-Акцент реальных хозяйственных операций с участием ООО Кузбассресурс ИНН 4250009162, ООО УК РостИнвест ИНН 4205160531, ООО Омега ИНН 4205287496 поскольку налогоплательщиком не доказан факт выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами и факт поставки строительного материала (оборудования) (представленные документы содержат недостоверные сведения), а результатами мероприятий налогового контроля установлено, что все работы выполнены работниками ООО Арт-Акцент, с использованием строительного материала и транспортных средств и механизмов ООО Арт-Акцент, а строительный материал (оборудование), якобы приобретенный у проблемного контрагента, не приобретался и не использовался, что в совокупности подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе документами проверяемой организации ООО Арт-Акцент, документами, предоставленными заказчиками выполненных работ, а также свидетельскими показаниями.
Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявлении, представленными сторонами по делу дополнениях.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.
1. Ка отмечалось ранее, согласно последних уточненных требований Общество оспаривает решение N122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 г. в части: - привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 432 934 руб. - налог на прибыль, 9 091 030 руб. - НДС, итого - 23 559 564 руб.; - начисления пени по состоянию на 30.09.2016 г. в размере 8 100 816 руб. - налог на прибыль, итого 8 100 816 руб.; - доначисление Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 34 326 166 руб. - налог на прибыль, итого - 34 326 166 руб. Таким образом, Обществом не оспаривается законность доначисления по решению сумм НДС, соответствующих пеней по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого Обществом решения, в рассматриваемый период Общество выполняло строительные работы по следующим договорам, заключенным с ООО СибирьИнвестХолдинг ИНН 4205056280:
- договор Генерального подряда N 3 от 01.02.2013г., объект12-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, строительный N 11.1 по строительному адресу: г. Кемерово, микрорайон N 15 А, Центральный район;
- договор Генерального подряда N 16/10-1 от 16.10.2013 г., объект г. Кемерово, микрорайон N 15 А, Центральный район Жилой комплекс "В" группа жилых домов N 8 с встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземной парковкой, трехсекционный 16-ти этажный монолитный жилой дом стр. N 8.1 (жилая и нежилая часть);
- договор Генерального подряда N 16/10-2 от 16.10.2013 г., объект г. Кемерово, микрорайон N 15 А, Центральный район Жилой комплекс "В" группа жилых домов N 8 с встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземной парковкой, односекционный 16-ти этажный монолитный жилой дом стр. N 8.2 (жилая и нежилая часть);
- договор Генерального подряда N 16/10-3 от 16.10.2013 г., объект г. Кемерово, микрорайон N 15 А, Центральный район Жилой комплекс "В" группа жилых домов N 8 с встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземной парковкой, подземная парковка стр. N 8.3 (жилая и нежилая часть).
Согласно представленных при проверке Обществом документам для строительства указанных объектов ООО Арт-Акцент привлекала ООО Омега в качестве субподрядчика по договорам:
- договор подряда N 36 от 15.05.2014 г. (ООО Омега по заданию ООО Арт-Акцент обязуется собственными силами, средствами и материалами, своим иждивением выполнить комплекс общестроительных работ по строительству жилого дома N 11 по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, микрорайон 15 А);
- договором подряда N 37 от 24.06.2014 г. (ООО Омега по заданию ООО Арт-Акцент обязуется собственными силами, средствами и материалами, своим иждивением выполнить комплекс общестроительных работ по строительству жилого дома N 8.1 по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, микрорайон 15 А);
- договором подряда N 38 от 19.09.2014 г. (ООО Омега по заданию ООО Арт-Акцент обязуется собственными силами, средствами и материалами, своим иждивением выполнить комплекс общестроительных работ по устройству плит подвала, полов подвала на объекте "Подземная парковка 8.3" по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, микрорайон 15 А);
- договором подряда N 39 от 01.10.2014 г. (ООО Омега по заданию ООО Арт-Акцент обязуется собственными силами, средствами и материалами, своим иждивением выполнить комплекс общестроительных работ по устройству каркаса жилого дома N 8.2 по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, микрорайон 15 А).
В ходе проверки установлено, что расходы на строительно-монтажные работы, оказанные ООО Омега, учтены ООО Арт-Акцент в составе материальных расходов на производство в полном объеме с учетом суммы входного НДС, что следует из регистра учета прямых материальных расходов на производство за 2014 г., карточки счета 20 "Основное производство", карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Омега" (ИНН 4205287496) и установлено, что такая организация состоит на учете с 06.05.2014 г. в Инспекции ФНС России по г.Кемерово, адрес: 650032, г.Кемерово, проезд Школьный 1-й, 5. Руководителем и учредителем является Овчаров Н.И. Сведения по форме 2- НДФЛ отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2015 г. - 1 человек. Основной вид деятельности - Оптовая торговля пивом. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО Омега отсутствуют. Расчетный счет открыт в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" 13.05.2014 г. Дата закрытия счета 20.04.2016 г. Согласно налоговой отчетности ООО Омега за 2014 г. доходы организации составили 56 038 314 руб., расходы - 56 038 314 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., за 2014 г. исчислены минимальные суммы НДС подлежащие уплате в бюджет. Налоговым органом проведен осмотр по адресу регистрации ООО Омега и установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом (протокол осмотра N 3 от 18.10.2015 г.).
Налоговым органом проведен допрос Овчаровой О.Е. (мать Овчарова Н.И.), которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Кемерово, ул. 1-й Школьный проезд, дом 5. Собственником данного помещения является Овчаров И.П. Организация ООО Омега ей не знакома. Данная организация никогда не располагалась по указанному адресу. С Овчаровым Н.И. общается. Где он точно проживает и где работает, ей не известно (протокол допроса от 13.12.2015 г.).
Налоговым органом проведен допрос Овчарова И.П. (отец Овчарова Н.И.), который показал, что Овчаров И.П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Кемерово, ул. 1-й Школьный проезд, дом 5. Он является собственником данного помещения. Организация ООО Омега ему не знакома. Данная организация никогда не располагалась по данному адресу. Разрешение на регистрацию каких-либо организаций (в том числе ООО Омега) по адресу не давал. С Овчаровым Н.И. общается. Где он точно проживает и где работает, свидетелю не известно (протокол допроса от 13.12.2015 г.).
Налоговым органом проведен анализ выписки по операциям на счетах ООО Омега и установлено, что у организации отсутствовала номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: не перечисляются денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, за электроэнергию, коммунальные услуги, телефон и интернет, за охрану, за канцелярские товары, за транспортные услуги и прочее. Нет перечислений на заработную плату, в государственный пенсионный фонд и внебюджетные фонды. Не выявлены отчисления взносов в СРО. Денежные средства, поступившие от ООО Арт-Акцент на расчетный счет ООО Омега списывались в этот же или на следующий день с него с назначением платежа "оплата за строительные материалы", "снятие по карте", то есть движение по расчетному счету, открытому от имени ООО Омега, имело транзитный характер. Также налоговый орган установил, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО Омега (N 40702810523060000857) за период с 13.05.2014 г. (дата открытия счета) по 31.12.2014 г. производилось при помощи банковской карты, держателем которой являлся директор ООО Омега Овчаров Н.И.
В отношении ООО Вектор (ИНН 4205281455) было установлено, что такая организация не вела реальной финансово-хозяйственной деятельности. При анализе расчетного счета, принадлежащего ООО Вектор, установлено обналичивание денежных средств, перечисленных от ООО Омега, а также перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок" - ООО СК Монолит ИНН 2221208723, ООО СибирьДевелопмент ИНН 2223597786, ООО Промресурс ИНН 2225148063, ООО Транстрейд ИНН 2225148112. Денежные средства, перечисленные ООО Вектор на расчетные счета данных организаций, также в дальнейшем обналичивались.
По требованию N 13448 от 29.07.2015 г. ООО "Омега" по взаимоотношениям с ООО Арт-Акцент предоставлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за проверяемый период), документы по взаимоотношениям с ООО Вектор (договор поставки строительных материалов N 01 от 19.05.2014 г., счета-фактуры, товарные накладные).
Налоговым органом допрошен руководитель ООО Омега Овчаров Н.И., который показал что в 2014 г. он работал в ООО Омега в должности директора. В обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности. Официально был трудоустроен в ООО Омега один. Работников находил по найму через Центр Занятости, через знакомых. Набиралось максимум три бригады, общей численностью около 15 человек. Документы, подтверждающие квалификацию, у работников не проверялись. Расчет с работниками осуществлялся наличным путем, иногда рассчитывался строительными материалами. В собственности транспортные средства и имущества не имеется. Складские помещения у ООО Омега отсутствуют. Строительные материалы хранятся на строительных площадках ООО Арт-Акцента. Оформлением разрешений, лицензий на выполнение строительных работ, вступлением в члены СРО занимался инженер ООО Арт-Акцент Астафьев Евгений. Расчет за полученные разрешения, лицензии, членские взносы в СРО осуществлялись безналичным путем через расчетный счет ООО Омега. Денежными средствами распоряжался лично. Обналиченные денежные средства расходовались на закуп материалов у ООО Вектор, ООО Промресурс. Строительный материал хранился на строительных площадках ООО Арт-Акцент. Доставляется транспортом ООО Арт-Акцент. Документально данные услуги не оформлялись. Договоров не заключалось, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не выставлялись. Строительные работы велись на объектах по адресу: г. Кемерово, Центральный р-н, мкр-н 15 А жилые дома N 8.1, 8.2, 8.3, 11 с нежилыми помещениями на первом этаже, пристройкой и подземной парковкой. Когда приехал на строительную площадку, там уже был частично уложен фундамент. Далее все работы по возведения строений объектов частично велись работниками ООО Омега. Осуществлялись следующие виды работ: сварочные работы, монтажные работы, заливка бетона. На каких этажах выполнялась работа не известно, всеми работами руководил Астафьев. Конкретный перечень работ, выполненных ООО Омега не известен. Все распоряжения работникам ООО Омега отдавал Астафьев Е.Ю. Сам с работниками не общался, распоряжений не раздавал. Все расчеты осуществлялись путем перечисления на расчетный счет денежных средств авансом (протокол допроса от 15.12.2015 г.).
Налоговым органом допрошен главный инженер ООО Арт-Акцент Астафьев Е.Ю., из показаний которого следует, что он с оформлением разрешений и с подбором специалистов не помогал. С поставкой материала не связан, в поиске поставщиков участия не принимал (протокол допроса от 24.12.2015 г.).
Налоговым органом направлены требования о предоставлении документов, информации по взаимоотношениям ООО Омега с охранными организациями: ООО ЧОП Мангуст, ООО ЧОО Скат, ООО ЧОО Скат-Д. В соответствии с ответом, полученным от ООО ЧОП Мангуст договоры об оказании охранных услуг с ООО Омега не заключались. В соответствии с ответом, полученным от ООО ЧОО Скат-Д договор с субподрядчиками ООО Арт-Акцент ООО ЧОО Скат-Д на объекте г. Кемерово, мкрн N 15 А не заключало, ТМЦ принимались под охрану только у материально-ответственных лиц ООО Арт-Акцент. В соответствии с ответом, полученным от ООО ЧОО Скат в 2014 г. у ООО ЧОО Скат заключенных договоров по охране объектов: г. Кемерово, мкрн N 15 А не было.
Также при проверке налоговым органом получены объяснения главного бухгалтера ООО Омега Жуковой А.А. (объяснение б/н от 24.05.2016 г.), из которых следует, что в 2014 г. она предоставляла на дому бухгалтерские услуги следующим организациям: ООО Омега, ООО Кузбассресурс, ООО Вектор. В организации ООО Омега занималась ведением бухгалтерского учета. О численности работников ООО Омега ей не известно. Из работников никого никогда не видела, кроме директора. Ведомости по заработной плате не вела, заработную плату не выдавала, бухгалтерских документов на перечисление денежных средств на заработную плату не составляла. Общалась только с директором. О наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии складских помещений ничего не известно. Занималась только внесением первичной документации по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками в программу 1-С. Разрешений, лицензий на выполнение строительных работ, допусков СРО свидетель никогда не видела. Поставщиков не помнит. Покупателем являлось только ООО Арт-Акцент.
Также Обществом при проверке представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО Кузбассресурс (ИНН 4250009162), в подтверждение факта оприходования и списания на затраты строительных работ выполненных ООО Кузбассресурс. Так согласно представленным документам Заказчиком объекта, для строительства которых ООО Арт-Акцент привлекалась организация ООО Кузбассресурс в качестве субподрядчика, являлась Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" ИНН 4200000319 (договор Генерального подряда N 60 от 25.12.2013г., объект жилой дом N 5 в микрорайоне N 68 Ленинского района г. Кемерово).
По требованиям налогового органа НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" были предоставлены документы, в том числе документы, касающиеся строительства объекта жилой дом N 5 в микрорайоне N 68 Ленинского района г. Кемерово. Согласно представленных документов строительство объекта жилой дом N 5 г. Кемерово, мкр-н 68 Ленинский район осуществлялось ООО Арт-Акцент. В общем журнале строительных работ помимо ООО Арт-Акцент иные организации (в том числе ООО Кузбассресурс) отсутствуют. В соответствии с общим журналом работ государственный строительный надзор на объекте капитального строительства жилой дом N 5 по адресу Кемеровская обл., г. Кемерово, Ленинский район, 68 микрорайон осуществлялся Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области. Налоговым органом допрошена в качестве свидетеля главный консультант - главный государственный инспектор государственного строительного надзора Груздева С.А. (протокол допроса от 18.03.2016 г.), которая показала, что в общем журнале работ в раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" вносится запись какие именно субподрядчики были привлечены к строительству и для выполнения каких работ. В разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ вписываются дата выполнения работ, наименование работ и, в случае выполнения работ субподрядчиком, наименование субподрядчика, выполнившего данные работы. Графа 4 данного раздела "Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного лица, осуществляющего строительство" заполняется лицом, выполнившим работы. В актах освидетельствования скрытых работ указываются виды работ, подлежащие освидетельствованию и представители лица, осуществляющего строительство, выполнившие работы, подлежащие освидетельствованию. При проведении проверок ООО Арт-Акцент в известность о привлечении субподрядных организаций по возведению каркасов Инспекцию не ставило. На момент текущих проверок и проверок исполнительной документации факты выявления привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по возведению каркаса установлены не были".
Согласно представленных Обществом документов ООО Кузбассресурс выполнены следующие строительные работы: разработка грунта в котлованах, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погружение свай, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, устройство основания под фундаменты.
Налоговый орган указывает, что в представленных при проверке Актах освидетельствования скрытых работ по строительству объекта: жилой дом N 5 в мкр-н 68, сведения об организации ООО Кузбассресурс отсутствуют. Кроме того, налоговым органом был истребован у НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту жилой дом N 5 по адресу г. Кемерово, Ленинский р-н, мкр-н 68, из которого следует, что в строительстве принимали участие: ООО Арт-Акцент - земляные, строительно-монтажные, электромонтажные, ВК, ОВ, СС, отделочные работы; ООО Кузбасс-Лифт - поставка и монтаж оборудования лифта; ООО СТР-Строй - монтаж тепловых узлов, пункта учета тепла, водомерного узла; ООО СибСтройМонтаж - электромонтажные работы, монтаж оборудования в электрощитовой; ООО Стройбаза - облицовка фасада здания. Сведения об участии в строительстве объекта жилой дом N 5 в мкр-н 68 организации ООО Кузбассресурс в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 отсутствуют.
В отношении ООО Кузбассресурс налоговым органом установлено, что такая организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области, дата постановки на учет - 13.02.2014 г. Адрес: Кемеровский р-н, п. Новостройка, ул. Дружбы, 27, 1. По месту регистрации не находится. Руководитель, учредитель Ермолов Н.А. Основным видом деятельности ООО Кузбассресурс является прочая оптовая торговля. Недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Сведения о производственных мощностях и ином имуществе отсутствуют. Численность на 01.01.2015 г. - 1 человек. Расчетный счет открыт в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" 20.02.2014 г. Дата закрытия счета 15.09.2015 г. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. ООО Кузбассресурс заявлены доходы - 6 651 390 руб., расходы - 6 651 390 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб. Согласно расчетного счета ООО Кузбассресурс, суммы полученных доходов и произведенных расходов составили: сумма по дебиту счета - 7 848 100 руб., сумма по кредиту - 7 848 100 руб. При анализе выписки по операциям на счетах ООО Кузбассресурс налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют расходы, свойственные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: не перечисляются денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, недвижимого имущества, транспортных средств, за электроэнергию, коммунальные услуги, телефон и интернет, за охрану, за канцелярские товары, за транспортные услуги и прочее. Нет перечислений на заработную плату, в государственный пенсионный фонд и внебюджетные фонды. Не выявлены отчисления взносов в СРО.
Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО Кузбассресурс Ермолова Н.А. (протокол допроса б/н от 13.10.2015 г.) который подтвердил, что является директором ООО Кузбассресурс ИНН 4250009162, руководство организацией осуществлял в полной мере, денежными средствами распоряжался сам. Численность работников - 1 чел., договора найма не заключались. Транспортные средства, недвижимое имущество на балансе организации отсутствуют, договора аренды не заключались. Организация ООО Кузбассресурс в СРО не состоит, лицензий на строительство не получала. Подтвердил взаимоотношения с ООО Арт-Акцент ИНН 4205235681, указав, что покупателем был только ООО Арт-Акцент. Ведением бухгалтерского учета занимается Жукова А.А. ООО Кузбассресурс занималось подготовкой котлована, забивкой свай по адресу: г. Кемерово, Микрорайон 68 Ленинского района дом N 5. Работы в рамках данного договора были выполнены в полном объеме. Для выполнения работ в рамках договора, заключенного между ООО Кузбассресурс и ООО Арт-Акцент, привлекался субподрядчик ООО Атлант г. Барнаул ИНН 2224164954. Работа велась с использованием материалов ООО Кузбассресурс, которые хранились на строительной площадке ООО Арт-Акцент. Работников ООО Атлант было человек 5, кто именно не знает, где жили данные работники не знает. Организация ООО Вектор является поставщиком строительных материалов (арматура, электроды, бетон) в адрес ООО Кузбассресурс. Данные материалы доставлялись силами ООО Вектор и хранились на строительной площадке ООО Арт-Акцент. Организация ООО Альянс ИНН 2225146429 является поставщиком строительных материалов (арматура, электроды, бетон) в адрес ООО Кузбассресурс. Строительные материалы (арматура) доставлялись силами ООО Альянс и хранились на строительной площадке ООО Арт-Акцент. О наличии транспортных средств, складских помещений, о численности работников не известно.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Вектор (ИНН 4205281455) и установлено, что такая организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово. Дата постановки на учет - 13.02.2014 г. Адрес: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20, А, кв.6. По адресу не располагается. Руководитель, учредитель Турлак А.М. Сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2014 г. - 1 чел. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Расчетный счет открыт в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" 20.02.2014 г. Дата закрытия счета 20.04.2016 г. Согласно налоговой отчетности ООО Вектор по налогу на прибыль за 2014 г. доходы составили - 53 078 444 руб., расходы - 53 078 444 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб. Согласно расчетного счета ООО Вектор суммы полученных доходов и произведенных расходов составили: сумма по дебиту счета - 62 707 180 руб., сумма по кредиту - 62 710 938 руб.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Альянс (ИНН 2225146429) и установлено, что такая организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Дата постановки на учет - 17.02.2014 г. Адрес: г.Барнаул, ул.Короленко, 161. По адресу регистрации не располагается. Руководитель, учредитель Голдобин Р.В. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО Альянс относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, численности отсутствуют.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО УК РостИнвест, а также факта оприходования и списания на затраты стоимости строительного материала, с целью подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС, Обществом предоставлены следующие документы: Соглашение о переводе долга N 1 от 08.08.2013 г.; Соглашение о переводе долга N 2 от 08.08.2013 г.; Соглашение о переводе долга N 3 от 08.08.2013 г.; Соглашение о переводе долга N 4 от 08.08.2013 г.; Акт взаимозачета N 00000196 от 29.12.2014 г.; договор поставки N 315 от 25.12.2013 г.; счета - фактуры, товарные накладные к ним; карточка счета 60. Из указанных документов следует, что ООО УК Кемос (с 08.07.2014 г. ООО УК Кемос переименовано в ООО УК РостИнвест) поставляет Обществу товар, который последним оплачен путем взаимозачета (акт взаимозачета N 00000196 от 29.12.2014 г.), в том числе путем перевода долга (соглашения о переводе долга) ООО Совхоз Звездный, возникших из договора займа.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что согласно счет-фактуры N 00000021 от 31.05.2014 г. ООО УК РостИнвест поставило ООО Арт-Акцент: Лифт N 031-14 ЛП-0621 КЛ на 9 остановок, Лифт N 032-14 ЛП-0621 КЛ на 9 остановок, Лифт N 033-14 ЛП-0621 КЛ на 9 остановок, Лифт N 034-14 ЛП-0621 КЛ на 8 остановок, Лифт N 035-14 ЛП-0621 КЛ на 8 остановок. Расходы по приобретению данного оборудования учтены ООО Арт-Акцент в составе прямых материальных расходов. При анализе регистра учета прямых материальных расходов на производство за 2014 г. установлено, что ООО Арт-Акцент списываются расходы на приобретение данных лифтов с идентичными заводскими номерами, дважды. Такие же лифты ООО Арт-Акцент приобретает у ООО "КУЗБАСС/ЛИФТ" ИНН 4205157970 (счет-фактура N 336 от 28.05.2016 г.). Согласно товарной накладной N 173 от 28.05.2014 г. к счету-фактуре N 336 от 28.05.2016 г., а также Договора N 276-03/14 от 07.03.2014 г., предоставленному при проверке ООО Кузбасс/Лифт, указанная организация собственными силами осуществляла поставку лифтового оборудования, а также выполняла монтажные и пуско-наладочные работы. Адрес доставки оборудования/выполнения монтажных работ и пуско-наладочных работ: г. Кемерово, микрорайон 12, жилой дом 19. В соответствии с регистром учета прямых расходов на производство по объекту Радуга, дом 19, предоставленным ООО Арт-Акцент, лифты были установлены именно на данном объекте и их стоимость включена в расходы.
Также налоговый орган при проверке установил, что из карточек счета 20 по объектам жилые дома N 8.1, 8.2, 11, регистра учета материальных расходов за 2014 г. следует использование Обществом приобретенного у ООО УК РостИнвест строительного материала (оборудование). При анализе документов, предоставленных Заказчиком объектов (жилые дома N 11, 8.1, 8.2) ООО СибирьИнвестХолдинг работы с использованием вышеперечисленного строительного материала Заказчику не сдавались. Налоговый орган, со ссылкой на показания главного бухгалтера ООО Арт-Акцент Ядровой Т.Ю., а также со ссылкой на общий регистр учета прямых материальных расходов на производство, указывает, что затраты по ООО УК РостИнвест включены Обществом в состав прямых материальных расходов на производство за 2014 г. в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом в отношении ООО УК РостИнвест установлено, что такая организация состояла на учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово. Дата постановки на налоговый учет 17.07.2008 г. Дата снятия с учета 28.09.2015 - реорганизация при присоединении. Правопреемником является ООО "Торгсервис-Кемерово" (ИНН 4205281938). Руководитель ООО УК РостИнвест Ефременко О.А. С 17.07.2008 г. по 08.07.2014 г. организация имела наименование ООО УК Кемос.
Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО УК РостИнвест. Согласно заключения эксперта N6/04-18 от 22.04.2016 г. подписи от имени Ефременко О.А. в оригиналах документов по взаимоотношениям ООО Арт-Акцент ИНН 4205235681 с ООО УК РостИнвест ИНН 4205160531 выполнены не Ефременко О.А., а другими (разными) лицами. Подписи от имени Ефременко О.А., изображения которых представлены в копиях документов по взаимоотношениям ООО Арт-Акцент ИНН 4205235681 с ООО УК РостИнвест ИНН 4205160531 выполнены не Ефременко О.А., а другим (одним) лицом.
Налоговым органом проанализированы выписки по операциям на счетах ООО УК РостИнвест и установлено, что строительные материалы организацией ни у кого не приобретались. Кроме того, установлено, что ООО УК РостИнвест за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. приобретены по договорам выдачи простых векселей векселя на общую сумму 373 984 820 руб. Приобретаемые векселя ООО УК РостИнвест предъявлялись к оплате в ближайшие дни организациями ООО Газпромнефть-Региональные продажи ИНН 4703105075, АКБ Кузбассхимбанк ОАО ИНН 4205001450.
Согласно позиции налогового органа совокупность установленных при проверке обстоятельств позволило сделать выводы о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по документам вышеуказанных контрагентов.
Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
Как отмечалось ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По итогам исследования доказательств, суд признает, что Обществом установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе ранее перечисленные, не опровергнуты. Изучив материалы дела, произведя непосредственное исследование представленных доказательств в ходе разбирательства по делу, суд признает установленные при налоговой проверке обстоятельства доказанными со стороны Инспекции.
Так являются обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что из договоров подряда, заключенных Обществом с ООО СибирьИнвестХолдинг, следует об обязательствах Общества выполнить все работы собственными силами и средствами, привлечение третьих лиц для выполнения работ не допускается без письменного согласия Генподрядчика. Доказательств согласования субподрядчика (ООО Омега) Обществом не представлено.
Также суд признает доказанными и не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, что ООО Омега и ООО КузбассРесурс не обладали персоналом, имуществом, не имели членства в СРО в отношении порученных им строительных работ, сведений о несении в данной части организацией расходов на выполнение строительных работ, на оплату труда привлеченного персонала, не следует из выписки по банковскому счету.
Также суд признает обоснованными доводы налогового орган, что из условий договоров подряда N 36 от 15.05.2014, N 37 от 24.06.2014 г., N 38 от 19.09.2014 г., N 39 от 01.10.2014 г., заключенных Обществом с ООО Омега, следует о необходимости назначении сторонами уполномоченного представителя по выполняемым работам. Обществом не представлены документы или информация об уполномоченном представителе ООО Омега, назначенного по указанным договорам. Сведения о таком представителе, равно как сведения о принятии такой организации участия в строительных работах по рассматриваемым объектам, не подтверждены Обществом строительной документацией по таким объектам (акты скрытых работ, журналы ведения работ и т.п.).
При названных обстоятельствах, а также учитывая вид порученной субподрядчикам (ООО Омега и ООО КузбассРесурс) работы, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности перед заключением сделок с такими организациями.
Исследуя доводы сторон относительно участия рассматриваемых субподрядных организаций в строительных работах по рассматриваемым объектам, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что такие обстоятельства не подтверждены строительной документацией по таким объектам (акты скрытых работ, журналы ведения работ и т.п.).
Ведение общего журнала строительных работ регламентировано Порядком учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В журнале отражаются сведения в отношении лиц, осуществляющего строительство или занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Как следствие, Общий журнал строительных работ является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.
Принимая во внимание порученные субподрядным организациям Обществом работы, суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что сведения о лицах, проводивших такие работы, должны отражаться в Общем журнале строительных работ. Поскольку в представленных при проверке журналах строительных работ рассматриваемые субподрядные организации (ООО "Омега", ООО "КузбассРесурс") не отражены, суд также признает обоснованными и документально подтвержденными доводы представителей налогового органа об отсутствии рассматриваемых субподрядных организаций при выполнении рассматриваемых строительных работ.
Исследовав показания свидетеля Груздевой С.А. (главный консультант главный государственный инспектор строительного надзора N 1), суд соглашается с доводами налогового органа, что сведения из журнала строительных работ подтверждены представителем контролирующей организации, а также, что ей не подтверждено участие данных субподрядных организаций при ведении строительных работ на рассматриваемых объектах.
Изучив представленные суду протоколы допроса свидетелей Варнин Д.О. (подсобный рабочий 2 разряда), Колесников М.Ю. (плотник 2 разряда), Агеев А.В. (машинист крана), Осипенко А.Ю. (подсобный рабочий 2 разряда), Коршиков А.П. (арматурщик 3 разряда), Данилов И.В. (каменщик 3 разряда), Софьин Д.А. (бетонщик 3 разряда), Кукарский Ю.И. (каменщик 5 разряда), Мерзляков Г.В. (начальник участка), Саттаров А.А. (прораб), Леонтьев В.П. (начальник участка), Петелин А.Ю.(начальник строительного участка N 2), Ступаков М.С. (машинист экскаватора), Вебер Я.К. (машинист экскаватора), Посохова О.А. (прораб), Ковков А.С. (мастер СМР), Андросов С.В. (машинист копра) суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что отсутствие рассматриваемых контрагентов Общества в качестве субподрядных организаций, подтверждены свидетельскими показаниями.
Также являются обоснованными доводы налогового органа, что допрошенные при проверке Мерзлякова Г.В., Саттарова А.А., Леонтьева В.П., являющиеся прорабами по рассматриваемым строительным объектам, подтвердили, что в случае привлечения к работам организаций субподрядчиков делается запись в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" в общем журнале работ, где указываются данные организации субподрядчики. В разделе 3 общего журнала работ "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" делается разрешающая запись на определенные виды работ, где указывается наименование организации субподрядчика, время и место проведения работ, ответственные лица, ставят свои подписи. Как следствие, суд признает несостоятельными доводы представителей Общества о возможном ошибочном не отражении в журнале строительных работ внесение соответствующих записей о данных субподрядных организаций.
Доводы представителей Общества, что взаимоотношения с субподрядными организациями подтверждены показаниями руководителя Общества (Ефимова К.В.), главного инженера (Астафьевым Е.Ю.), коммерческого директора (Сорокиной М.В.), а также показаниями руководителя ООО Омега и ООО КузбассРесурс, судом отклонены. Показания руководящего состава Общества, на которые ссылались представители в судебном заседании, находятся в противоречии с показаниями иных работников Общества, которыми непосредственно выполнялись строительные работы. Изучив показания допрошенных налоговым органом сотрудников Общества, которые принимали непосредственное участие в выполнении строительных работ, суд соглашается с позицией налогового органа, что сведений о выполнении рассматриваемых работ субподрядными организациями не имеется, а согласно их показаний все рассматриваемые работы выполнялись силами самого Общества. Такие показания в частности следуют из представленных протоколов допроса свидетелей Варнина Д.О., Колесникова М.Ю., Агеева А.В., Осипенко А.Ю., Коршикова А.П., Данилова И.В., Софьина Д.А., Кукарского Ю.И., Мерзлякова Г.В., Саттарова А.А., Леонтьева В.П.
Также суд признает обоснованной позицию налогового органа, что допрошенные руководители контрагентов Общества пояснили порядок составления и подписания документов, но не указали на порядок выполнения порученных работ. Более того, как указывалось ранее, привлечение трудового персонала или иные расходы на оплату труда, оплату услуг за выполняемые работы, оплату строительного материала и прочего, не следует из сведений по банковскому счету таких контрагентов.
Как следствие, по итогам исследования и оценки представленных в дело сторонами доказательств, учитывая наличие взаимной связи таких доказательств в их совокупности, суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии выполнения рассматриваемыми контрагентами (ООО Омега и ООО КузбассРесурс) порученных строительных работ на рассматриваемых объектах строительства. Изучив расчеты налогового органа по оспариваемому решению, а также принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа, что строительные работы, указанные в актах выполненных работ ООО Омега и ООО КузбассРесурс, могли быть выполнены и выполнялись собственными силами Общества без привлечения субподрядных организаций.
Изучив позиции сторон относительно принятых к учету Обществом расходов по поставкам ООО Омега, ООО КузбассРесурс, ООО РостИнвест строительных материалов, суд признал несостоятельной позицию Общества, что для обоснованности включения в состав расходов не имеет значение наличие документального подтверждения передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по документам первичного учета в адрес Заказчика строительства (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3), а налоговый орган должен был при проверке исследовать вопрос сколько ТМЦ требовалось для выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно налогового и бухгалтерского законодательства РФ все расходы подлежат учету и документальному оформлению. Из материалов дела следует, что Обществом заявленные расходы не передавались в составе выполненных работ заказчику.
Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что строительные материалы от ООО Омега не передавались в составе выполненных работ по рассматриваемым строительным объектам. Расчеты в данной части содержатся на стр.42-45 оспариваемого решения и подтверждают выводы налогового органа о наличии возможности Обществом своими силами и своими средствами выполнить объем работ, которые был передан заказчику и следует из подписанных между сторонами документов.
Также суд признает обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 2-1-2/1 от 30.04.2014 г. ООО Кузбассресурс сдает выполненные работы (погружение одиночных составных железобетонных свай, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай) в апреле, то есть позже сдачи идентичных работ Обществом Заказчику (акт о приемке выполненных работ N 2-1-2 от 31.03.2014 г.). Доводы представителей Общества, что такая практика является обычным в строительной деятельности судом отклонены как не состоятельные в рассматриваемом случае. Изучив доводы Общества о наличии сведений о приобретении ООО КузбассРесурс строительных материалов у других организаций (ООО Альянс, ООО Вектор), суд находит обоснованной позицию налогового органа, то указанные такие строительные материалы (приобретенные ООО КузбассРесурс у ООО Альянс и ООО Вектор) в строительных работах, выполняемых в адрес ООО Арт-Акцент, не использованы. Также суд признал обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа об отсутствии подтверждения доставки и хранения поставляемых ТМЦ на территории ООО "Арт-акцент", об отсутствии опровержения в данной части ответов организаций, охраняющие территорию Общества в рассматриваемый период. Изучив имеющийся в решении налогового органа расчет относительно принятых к учету и использованных при строительстве ТМЦ, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа о двойном списании расходов в отношении строительного материала, приобретенного от ООО Кузбассресурс.
Судом признаются не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа об отсутствии подтверждения со стороны охранных организаций доставки, складирования и охраны на строительных площадках товарно-материальных ценностей от рассматриваемых контрагентов.
Изучив доводы сторон относительно доначислений налоговых обязательств в рамках взаимоотношений с ООО УК РостИнвест, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.
Как было отражено ранее, суд признал не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства не осуществления ООО УК РостИнвест деятельности по закупке поставленного Обществу строительного материала. Суд также признал не опровергнутыми обстоятельства не подписания Ефременко О.А. документов по взаимоотношениям с Обществом. Представленное налоговым органом заключение эксперта (N6/04-18 от 22.04.2016 г.) не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства. Оценивая доводы Общества относительно проведенной налоговым органом экспертизы, суд исходит из того, что проведение экспертизы в ходе налоговой проверки является правом налогового органа в силу положений ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Изучив представленное суду заключение эксперта, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Представленные на исследование эксперта образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не опровергнуты.
При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Исследовав материалы дела, суд признал представленное налоговым органом заключение эксперта допустимым иным доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ, которое не находится в противоречии с иными доказательствами по делу.
Суд признал не состоятельными доводы представителей Общества, что недостоверность сведений в первичных учетных документах, при отсутствии спора в части вычетов по НДС, не может рассматриваться в качестве основания неправомерности принятия Обществом данных расходов при расчете налога на прибыль. Согласно ст. 252 НК РФ расходы организации должны быть обоснованными и документально подтвержденными. В силу ст.313 НК РФ налоговый учет основывается на данных первичных документов. Согласно положений Федерального закона N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит документальному оформлению на основе реальности и достоверности данных. Как следствие, выявленные налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в первичных документах, принятых Обществом к бухгалтерскому учету, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора о об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Как было отражено судом ранее, выявленная налоговым органом недостоверность сведений в отношении подписей руководителя контрагентам, Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Далее, из оспариваемого Обществом решения налогового органа следует, что налоговым органом при анализе регистра учета прямых материальных расходов на производство за 2014 г. установлено принятие Обществом к учету затрат по приобретению строительных материалов (оборудования) у ООО УК РостИнвест в размерах, согласно таблице 20 (стр. 158-163 решения налогового органа). Из указанных положений оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал списание Обществом в затраты в соответствии с регистром учета прямых материальных расходов за 2014 г. расходы по строительному материалу ООО УК РостИнвест только в размере 116 491 411,80 руб.
В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено дополнительное основание оспаривания решения налогового органа. Общество считает, что расходы ООО "Арт-Акцент" по приобретенным у ООО "УК РостИнвест" строительным материалам и оборудованию не учтены им в составе расходов по налогу на прибыль, что, по мнению Общества, подтверждается налоговой декларацией, бухгалтерским балансом, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета Общества. Общество считает, что налоговый орган, включая расходы по приобретенным у ООО "УК РостИнвест" материалам, в расходы по налогу на прибыль отнес сумму расходов по бухгалтерскому учету, которая больше, чем по налоговому учету, чем в декларации по налогу на прибыль.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлен суду анализ налогового регистра прямых расходов на производство на 1238 листах. Общество полагает, что налоговый орган ошибочно при проверке основывался на полученном от Общества регистре расходов за 2014 г., поскольку он является бухгалтерским регистром, не принимая во внимание аналитические регистры налогового учета. Основываясь на представленном суду анализе регистра прямых расходов на производство (на 1238 листах), Общество считает, что из представленной сводной информации следует не учет в составе расходов по налогу на прибыль расходов по приобретенным у ООО "УК РостИнвест" строительным материалам и оборудованию. Как следствие, Общество считает вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль (пени и привлечении к штрафу) по всем строительным материалам, приобретенным Обществом у ООО "УК РостИнвест", при условии не учета данных затрат в себестоимости конечного продукта (построенных объектов), в расходах по налогу на прибыль в целом, является незаконным.
Обществом также заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в отношении исследования вопроса о включении расходов на приобретение строительных материалов и оборудования, приобретенных у поставщика ООО "УК РостИнвест", в расходы при расчете налога на прибыль за 2014 г.
Заявляя ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, Общество считает, что налоговый орган при проверке не провел анализ затрат и не установил итоговый состав затрат, включенных Обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль. При этом Общество предложило передать на исследование эксперта представленный в ходе судебного разбирательства налоговый регистр прямых расходов на производство (на 1 238 листах) и предлагало поставить перед экспертом следующие вопросы:
- какой из представленных в материалы дела учетных регистров соответствует понятию налоговый регистр прямых расходов для исчисления налога на прибыль, а какой из них соответствует понятию бухгалтерский регистр расходов для формирования себестоимости?
- включены ли ООО "Арт-Акцент" расходы на приобретение строительных материалов и оборудования, приобретенных у поставщика - ООО "УК РостИнвест", в расходы при расчете налога на прибыль за 2014?
Налоговый орган возражал относительно назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Налоговый орган указывает, что в ходе проверки требованием N1 от 12.08.2015 г. у Общества был затребован налоговый регистр учета прямых материальных расходов на производство за 2014 г. (пункт 10 требования). Сопроводительным письмом (вх.N001686 от 15.01.2016 г.) обществом представлен регистр прямых материальных расходов на производство за 2014 г. на 1040 листах, который заверен главным бухгалтером Общества Ядровой Т.Ю., который были проанализирован налоговым органом. Налоговый орган указывает, что в ходе судебного разбирательства Обществом представлен иной регистр, который отличается от представленного в ходе проверки.
Оценивая доводы Общества, а также разрешая ходатайство Общества о назначении и проведении по делу экспертизы, суд исходит из нижеследующего.
Суд находит подлежащими отклонению доводы представителей налогового органа, что соответствующих доводов относительно не вхождения в состав расходов затрат на материалы, полученные от ООО "УК РостИнвест", налогоплательщиком ранее не заявлялось. Из представленной суду копии возражений на акт проверки, жалобы Общества в УФНС России и дополнении к жалобе следует обратное (т.11 л.д. 90, 104, 122). Из текста указанных возражений, жалобы и представленных Обществом в УФНС России по Кемеровской области дополнениях к жалобе прямо следует, что Обществом на указанных стадиях налоговой проверки, обжаловании решения налогового органа указывалось о не включении им при расчете налога на прибыль расходов по материальным затратам ООО "УК РостИнвест".
В то же время, из оспариваемого Обществом решения следует, что по его доводу о неиспользовании при расчете налога на прибыль расходов ООО "УК РостИнвест" налоговым органом произведен анализ представленного Обществом регистра учета прямых материальных расходов на производство за 2014 г., из которых следует, что Обществом приняты к учету затраты по приобретению строительных материалов у ООО УК РостИнвест в размере согласно таблицы 20 (страницы 158-163 решения), материалы оприходованы и стоимость списана в затраты в соответствии с регистром учета прямых материальных расходов за 2014 г. в размере 116 491 411,80 руб. Кроме того, налоговый орган при проверке установил, что расходы по ООО УК РостИнвест по счет-фактуре N00000021 от 31.05.2014 г. (лифты) Обществом дважды учтены, поскольку идентичные лифты (с идентичными заводскими номерами) Обществом приняты к учету в составе расходов по контрагенту ООО "КузбассЛИФТ" (ИНН 4205157970) по счет-фактуре N336 от 28.05.2016 г.). Изучив выявленные налоговым органом обстоятельства двойного учета и списания Обществом расходов на приобретение лифтов, суд находит их не оспоренными и не опровергнутыми со стороны Общества.
Кроме того, налоговый орган установил учет расходов по ООО УК РостИнвест в составе расходов по каждому строительному объекту (жилой дом N11, жилой дом N8.1, N8.2), что следует из карточки счета 20 по данным объектам. Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что допрошенная при проверке бухгалтер Ядрова Т.Ю. утвердительно ответила об учете в составе расходов от реализации затрат по поставленным строительным материалам от ООО УК РостИнвест (вопрос 63 протокола допроса Nб/н от 21.12.2015 г.). Из представленного суду протокола допроса Ефимова К.В. (б/н от 27.05.2016 г.) также следует, что он подтвердил использование строительного материала ООО УК РостИнвест на строительных объектах.
Исследуя и оценивая доводы заявителя, что из регистра учета прямых расходов на производство по строительным объектам - жилой дом N11, жилой дом N8.1, N8.2 стоимость строительного материла, приобретенного у ООО УК РостИнвест, в затраты по объектам не включена, числятся в сальдо на 31.12.2014 г., то есть числятся в составе незавершенного производства и не входят в расходы отчетного (налогового) периода, суд соглашается с позицией налогового органа, что в рассматриваемом случае подлежит исследованию и оценке налоговые регистры рассматриваемого периода с учетом общей суммы расходов, отнесенных к данному налоговому периоду.
В целях разрешения поступившего от Общества ходатайства о назначении и проведении по делу проверки, суд определениями предложил сторонам составить и представить развернутый расчет принятых к бухгалтерскому учету расходов по ООО "УК РостИнвест", корреспонденцию таких расходов в налоговый учет и, как следствие, формирование налоговой базы рассматриваемого периода, учет суммы расходов по ООО "УК РостИнвест" на соответствующих строках Бухгалтерского баланса за 2014 г., а также предложил Обществу представить письменные обоснования в каком налоговом периоде сумма накопленных расходов вошла в состав налогового регистра и принята к учету при налогообложении.
Так по определению суда налоговым органом представлен расчет по анализу регистра прямых расходов на производство (на 1238 листах, представленного Обществом в ходе судебного разбирательства). Согласно декларации Общества по налогу на прибыль за 2014 г. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам за 2014 г задекларирована Обществом в размере 1023515433 руб. Налоговый орган указывает, что согласно регистра учета расходов за 2014 г. (представлен при проверке) сумма расходов Общества составляет 956 134 543,05 руб., в которые входят: - другие расходы, принимаемые для целей налогообложения в размере 1 069 508,06руб.; - материальные расходы в размере 905 132 032,57 руб.; - оплата труда в размере 35 712 891,02 руб.; - страховые взносы в размере 14 220 111,40 руб. Также Обществом при проверке представлен Регистр поступления и выбытия готовой продукции (расходы, относящиеся к прямым) за 2014 г. на сумму 67 380 889,95 руб. Показатели Регистра учета расходов текущего периода (в состав которого вошли материальные расходы легли в основу формирования строки 2_2_010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г., что соответствует общему задекларированному расходу организации (956 134 543,05 руб. + 67 380 889,95 руб.= 1 023 515 433 руб.).
Произведя в судебном заседании исследование регистров учета прямых расходов, полученных налоговым органом в ходе проверки и приобщенные сторонами к материалам дела, а также представленные суду на обозрение в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с доводами представителя налогового органа, что такие регистры подписаны главным бухгалтером Общества Ядровой Т.Ю. и были представлены Обществом при проверке. Как следствие, суд соглашается с налоговым органом, что сведения из таких регистров обосновано учтены налоговым органом в произведенном и представленном суду расчете прямых расходов на производство, а принятые при расчете суммы соответствующими сведениям, представленных Обществом при проверке.
Сопоставляя такие расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности возражений налогового органа, что из регистров (представленных Обществом в ходе судебного разбирательства) следует, что общая сумма прямых расходов Общества за 2014 г. составляет 942 966 067,78 руб., что, принимая во внимание размер принятой Обществом к учету суммы 67380889,95 руб., не соответствует задекларированной Обществом общей сумме прямых расходов (1023515433 руб.) Как следствие, суд признал обоснованными возражения налогового органа относительно проведения по делу экспертизы, поскольку такое ходатайство основано на иных учетных данных, которые не соответствуют показателям рассматриваемого налогового периода. Доводы представителей Общества, что бухгалтером в рассматриваемом периоде были допущены ошибки при формировании бухгалтерский показателей рассматриваемого периода, суд отклонил, поскольку доказательств исправления таких показателей в порядке, предусмотренном положениями о бухгалтерском учете, суду не представлено. Суд признал не доказанным со стороны Общества представление в ходе проверки налоговому органу не налогового регистра прямых расходов, в то время как обратное следует из материалов дела, а кроме того подтверждено налоговым органом путем представления суду расчетов соответствия данных полученного при проверке регистра на 1040 листах задекларированным показателям Общества рассматриваемого периода.
Суд считает необходимым отметить, что из решения налогового органа следует сопоставление налоговым органом суммы расходов Общества не только по принятым последним к учету документам контрагента, а также с отражением суммы, вошедшей в регистр учета прямых расходов на производство с отражением корреспондирующих проводок бухгалтерского учета каждой операции. Отклоняя доводы Общества, что налоговым органом незаконно отнесены к расходам все суммы по контрагенту ООО "УК РостИнвест" по бухгалтерскому учету, суд также отмечает, что из таблицы 20 решения налогового органа следует учет расходов Общества в данной части только в сумме по регистру прямых материальных расходов самого Общества, при этом имеются операции, которые не отнесены к прямым расходам рассматриваемого периода и, следовательно, не принятые к учету при определении налоговой базы налоговым органом по оспариваемому решению.
Доводы Общества об отсутствии расходов по ООО "УК РостИнвест" в учете себестоимости объектов строительства судом отклонены, поскольку из представленного в ходе проверке регистра прямых расходов за 2014 г. рассматриваемые расходы по данному контрагенту приняты к учету в целях определения налоговой базы данного периода.
При названных установленных по делу обстоятельствах суд признал заявленное Обществом ходатайство подлежащее отклонению, так как Обществом предложены для исследования документы бухгалтерского и налогового учета без подтверждающих доказательств фактического их наличия в рассматриваемом периоде, их соответствия налоговой отчетности Общества за рассматриваемый период.
Изучив доводы Общества и представленные в их обоснование Экспертные заключения Союза "Торгово-промышленная палата": от 21.07.2017 г. N4/394 (которое содержит ответ на вопрос, какое количество тех или иных специалистов требуется для выполнения спорных работ на всех объектах, исходя из проектной документации), Экспертное заключение от 03.05.2017 г. N4/157 (о рыночных ценах на строительные работы), Экспертное заключение от 04.09.2017 г. N4/554 (о достаточном количестве строительных материалов для выполнения строительных работ), суд при вышеперечисленных установленных и не опровергнутых обстоятельствах признал не состоятельными. Изучив представленные суду заключения, суд отмечает, что экспертом выводы относительно необходимого количества строительных материалов для выполнения строительных работ по объектам жилой дом квартал 15 дом 11, квартал 15 дом 8.1, квартал 15 дом 8.2 сделаны на основе анализа проектной документации строительства указанных домов, без анализа первичных учетных документов по взаимоотношениям Общества с заказчиком строительства относительно фактически использованных строительных материалов при выполнении им работ. Как следствие, суд признал выполненные налоговым расчеты в данной части не опровергнутыми Обществом. Более того, из представленного заключения следует, что объем требуемых при строительстве работ превышает объем работ, переданных Обществом заказчику строительства. Обоснования расхождения в данной части Обществом не представлено.
Изучив заключения на предмет достаточности количества сотрудников определенных профессий для строительства 16 строительных объектов, а также заключение на предмет рыночной стоимости работ, суд признал подлежащими отклонению, как не опровергающие ранее описанные судом доказательства в их совокупности, которые в свою очередь свидетельствуют о не выполнении контрагентами Общества данных работ, отсутствия каких-либо сведений о выполнении таких работ привлеченными субподрядными организациями. Представленные Обществом заключения эксперта Союза "Кузбасской ТПП" доказательством реальности выполненных работ, доказательством достоверности принятых Обществом к учету первичных документов, не являются.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.77 Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Кроме того, как уже было отражено ранее, согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с ООО "Омега", ООО "КузбассРесурс", ООО УК РостИнвест", получении в рассматриваемом случае Обществом налоговой выгоды, которая при вышеназванных фактических обстоятельствах является для Общества необоснованной.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 252, 313 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При вышеизложенных фактических обстоятельствах наличия доказательств отсутствия реальности выполнения рассматриваемых работ, завышения расходов на строительство, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Общества по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. в счет проведения по делу судебной экспертизы, при отклонении судом соответствующего ходатайства Общества, подлежат возврату судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ООО "Арт-Акцент" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка