Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года №А27-5485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А27-5485/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к арбитражному управляющему Малошику Максиму Витальевичу, г. Кемерово
о взыскании 1 504 399 руб.34 коп.
при участии:
от истца: Анохина Л.М.- представитель по доверенности от 31.10.2017 N 72003072-729/16, паспорт;
от ответчика: Малошик Максим Витальевич, паспорт
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее- истец, страховщик, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Малошику Максиму Витальевичу (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в размере 1504399 руб.34 коп.
Определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное на 20.04.2017.
Определением суда от 20.04.2017 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 23.05.2017, которое откладывалось на 20.06.2017, 07.08.2017,07.09.2017, 05.10.2017,01.11.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.11.2017.
В обоснование заявленных требований истец указывает, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 504 399 руб.34 коп. по факту причинения Малошиком М.В. убытков в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск. Убытки причинены арбитражным управляющим в результате его умышленных действий, выразившихся в нарушении им требований законодательства о банкротстве и незаконного получения ответчиком материальных выгод в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Истец полагает, что вина ответчика установлена в рамках дела о банкротстве по делу NА03-11394/2012. Подробно доводы страховщика изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему.
Ответчик в представленном отзыве иск признал в части возмещения излишне выплаченных Малошику М.В. денежных средств в размере 43 235 руб. 07 коп. и перечисления денежных средства в размере 770 000 руб. платежным поручением от 14.03.2013 с расчетного счета должника на счет ИП Малошика М.В. с назначением платежа: "возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу N А03-11394/2012, всего на сумму 813 235 руб. 07 коп. В отношении остальных требований страховщика ответчик указывает, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не доказан и в рамках дела А03-11394/2014 от 28.03.2014 не установлен. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
С учетом изложенного, суд принимает призвание иска ответчиком в части взыскания убытков в сумме 813 235 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела 14.03.2013 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N433-179-017856/13 (далее -договор страхования).
Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1).
Страховая сумма по договору страхования составила 6810000 руб., срок действия договора с 25.02.2013 по 25.07.2014.
На основании пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктов "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.
В силу положений пункта 3.2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.
По договору страхования считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего только при исполнении им обязанностей в рамках следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве: конкурсное производство в отношении муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский тепловой комплекс" (пункт 3.3.).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по делу NА03-11394/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малошик М.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) по делу NА03-11394/2012 МУП "Рубцовский тепловой комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малошик М.В.
Определением суда от 31.07.2013 Малошик Максим Витальевич, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В рамках дела о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Малошика М.В. убытков за период исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2013 по 31.07.2013, в том числе:
-175009,23 руб. вознаграждение привлеченного специалиста в период с 01.04.2013 по 25.07.2013;
-168225,81 руб. вознаграждение привлеченного специалиста в период с 01.04.2013 по 25.07.2013;
-147647 руб.арендная плата за автомобиль марки OPEL ANARA 2008 года государственный номер А915АС142, за период с 25.02.2013 по 25.07.2013 по договору аренды автомобиля от 25.02.2013, полученная Малошиком М.В.;
-158032,72 руб. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 21.02.2013 за период с 28.02.2013 по 25.07.2013;
-239403,23 руб. арендная плата за помещение по договору от 25.02.2013 в период 28.02.2013 по 25.07.2013;
-87428,57 руб. членские взносы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих управляющих;
-5500 руб. оплата по счету N50 от 16.04.2013 по договору об оказании услуг оценки б/н от 16.04.2013 в пользу ООО "Недвижимость и оценка" за счет конкурсной массы;
-770000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.03.2013 с расчетного счета должника на счет ИП Малошика М.В. с назначением платежа: "возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу NА03-11394/2012".
Определением суда от 28.03.2014 по делу NА03-11394/2012, с учетом определения суда от 28.03.2014 об исправлении арифметической ошибки, с Малошика М. В. в пользу МУП "Рубцовский тепловой комплекс" взыскано 1 662 432 руб. 06 коп.
01.09.2014 в СПАО "Ингосстрах" обратился конкурсный управляющий Туркин А.В, с требованием о выплате страхового возмещения.
Истец признан данный случай страховым и платежным поручением N764965 от 11.09.2014 перечислил МУП "Рубцовский тепловой комплекс" страховое возмещение по полису N433-179-017856/13 в сумме 1 504 399 руб. 34 коп.
Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с егообязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору у страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:
- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
- причинения морального вреда;
- противоправных действий или бездействия иного лица;
-действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Истец исходит из того, что несоответствие действий Малошика М.В. стандарту поведения обычного арбитражного управляющего является достаточным подтверждением умысла.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Таким образом, вопреки доводам истца сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.
Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).
Применительно к рассматриваемому случаю, истец в обоснование своего права возмещения в порядке регресса, ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 по делу N А03-11394/2012.
Так, определением суда от 28.03.2014 по делу NА03-11394/2012 с Малошика Максима Витальевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскано 1 662 432 руб. 06 коп.
Указанный судебный акт устанавливает факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Малошик М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:
- выплаты вознаграждения в размере 152258 руб. 23 коп привлеченного специалиста, необоснованно привлеченной арбитражным управляющим Малошиком М.В. в период с 01.04.2013 по 25.07.2013;
- выплаты вознаграждения в размере 146356 руб. 81 коп привлеченного специалиста, необоснованно привлеченного арбитражным управляющим Малошиком М.В. в период с 01.03.2013 по 25.07.2013;
- оплаты в размере 147647 руб. за аренду за автомобиль, за период с 25.02.2013 по 25.07.2013 по договору аренды автомобиля от 25.02.2013, полученной Малошиком М.В.,
- выплаты вознаграждения в размере 158031 руб. 72 коп по договору возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 21.02.2013 за период с 28.02.2013 по 25.07.2013;
- оплаты аренды в размере 239403 руб. 23 коп за помещение по договору от 25.02.2013, заключенному с собственником помещения в период с 28.02.2013 по 25.07.2013;
- оплаты в размере 5500 руб. по счёту N50 от 16.04.2013 по договору об оказании услуг оценки б/н от 16.04.2013 в пользу ООО "Недвижимость и оценка" за счет конкурсной массы;
- излишне выплаченных Малошику М.В. денежных средств в размере 43 235 руб. 07 коп.;
- перечисления денежных средства в размере 770 000 руб. платежным поручением от 14.03.2013 с расчетного счета должника на счет ИП Малошика М.В. с назначением платежа: "Возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу N АОЗ-11394/2012".
В части необоснованного получения арбитражным управляющим денежных средств в размере 43 235 руб. 07 коп. и перечисленных ему денежных средства в размере 770 000 руб. с назначением платежа: "возмещение расходов временного управляющего Малошик Максима Витальевича по делу N АОЗ-11394/2012", ответчик согласился.
Данные денежные средства были получены самим Малошиком М.В., судом в рамках дела А27-11394/2012 получение указанных сумм было признано неправомерным, в связи с чем, указанные выплаты квалифицируются как незаконное получение арбитражным управляющим материальных выгод в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд полагает имеющими признаки незаконного получения ответчиком материальной выгоды в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве также выплаты в размере 147647 руб. в качестве платы за аренду автомобиля, принадлежащего лично Малошику М.В.
Определением суда от 28.03.2014 по делу NА27-11394/2012 было установлено, что Малошиком М.В. получено 147 647 руб. за счет конкурсной массы должника за аренду автомобиля, принадлежащего ответчику, данные расходы суд признал недоказанными и необоснованными.
Факт получение данных денежных средств за аренду принадлежащего ему автомобиля Малошик М.В. в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая изложенное суд полагает, обоснованным взыскание с Малошика М.В. 147647 руб.
В оставшейся сумме суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Истец полагает, что в рассматриваемом случае его право на предъявление регрессного требования обусловлено тем, что он как страховщик произвел оплату страхового возмещения, убытки были причинены при наличии умысла в действиях арбитражного управляющего Малошика М.В., который подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве и привлечении арбитражного управляющего к ответственности.
Данные доводы истца являются необоснованными и неверными. Нарушения при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении предыдущего спора форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.
Следовательно, установленные в рамках названного дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.
Для применения правила о регрессе истец в пределах рассматриваемого иска должен обосновать наличие в действиях ответчика, применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел в рамках дела о банкротстве и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховщик не исполнил.
Доводы истца о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и необходимости признания их имеющими преюдициальное значение для данного дела, являются необоснованными и ведущими к неправомерному освобождению истца от бремени доказывания необходимых для регресса условий.
Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.
Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.
Получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков в оставшейся части требований не усматривается.
Наличие обстоятельств, указывающих на умысел в действиях (бездействии) Малошика М.В. истцом в рамках настоящего дела не доказано и не было установлено по делу А03-11394/2012 о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Факт незаконного получения им материальных выгод в связи с допущенным нарушением в оставшейся части материалами дела также не установлен.
Определением суда от 31.07.2013 по делу NА03-11394/2012 судом признаны несоответствующими требованиям закона иные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Рубцовский тепловой комплекс" Малошика М.В., чем положенные в основание судебного акта для взыскания с него убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств и выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения.
Кроме того, необоснованной суд считает ссылку истца на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу NА03-18871/2013, согласно которому Малошик М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малошиком М.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков, взысканных с него в рамках дела о банкротстве, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела NА03-18871/2013.
С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания в порядке суброгации 960 882 руб. 07 коп.
При вынесении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка при сложении суммы взыскания убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом исправленной судом арифметической ошибки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 960 882 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 17912 руб. 12 коп.
В резолютивной части ошибочно указано 960 882 руб. 84 коп. и 17912 руб. 13 коп.
Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению судом по собственной инициативе.
В полном тексте решения резолютивная часть изложена с учетом исправленной судом ошибки.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора судом относится на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Малошика Максима Витальевича, г. Кемерово (11.05.1972 года рожденья, место рождения гор. Кемерово) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации 960 882 рублей 07 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17912 рублей 12 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А Конарева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка