Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года №А27-5432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А27-5432/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Камышова Ю.С., ознакомившись с исковым заявлением Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), г. Новокузнецк
к Нагорному Олегу Владимировичу, г. Новокузнецк
о взыскании 162 104 руб.,
установил:
Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Нагорному Олегу Владимировичу о взыскании 162 104 руб. суммы грантовой поддержки.
В ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело неподведомственно арбитражному суду в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Из рассматриваемого судом искового заявления и представленных совместно с ним материалов ответчиком по делу является Нагорный Олег Владимирович. Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нагорный О.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 23.08.2016 в связи с прекращением деятельности, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.03.2018).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Поскольку исковое заявление Администрации города Новокузнецка поступило в арбитражный суд после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, спор по заявленному исковому требованию к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесен, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что Нагорный О.В. на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением утратил статус индивидуального предпринимателя, суд в силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии заявления, поскольку заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Суд также обращает внимание заявителя на положение части 4 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которого отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но не препятствует обращению с таким заявлением в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить Администрации города Новокузнецка исковое заявление к Нагорному Олегу Владимировичу о взыскании 162 104 руб. суммы грантовой поддержки.
2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка